Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А01-669/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-669/2024
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-14264/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (вебконференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2024;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдфуд» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2024 по делу № А01-669/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдфуд»(ИНН <***> ОГРН <***>)

к ГБУ Республики Адыгея «Майкопский дом-интернат» (ИНН 0105028405ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Коноковский молочный завод № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании отказа от приемки товара незаконным и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдфуд» (далее – истец, ООО «Трейдфуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Майкопский дом-интернат» (далее – ответчик, ГБУ РА «Майкопский дом-интернат») о признании отказа от приемки товара незаконным и возмещении убытков в размере 6 867 рублей 20 копеек, неустойки в размере 65 рублей за период с 10.02.2024 по 15.02.2024 и с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, убытков по оплате услуг перевозчика в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДФУД» к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Майкопский дом-интернат» о признании отказа от приемки товара незаконным и возмещении убытков в размере 6 867,20 рублей, неустойки в размере 65 рублей, убытков по оплате услуг перевозчика в размере 8 000 рублей, оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДФУД» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы проведенной ответчиком экспертизы опровергаются альтернативным исследованием, проведенным по инициативе истца в отношении спорной партии творога, о чем составлен протокол испытаний 23.01.2024 № 336/В/05/32.1, проведенный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». По мнению истца, у ответчика отсутствовали достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Необоснованный отказ повлек убытки общества, связанные с необходимостью оплаты транспортных расходов по доставке товара.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 года между ГБУ РА «Майкопский дом - интернат» (заказчик) и ООО «ТРЕЙДФУД» (поставщик) заключен контракт № 0176200005523002076 на поставку продуктов питания (творог), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке творога в сроки и в количестве согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик - принять и оплатить товар.

Цена контракта 578 366,98 руб., включала в себя расходы поставщика, связанные с исполнением обязательства, в том числе: по оплате налогов, упаковке, маркировке, доставке и разгрузке товара (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

По условиям контракта заказчик осуществляет приемку товара в день его поставки по количеству упаковок, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара (пункт 3.3 контракта).

Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением независимых экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не реже 1 раза в 3 месяца на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификации товара.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы товара экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара заказчик должен учитывать выводы и заключения экспертизы.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком (пункт 3.11 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.2 поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик гарантирует такое соответствие.

Товар должен соответствовать требованиям качества в момент передачи и в течение остаточного срока годности (пункт 6.4 контракта).

В силу абзаца 11 пункта 3.11 и пункта 4.1.3 контракта поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного товара условиям контракта или осуществить его соответствующую замену в течение 3-х дней с даты получения мотивированного отказа.

10.01.2024 поставщиком был поставлен творог м. д. жира 9% производителя ООО «КМЗ № 1» дата изготовления 08.01.2024 в количестве 5 килограмм, образец которого 10.01.2024 года в соответствии с пунктом 3.11 контракта был отправлен заказчиком на экспертизу с целью определения соответствия поставленного товара качеству и требованиям, установленным контрактом. Экспертиза проводилась федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея», с которым у заказчика заключен договор в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

По результатам исследования содержание пальмитиновой и пальмитолеиновой кислот превысило допустимые показатели, установленные ГОСТом 31453-2013 «Творог. Технические условия», а содержание миристиновой, масляной, капроновой и каприновой кислот было ниже показателей, установленных тем же ГОСТом (протокол испытаний от 15.01.2024 № 01-01/00038-24).

В этой связи учреждение направило обществу мотивированный отказ от 15.01.2024 от приемки товара по причине несоответствия жирно-кислотного состава поставленного творога показателям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» и Претензию (исх. № 12 от 15.01.2024) с просьбой заменить товар непрошедший экспертизу в срок не позднее 3-х календарных дней со дня получения мотивированного отказа.

17.01.2024 поставщиком в соответствии с пунктом 6.5 контракта была осуществлена замена творога, непрошедшего экспертизу, на творог м. д.жира 9% производителя ООО «МАСЛОЗАВОД «АБИНСКИЙ», который в тот же день был направлен на анализ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея». На основании протокола испытаний № 01-01/00242-24 от 23.01.2024 творог данного производителя был принят заказчиком.

17.01.2024 были взяты отборы проб творога м. д. жира 9% представителем производителя ООО «КМЗ № 1» с датой изготовления 08.01.2024, поставленного в Учреждение 10.01.2024, для проведения экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и повторный отбор проб той же партии творога сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» для повторной экспертизы.

24.01.2024 года учреждением был получен протокол от 23.01.2024 № 01-01/00216-24 повторных испытаний творога, поставленного поставщиком 10.01.2024, свидетельствующий о несоответствии жирно-кислотного состава (далее - ЖКС) исследованного продукта показателям, установленным ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» и письмо № 01-20-05/24-185-2024 от 23.01.2024 от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» с требованиями принять меры по устранению и недопущению возникновения выявленных экспертизой нарушений и проинформировать Управление Роспотребнадзора по Республике Адыгея о принятых мерах.

24.01.2024 представитель общества посредством мессенджера WhatsApp сообщил представителю учреждения, что по результатам исследований, проведенных в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», ЖКС творога производителя ООО «КМЗ № 1» соответствует ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» и приложил отсканированную копию протокола от 23.01.2024 № 336/В/05/32.1. В ответном сообщении представитель общества был уведомлен, о получении неудовлетворительных результатов повторной экспертизы, проведенной заказчиком.

31.01.2024 поставщик предпринял попытку поставить партию творога м. д. жира 9% производителя ООО «КМЗ № 1» в количестве 80 кг. Партия творога не была принята заказчиком и поставщику был направлен мотивированный отказ от 31.01.2024 от приемки товара по причине того, что на творог данного производителя дважды были получены неудовлетворительные результаты экспертизы.

31.01.2024 поставщик направил заказчику Претензию (исх. № 4 от 31.01.2024) с требованием принять необоснованно возвращенный товар до истечения его срока годности, ссылаясь на результаты протокола испытаний ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

02.02.2024 заказчик направил поставщику встречную претензию (исх. № б/н от 31.01.2024) с требованием поставлять продукцию производителя, продукция которого прошла экспертизу, и указанием на то, что результаты экспертизы, на которую ссылается поставщик, не могут быть приняты заказчиком, по причине того, что у заказчика заключен договор по Закону № 44-ФЗ на проведение лабораторных исследований с аккредитованной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея», более того поставщик не направил заказчику ни одним из предусмотренных контрактом способом протокол испытаний от ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» для ознакомления. Подлинность документа, направленного неофициально посредством мессенджера WhatsApp, установить невозможно.

По мнению истца, ответчик необоснованно принял решение об отказе в приемке партии творога производителя ООО «КМЗ № 1» поставленной 31.01.2024 по следующим основаниям: экспертиза данной партии творога не производилась; протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» партии творога, поставленной 10.01.2024, произведены с применением неправильных ГОСТов; по протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» расхождения показателей жирно-кислотного состава образца творога произведенного 08.01.2024 с установленными ГОСТом значениями нет.

Необоснованный отказ от приемки товара повлек убытки общества, связанные с транспортными расходами и разницей в цене по замещающей сделке.

Возражая на иск, ответчик указал, что согласно условиям контракта, заказчик проводит экспертизу поставленного товара не реже 1 раза в три месяца, экспертиза каждой партии товара контрактом не предусмотрена. Экспертиза может проводиться только аккредитованной экспертной организацией, с которой у заказчика в соответствии с Законом № 44-ФЗ должен быть заключен договор. У ответчика такой договор заключен с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» и заказчик не имеет права, согласно Закона № 44-ФЗ и условиям контракта, не учитывать заключения данной экспертной организации при приемке товара. На основании двух протоколов испытаний с выявленными нарушениями в отношении продукции производителя ООО «КМЗ № 1» и письма ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» о недопущении в дальнейшем возникновения таких нарушений, 31.01.2024 заказчик направил поставщику мотивированный отказ в приемке творога данного производителя. Применение межгосударственных стандартов зависит от методов проведения анализов, реализованных в конкретной лаборатории, в случае ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» для определения ЖКС используется ГОСТ 31663-2012 «Масла растительные и животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот», включенный в ТР ТС 033/2013, обязательность соответствия которому закреплена в контракте.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТРЕЙДФУД» с исковыми требованиями в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Договорные отношения сторон, возникшие из контракта и являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (часть 2).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции верно установил, что в нарушение условий заключенного сторонами контракта и норм действующего законодательства, истец не обеспечил соответствие поставленного товара требованиям качества.

О поставке некачественного товара в материалы дела представлены два протокола испытаний от 15.01.2024 № 01-01/00038-24 и от 31.01.2024№ 01-01/00216-24, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» в рамках мониторинга.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000№ 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Протоколом испытаний от 15.01.2024 № 01-01/00038-24 продукции Творог м. д.жира 9% дата изготовления 08.01.2024 размер партии 5 кг изготовителяООО «КМЗ № 1» (Краснодарский край, <...>) выявлено несоответствие по показателям: массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 0,2-0,4% установлено значение 0,17% (погрешность +/-0,02%); массовая доля метилового эфира каприловой (октановой) кислоты (С8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1-2% установлено значение 0,72% (погрешность +/-0,08%); массовая доля метилового эфира каприновой (декановой) кислоты (С10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2-3,5% установлено значение 1,7% (погрешность +/-0,2%); массовая доля метилового эфира капроновой (гексановой) кислоты (С6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-3% установлено значение 1,2% (погрешность +/-0,1%); массовая доля метилового эфира лауриновой (додекановой) кислоты (С12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2-4% установлено значение 1,9% (погрешность +/-0,2%); массовая доля метилового эфира масляной (бутановой) кислоты (С4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 24,2% установлено значение 1,2% (погрешность +/-0,1%); массовая доля метилового эфира миристиновой (тетрадекановой) кислоты (С14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 8-13% установлено значение 7,4% (погрешность +/0,5%); массовая доля метилового эфира пальмитиновой (гексадекановой) кислоты (С16:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 22-33% установлено значение 36,1% (погрешность +/-1,8%); массовая доля метилового эфира пальмитолеиновой (цис-9-гексадеценовой) кислоты (С16:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-2% установлено значение 2,3% (погрешность +/-0,3%).

Протоколом испытаний от 23.01.2024 № 01-01/00216-24 продукции Творог м. д.жира 9% дата изготовления 08.01.2024 размер партии 5 кг изготовителя ООО «КМЗ № 1» (Краснодарский край, <...>) выявлено несоответствие по показателям: массовая доля метилового эфира деценовой кислоты (С10:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 0,2-0,4% установлено значение 0,17% (погрешность +/-0,02%); массовая доля метилового эфира каприловой (октановой) кислоты (С8:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1-2% установлено значение 0,74% (погрешность +/-0,08%); массовая доля метилового эфира каприновой (декановой) кислоты (С10:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2-3,5% установлено значение 1,6% (погрешность +/-0,2%); массовая доля метилового эфира капроновой (гексановой) кислоты (С6:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-3% установлено значение 1,2% (погрешность +/-0,1%); массовая доля метилового эфира лауриновой (додекановой) кислоты (С12:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2-4% установлено значение 1,8% (погрешность +/-0,2%); массовая доля метилового эфира масляной (бутановой) кислоты (С4:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 2-4,2% установлено значение 1,8% (погрешность +/-0,2%); массовая доля метилового эфира миристиновой (тетрадекановой) кислоты (С14:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 8-13% установлено значение 6% (погрешность +/-0,5%); массовая доля метилового эфира пальмитиновой (гексадекановой) кислоты (С16:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 22-33% установлено значение 34,4% (погрешность +/-1,7%); массовая доля метилового эфира пальмитолеиновой (цис-9-гексадеценовой) кислоты (С16:1) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 1,5-2% установлено значение 2,1% (погрешность +/-0,2%)%); массовая доля метилового эфира стеариновой (октадекановой) кислоты (С18:0) от суммы метиловых эфиров жирных кислот при нормативном значении 9-14% установлено значение 14,8% (погрешность +/-1,2%).

Отклоняя довод общества о том, что результаты испытаний недостоверны, так как указанные в протоколах нормативные документы не подходят для данного продукта и не указаны в Приложении № 2 к контракту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями контракта (пункты 4.1.2 и 6.1) поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара не только требованиям, установленным контрактом, но и требованиям качества, безопасности и иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами. Представитель учреждения обратил внимание на то, что в приложении к контракту перечислены технические регламенты и межгосударственный стандарт, распространяющиеся на товар, а представитель общества оспаривает межгосударственный стандарт на метод определения жирнокислотного состава, реализованный в ИЛЦ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея».

МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» утверждены руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО2 11.02.2009. Методические указания подготовлены в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в целях реализации Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной, в части, касающейся идентификации молока и продуктов его переработки, установления подлинности и выявления фальсификации молока и молочных продуктов».

Согласно части 2 статьи 6 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

На основании пункта «а» части 6 главы III ТР ТС 033/2013 и для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Так, при проведении оценки подлинности молочной продукции, необходимо установить фальсификацию путем использования не только растительных жиров, но и немолочных видов сырья, то есть установить наличие в жировой фазе продукта животных жиров немолочного происхождения.

ГОСТ 31663-2012 «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот» (распространяется на растительные масла и животные жиры и дает общее руководство по применению газовой хроматографии для качественного и количественного состава смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров); ГОСТ 31665-2012 «Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот», ГОСТ 32915-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Определение жирно-кислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии» (распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает метод определения количественного состава смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров (жкс) с применением газовой хроматографии), направлены на реализацию требований ТР ТС 033/2013 в части идентификации молочной продукции по определению ЖКС.

Апелляционный суд критически оценивает довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы проведенной ответчиком экспертизы опровергаются альтернативным исследованием, проведенным по инициативе истца в отношении спорной партии творога, о чем составлен протокол испытаний от 23.01.2024№ 336/В/05/32.1.

В указанном протоколе испытаний не указана НД на методы отбора проб, не указаны условия доставки образца (пробы), некорректно указаны межгосударственные стандарты, основание отбора проб - заявление № 80 от 12.01.2024 (до получения результатов первой экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» и мотивированного отказа от приемки от 15.01.2024).

Кроме того, с данной экспертной организацией у заказчика не заключен контракт по Закону № 44-ФЗ, и поставщик не представил в учреждение данный протокол испытаний ни одним из установленных контрактом способов.

Отказ учреждения в приемке партии товара, поставленной 31.01.2024 без проведения экспертизы судом первой инстанции правомерно признан обоснованным, так как в течение одного месяца дважды получены неудовлетворительные результаты анализов продукции данного производителя, контрактом установлена обязанность заказчика проводить экспертизу поставленных товаров не реже 1 раза в три месяца, но не каждой партии поставляемого товара (экспертизы проводятся согласно заключенного с экспертной организацией контракта за счет средств заказчика). Более того учреждением 24.01.2024 было получено письмо уведомление от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» о недопущении в дальнейшем таких нарушений и предоставлении сведений о предпринятых мерах в Управление Роспотребнадзора, то есть, заказчик отказал в приемке товара, произведенного недобросовестным изготовителем, о чем свидетельствуют протоколы испытаний от 15.01.2024 и от 23.01.2024 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея».

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, поставщик должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая во внимание, что целью закупки является не обеспечение собственных нужд учреждения, а обеспечение инвалидов и граждан пожилого возраста необходимыми продуктами питания, ненадлежащее исполнение контракта обществом повлекло ущемление прав и законных интересов указанной категории граждан. В соответствии с национальными стандартами Российской Федерации ГОСТ Р 52142-2013 «Социальное обслуживание населения. Качество социальных услуг. Общие положения» и ГОСТ Р 53348-2019 «Социальное обслуживание населения. Контроль качества социальных услуг инвалидам» для организации питания должны использоваться только доброкачественные продукты, следовательно, продукты питания в отношении которых выявлены признаки фальсификации не могут быть приняты учреждением для организации питания граждан, получающих социальные услуги в стационарной форме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А01-2037/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрении дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО «ТРЕЙДФУД» к ГБУ РА «Майкопский дом-интернат» о признании отказа от приемки товара незаконным.

Требование истца о компенсации убытков по замещающей сделке и компенсации транспортных расходов, производны от установления факта незаконности оспариваемого отказа в приемке товара. Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3.11 контракта, в случае обнаружения заказчиком нарушений его условий, в том числе требований к количеству, комплектности, упаковке товара, к его качеству и безопасности, поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом суммы компенсации понесенных им логистических и иных расходов, не могут быть отнесены на заказчика.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2024 по делу№А01-669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев