Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-130527/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130527/23-14-1021
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «АГР» (ОГРН <***>)

о взыскании 4 030 564 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о признании недействительным третьего предложения ч. 1 ст. 15 Дилерского соглашения, о взыскании суммы убытков, вызванных продажей некачественного товара в размере 1 938 564 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 29.11.2023 г. произведена смена наименования ответчика с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на ООО «АГР» в соответствии со ст. 124 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца заявил и поддержал ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика огласил пояснения относительно назначения по делу судебной экспертизы, возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

ООО «АГР» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО «АГР», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «АГР» (ранее - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», далее - ответчик, дистрибьютор, поставщик) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» (далее - истец, дилер) было заключено Дилерское соглашение № DA-672/2017 от 14.08.2017 г. (далее - Дилерский договор).

Отношения Сторон урегулированы положениями общей части Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) об обязательствах, условиями заключенного Дилерского договора.

В соответствии с условиями п. 1 статьи 1 Дилерского соглашения Дистрибьютор уполномочил Дилера и одновременно с этим возложил на него обязанность принимать и удовлетворять требования покупателей продукции в отношении продукции ненадлежащего качества, на которую предоставлена гарантия качества.

ФИО3 обратился с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ», просил обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» принять автомобиль Volkswagen Tiguan VIN <***>, взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 1 570 000 руб., взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» убытки в виде разницы между уплаченной по Договору купли-продажи суммой и стоимостью аналогичного товара в размере 2 285 564 руб., взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 18.02.2023 по день вынесения решения суда по делу, взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» расходы на выполнение заключений специалистов в общей сумме 75 000 руб., взыскать с ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ОСТ» расходы на изготовление доверенности для представителя в сумме 2 200 руб., взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» расходы в размере 4 936 руб. на проведение проверки авто в г. Краснодар, взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» расходы на проведение диагностики и технического обслуживания транспортного средства за период пользования в размере 72 288 руб., взыскать с ООО «СБСВ- КЛЮЧ АВТО ОСТ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan VIN <***>, далее - Автомобиль. Организацией изготовителем Автомобиля является ответчик ООО «АГР».

Автомобиль был приобретен ФИО3 09.02.2020 г. в ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ОСТ» по договору купли - продажи автомобиля № 141. По акту приема-передачи Автомобиль был передан истцу 11.02.2020 г.

Официальным дилером Volkswagen в городе Краснодар является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» на основании п. 15 Дилерского договора и Приложения № 6 к нему.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в работе автоматической коробки переключения скоростей автомобиля, в период с 18.01.2021 г. потребитель обращался за ремонтом коробки передач 6 раз:

1. Замена сцепления коробки передач (№ 3H1000330 от 18.01.2021 г.);

2. Повторная проблема с коробкой передач в виде рывков при переключении скоростей и при движении в гору задним ходом (№ ЗН21006774 от 27.08.2021 г.);

3. Проблема с коробкой передач при старте задним ходом после ночной стоянки на холодную имелись рывки коробки передач (№ ЗН21007657 от 28.09.2021 г.);

4. Ремонт сцепления коробки передач (№ ЗН21008221 от 21.10.2021 г.);

5. Ремонт мехатроника DSG - элемента конструкции автоматической коробки передач (№ ЗН22000589 от 25.02.2022 г.);

6. Повторное обращение покупателя на проблемы мехатроника DSG (№ 3H22002321 от 04.04.2022 г.).

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (требование о замене на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», а не во всех случаях выявления недостатка товара.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе «О защите прав потребителей», содержание которых раскрыто в его преамбуле, под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям.

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» с вышеперечисленными требованиями на общую сумму 23 665 020 рублей.

Однако, в ходе переговоров с потребителем, истцу по настоящему делу удалось снизить их размер и подписать мировое соглашение, согласно которому:

1. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» обязуется принять автомобиль Volkswagen Tiguan VIN <***>;

2. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» обязуется выплатить ФИО3 стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan VIN <***> в размере 1 570 000 руб.;

3. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» обязуется выплатить ФИО3 разницу рыночной стоимости Автомобиля в размере 2 285 564 руб.;

4. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в счет компенсации расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.;

5. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в счет компенсации расходов на выполнение заключений специалистов в размере 75 000 руб.

Таким образом, общая сумма убытков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» составила 4 030 564 руб.

Мировое соглашение между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» и ФИО3 утверждено Хостинским районным судом г. Сочи, Определение от 27.04.2023 года.

02.05.2023 года мировое соглашение было исполнено истцом в полном объеме платежными поручениями № 261 и № 262 на банковский счет ФИО3 была перечислена вся присужденная сумма 4 030 564 р. 00 копеек.

Истец считает, что понесенные ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» по вине Ответчика расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ являются его убытками (реальный ущерб), а именно, следующие присужденные Хостинским судом к выплате суммы:

- стоимость Автомобиля в размере 1 570 000 рублей,

- разница рыночной стоимости автомобиля в размере 2 285 564 рубля,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,

- расходы на выполнение заключений специалистов в размере 75 000 рублей,

Итого на общую сумму 4 030 564 руб. 00 копеек.

06.07.2023 г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» заключило Договор купли-продажи Автомобиля с гражданкой ФИО4 и реализовало автомобиль Volkswagen Tiguan VIN <***> по цене 2 092 000 руб.

На сегодняшний день, в связи с реализацией автомобиля, потери ООО СБСВ- КЛЮЧАВТО ОСТ» составляют 1 938 564 руб. (4 030 564 руб. - 2 092 000 руб. = 1 938 564 руб.)

Учитывая, что он получил доход от реализации Автомобиля, сумма заявленных требований уменьшена в соответствии со ст. 49 АПК РФ до 1 938 564 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, в случае реализации дистрибьютором дилеру (не обязательно истцу) автомобилей ненадлежащего качества и их последующего возврата конечным покупателем дилеру дистрибьютор должен произвести дилеру компенсацию понесенных дилером расходов

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ - убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ - размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 15 Дилерского соглашения - услуги, связанные с исполнением Дилером гарантийных обязательств в отношении Договорной продукции, оказываются Дилером и оплачиваются Поставщиком в порядке, предусмотренном условиями ответственности за качество. В услуги Дилера включены сбор и обработка заявок клиентов на Гарантийный ремонт, их согласование с Поставщиком, работы по Гарантийному ремонту, заказ деталей и материалов для Гарантийного ремонта.

Кроме того, истцом заявлено о признании третьего предложения ч. 1 ст. 15 Дилерского соглашения недействительной

Согласно ст. 15 Дилерского соглашения «Услуги, связанные с исполнением Дилером гарантийных обязательств в отношении Договорной продукции, оказываются Дилером и оплачиваются Поставщиком в порядке, предусмотренном Условиями ответственности за качество, установленными в Приложении 6 к настоящему Соглашению, и в соответствии с Директивами Поставщика.

В услуги Дилера включены сбор и обработка заявок клиентов на Гарантийный ремонт, их согласование с Поставщиком, работы по Гарантийному ремонту, заказ деталей и материалов для Гарантийного ремонта. Помимо указанных услуг, Поставщик не оплачивает иные работы или услуги и никаким иным образом не возмещает Дилеру какие- либо убытки, в том числе возникающие в связи с претензиями потребителей в рамках законодательства РФ о защите прав потребителей».

Регрессные требования возникают, когда есть потерпевший, чьи права нарушены, лицо, возместившее вред или погасившее долг (с процессуальной стороны - истец по регрессному требованию), и обязанное лицо или причинитель вреда (с процессуальной стороны - ответчик по регрессному требованию). Регрессные требования возникают, когда данных лиц связывают основное требование (требование кредитора к должнику или требование потерпевшего к обязанному лицу, которого ГК РФ называет "лицо, возместившее вред") и регрессное (требование лица, возместившего вред, к причинителю вреда или обязанному лицу).

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ негативные последствия выпуска на рынок некачественного товара в виде компенсации потребителю расходов на ремонт или замену товара, а также возмещение вызванных приобретением некачественного товара убытков должны лечь на производителя, виновного в выпуске некачественного товара. Продавец же товара законодателем предложен в качестве лица, к которому потребитель может предъявить требования, по большей части из-за досягаемости такого продавца для потребителя. Как правило, только продавец зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве юридического лица или предпринимателя. Производитель в большинстве случаев может даже не иметь филиалов на территории Российской Федерации и уж тем более не быть зарегистрированным в качестве юридического лица или предпринимателя.

Таким образом, защищая слабую сторону, законодатель предлагает потребителю два способа защиты своих интересов: предъявить деликтный иск непосредственно к производителю некачественного товара (в этом случае регрессные отношения не возникают) либо предъявить договорной иск (вытекающий из несоблюдения договорного условия о передаче покупателю качественного товара) к продавцу, который впоследствии может заявить регрессное требование к производителю некачественного товара.

Таким образом, по мнению истца, третье предложение ч. 1 ст. 15 Дилерского соглашения не соответствует действующему законодательству и нарушает права Истца, но при этом признание данного условия недействительным не влечёт недействительности прочих частей Дилерского соглашения.

П. 1. Ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" императивная норма согласно которой: на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона - таким образом праву изготовителя устанавливать срок службы товара корреспондирует его обязанность по несению ответственности за недостатки.

П. 2. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" определяет, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы.

Легальное определение императивной нормы в российском правопорядке отсутствует, имеются только признаки таких норм.

Императивные нормы содержат категорические предписания. Они не могут быть изменены участниками конкретных общественных отношений.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения" (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, полагает, что данный пункт дилерского соглашения заключен в обход принятия ответственности, что исключает ее применение поскольку является злоупотреблением правом, установленным императивной нормой, что вполне соответствует сложившейся судебной практике (п. п. 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

Отдельно акцентирует внимание Суда на то, что в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из смысла абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, третье предложение ч. 1 ст. 15 Дилерского соглашения ограничивает защиту права ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ», а так же делает невозможным обращаться в суд по предусмотренным ст. 15, 1081 ГК РФ, что является незаконным лишением права, поэтому считает, что данное предложение Дилерского соглашения стоит признать недействительным, так как оно нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ», в том числе повлекло неблагоприятные последствия в виде убытков.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

14 августа 2017 года между истцом и ответчиком было подписано дилерское соглашение № DA672/2017.

По условиям дилерского соглашения, Поставщик предоставляет Дилеру право и возлагает на Дилера обязанность осуществлять сбыт Договорной продукции марки Фольксваген Легковые Автомобили и обеспечивать её сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями настоящего Соглашения и Приложений к нему, в первую очередь, на описанной в Приложении 3 Территории, (ст. 1 соглашения).

31 января 2023 года ФИО3 обратился с претензией к продавцу, согласно которой просил вернуть оплаченные денежные средства и компенсировать разницу в стоимости.

21 февраля 2023 года была проведена проверка качества автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN <***>, по итогам которой установлено, что автомобиль технически исправен и готов в эксплуатации.

Покупатель с результатами проверки качества не согласился, что отразил в акте и для защиты своих нарушенных прав обратился в суд.

27 апреля 2023 года определением Хостинского районного суда г. Сочи, между сторонами было утверждено мировое соглашение. Общая сумма выплаты по мировому соглашению составляет 4 030 564 руб., и именно указанная сумма по мнению истца является убытком.

В соответствии со ст. 7 дилерского соглашения, Дилер исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями в отношении качества Договорной продукции, в том числе, когда Договорная продукция была продана конечному покупателю другим дилером, Поставщиком, производителем, на условиях, указанных в Приложении 6 и сервисной книжке, или на более выгодных для покупателей условиях. При продаже Договорной продукции юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям Дилер обязуется принимать на себя обязательства в отношении качества Договорной продукции на условиях, аналогичных Условиям ответственности за качество (Приложение 6), или на более выгодных для покупателей условиях.

Дилер обязуется удовлетворять на условиях, указанных в Приложении 6, все предъявляемые к нему законные требования любых собственников и владельцев Договорной продукции в отношении ее качества. Дилер будет своевременно информировать Поставщика о каждом случае предъявления претензий в отношении качества Договорной продукции и/или исполнения гарантийных обязательств, в том числе о предъявлении иска. То же самое относится к конфликтным ситуациям с клиентами, если они могут подорвать репутацию марки Volkswagen, а также к запросам прессы, которые касаются данного конфликта.

В случае предъявления иска Дилер будет предварительно информировать Поставщика об осуществлении основных прав и обязанностей лица, участвующего в деле, а также предварительно согласовывать с Поставщиком привлечение последнего к участию в судебном процессе в качестве третьего лица. Поставщик может использовать предоставленную информацию для принятия соответствующих мер с целью защиты законных интересов Поставщика и/или Компании Volkswagen AG. Такие меры могут включать, в частности, работу с прессой и - если применимо - меры судебной защиты.

Дилер обязан обрабатывать предъявляемые к нему претензии в отношении качества Договорной продукции в соответствии с Директивами Поставщика.

Согласно ст. 15 дилерского соглашения, Услуги, связанные с исполнением Дилером гарантийных обязательств в отношении Договорной продукции, оказываются Дилером и оплачиваются Поставщиком в порядке, предусмотренном Условиями ответственности за качество, установленными в Приложении 6 к настоящему Соглашению, и в соответствии с Директивами Поставщика.

В услуги Дилера включены сбор и обработка заявок клиентов на Гарантийный ремонт, их согласование с Поставщиком, работы по Гарантийному ремонту, заказ деталей и материалов для Гарантийного ремонта. Помимо указанных услуг, Поставщик не оплачивает иные работы или услуги и никаким иным образом не возмещает Дилеру какие-либо убытки, в том числе возникающие в связи с претензиями потребителей в рамках законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (включая правила о розничной торговле).

Любое увеличение цены услуг, связанных с исполнением Дилером гарантийных обязательств, в том числе вызванное дополнительными расходами Дилера, понесенными в рамках удовлетворения претензий по качеству, допускается только по письменному соглашению Сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Довод истца о том, что ООО «АГР» было в курсе существенного недостатка автомобиля, так как оплачивало истцу проведение гарантийного ремонта, не свидетельствует о том, что ответчик знал о намерении истца заключить мировое соглашение в судебном процессе с покупателем и давало согласие на заключение такого соглашения.

Из решения по гражданскому делу № 2-1519/2023 от 27.04.2022 г. следует, что ООО «АГР» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, имело возможность представлять свои возражения и высказывать правовую позицию касательно спора с покупателем.

Письменного соглашения между истцом и ответчиком относительно увеличения цены услуг, связанных с исполнением Дилером гарантийных обязательств, в том числе вызванное дополнительными расходами Дилера, понесенными в рамках удовлетворения претензий по качеству, не заключалось.

С учетом того, что положениями дилерского соглашения не предусмотрено возмещение расходов дилера, возникающих, в том числе, по претензиям покупателей в рамках Закона «О Защите прав потребителей», а также с учетом того, что указанные истцом расходы понесены им в отсутствие соглашения, подписанного между сторонами, они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении Дилерского соглашения ему были предоставлены недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения, его исполнения и его условий, касающихся услуг, представляемых ответчиком по настоящему делу.

Соглашение было заключено добровольно, истец имел возможность ознакомиться с его условиями перед подписанием Соглашения, и, в случае несогласия с его условиями, отказаться от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Соглашение было подписано сторонами без замечаний и разногласий, соответственно, истец принял на себя обязательства, согласованные сторонами в рамках данного Соглашения.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика каких-либо претензий в отношении ненадлежащего исполнения ответчиком условий Соглашения также не представлено.

Таким образом, оснований для признания заключенного между сторонами Соглашения в истребуемой истцом части недействительным, а также применения последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

Судом не установлено признаков злоупотребления правом ответчиком.

Следовательно, суд полностью отказывает в исковых требованиях.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 4 767руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева