Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-46567/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-115/2019-ГК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А60-46567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии:

от заявителя жалобы, индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Юрьевны, – Воронов А.И., паспорт, представитель по доверенности от 14.03.2019;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Юрьевны, поданную в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года

по делу № А60-46567/2018 принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" (ОГРН 1146685019800, ИНН 6685060256)

к ООО "КРТ-Недвижимость" (ОГРН 1169658124525, ИНН 6671060249) о признании договора долевого строительства расторгнутым, установил:


общество с ограниченной ответственностью инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" (далее – ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРТ- Недвижимость" (далее – ООО "КРТ-Недвижимость", ответчик) о признании договора от 07.11.2016 № С12-КРТ расторгнутым в связи с отсутствием оплаты.

Решением суда от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Юрьевна (далее – ИП Волкова И.Ю.), являясь кредитором ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 22.11.2018 по рассматриваемому делу.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что обжалуемое решение принято судом в отсутствии истца, не просившего суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также при отсутствии требования ответчика о рассмотрении дела по существу, что не соответствует нормам материального права. Также указывает, что судом не учтено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО ИГК "Лоджик- Девелопмент" (застройщиком) и ООО "КРТ-Недвижимость" (участником) заключен договор № С12-КРТ участия в долевом строительстве (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное настоящим договором Помещение Участнику, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема передачи Помещение Объекта долевого строительства.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора «Объектом» является многоквартирный дом, местонахождение и характеристики которого указываются в Приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п. 1 Приложения № 1 к договору Объектом является многоквартирный 3-х этажный двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, 12 (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1097).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена настоящего договора определяется как произведение величины проектной площади Помещения на


базовую цену одного квадратного метра площади.

Цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на создание Помещения в составе Объекта и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

Финансирование строительства осуществляется Участником денежными средствами в сроки и на условиях, согласованных Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору общая стоимость договора составляет 63 066 300 рублей 00 копеек.

В силу п. 5.1 Приложения № 1 к договору оплата по договору осуществляется не позднее 30.09.2017, сумма взноса составляет 63 066 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора уплата цены договора производится путем внесения наличных денежных средств и/или перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или любым иным способом, согласованным Сторонами и предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность Участника осуществить финансирование строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец в обоснование своих требований указал, что в нарушение условий предусмотренных п. 3.2, 4.3.1договора ответчик не произвел оплату по договору ни в части, ни в полном объеме.

06.07.2018 истец вручил представителю ответчика уведомление с предупреждением о необходимости произвести оплату по договору.

На указанное предупреждение поступил ответ, согласно которому ответчик утверждает, что оплата по договору произведена в форме вексельного расчета.

Истец считает, что оплату в форме вексельного расчета не согласовывал, указывает, что оригиналов векселей, на которые ссылается ответчик, в адрес истца не поступало.

07.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым в связи с отсутствием оплаты, поскольку исходя из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия об оплате по договору, оплата произведена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.


В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что обжалуемое решение принято судом в отсутствие истца. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 16.08.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.09.2018, определение об отложении судебного разбирательства от 24.10.2018 были направлены истцу по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (620100,Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 82, корп. А, оф. 406), получены не были и возвращены за истечением срока хранения.

Указанный адрес соответствует адресу истца согласно ЕГРЮЛ, а также указан самим заявителем апелляционной жалобы, в качестве адреса истца.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в


тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия Почта России от 05.12.2014 N 423-п.

Поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, на возвращенных почтовых конвертах имеются необходимые отметки о принятых органом связи действиях по вручению корреспонденции, истец был обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, куда суд правомерно направил адресованную корреспонденцию, указанная обязанность истцом не обеспечена, истец считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.


Для того чтобы применить правовую норму п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Из материалов настоящего дела данное обстоятельство с очевидностью не усматривается, при этом сам истец, а также ответчик каких- либо возражений в отношении наличия оснований для оставления иска без рассмотрения не заявляют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба не содержит. Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-46567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина