Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А51-4552/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4552/2019
г. Владивосток
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5877/2024, на определение от 22.08.2024 судьи А.А. Мусориной по делу № А51-4552/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 03.09.1982, место рождения: п. Лучегорск) его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), (с использованием системы веб-конференции), паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2021 сроком действия 5 лет, удостоверение адоката;

от финансового управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 05.05.2023 сроком действия 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 23.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Определением суда от 18.03.2024 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 13.05.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд 12.02.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,8 кв.м., расположенную по адресу: <...> (далее – квартира № 22).

Определением суда от 22.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, не являются преюдициальными для настоящего спора; нахождение с должником в разводе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Определением апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 23.10.2024. Определением апелляционного суда от 24.10.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.11.2024. Определением апелляционного суда от 19.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.12.2024.

Через канцелярию суда от финансового управляющего и кредитора ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых названные лица просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Отвечая на вопросы суда, апеллянт и его представитель пояснили, что спорная квартира, а также жилой дом и иное недвижимое имущество проданы по причине того, что должнику требовались деньги на предвыборную кампанию; спорная квартира продана отцу заявителя с целью сохранения данного имущества в семье, поскольку с момента ее покупки до 2017 года проживали с ребенком исключительно в ней, в 2017 году для лечения сына уехали в г. Москву (проживали у сестры), затем в г. Саратов (проживали на съемной квартире), при этом в г. Хабаровске продолжали проживать с сыном в спорной квартире; в данный момент заявитель и ее сын живет на два города; иного жилого имущества, кроме квартиры № 22, заявитель не имеет; с апреля 2016 года до настоящего времени коммунальные платежи по квартире оплачивает отец заявителя; заявитель никогда не был зарегистрирован в спорной квартире, но живет в ней.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами от 01.10.2021, от 08.12.2021, от 25.02.2022, от 23.10.2023, от 24.01.2024, от 08.04.2024 сделка между должником и ФИО9 (отец заявителя) признана недействительной, спорная квартира возвращена в конкурсную массу, утвержден порядок ее реализации с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 34, статей 36, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7 Постановления № 48, пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, постановления Конституционного Суда Российской

Федерации № 23-П от 16.05.2023. Суды установили, что поскольку выдел имущества в натуре не произведен, квартира осталась в общей собственности бывших супругов (долевой), по общему правилу, закон предусматривает передачу бывшей супруге должника половины средств, вырученных от продажи имущества целиком в процедуре банкротства (в случае отсутствия общих обязательств). Судебными актами также урегулирован порядок реализации преимущественного права покупки ФИО1 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Доводы ФИО1 о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных обособленных споров, судами трех инстанций отклонены (судебные акты от 08.12.2021, от 25.02.2022, от 23.10.2023, от 24.01.2024, от 08.04.2024). При рассмотрнеии настоящего спора суд первой инстанции также не нашел оснований для выводов о наличии у спорной квартиры статуса жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 ГПК РФ; обстоятельства, установленные судами ранее, не изменились: заявитель находится с должником в разводе, членом его семьи не является, в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по иному адресу: <...> (квартира принадлежит родителям заявителя: ФИО9 и ФИО10). Таким образом, признав, что заявление направлено на переоценку принятых по делу судебных актов, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 48, следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также

государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что с 10.06.2005 по 08.10.2018 ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее – ЕГРН) за должником в разные периоды времени были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- с 09.06.2012 по 29.04.2016, с 12.05.2022 по 07.12.2022 право собственности, с 08.12.2022 право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на квартиру № 22;

- с 06.05.2016 по 14.04.2017 право собственности на жилое помещение, кадастровый номер 27:23:0010523:169, по адресу: г. Хабаровск, Краснофлотский, ул. Широкая, д. 42а, кв. 17 (далее – квартира № 17);

- с 25.08.2015 по 28.04.2016 право собственности на жилое здание, кадастровый номер 25:17:03290001:3205, по адресу: <...> участок № 9 (далее – здание).

За бывшей супругой должника были зарегистрированы следующие объекты:

- с 08.12.2022 право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на квартиру № 22;

- с 27.02.2010 по 17.05.2012 право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на жилое помещение, кадастровый номер 27:23:0030411:1435, по адресу: <...>

Согласно устным пояснениям финансового управляющего, данным суду апелляционной инстанции, сделка должника по продаже квартиры № 17 управляющим не оспаривалась ввиду того, что является реальной, совершенной возмездно, с равноценным встречным предоставлением; управляющему неизвестно, на какие цели израсходованы полученные должником денежные средства от продажи квартиры № 17.

Сделки с оставшимися двумя жилыми помещениями были оспорены финансовым управляющим имуществом должника в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Так, 13.05.2020 финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО11 (отец должника) договора от 19.04.2016 купли-продажи жилого дома (здания) по цене в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника 6 085 000 руб. действительной стоимости имущества.

Определением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в порядке удовлетворения заявления финансового управляющего признан недействительным на основании пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве договор от 19.04.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника 6 085 000 руб. действительной стоимости здания, поскольку полученное ФИО11 по сделке имущество в течение непродолжительного периода времени 14.09.2016 отчуждено в пользу ФИО12, который впоследствии 22.01.2019 реализовал его в пользу ФИО13 и ФИО14 При рассмотрении данного спора судами установлено, что по состоянию на дату совершения сделки по реализации в пользу ФИО11 объекта недвижимого имущества должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами; рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает оговоренную сторонами в договоре купли-продажи от 19.04.2016 цену (более чем в 6 раз); доказательства оплаты ФИО11 стоимости полученного по сделке с должником имущества в материалах дела отсутствуют. Наличие установленных обстоятельств позволило прийти к выводу о том, что отчуждение дорогостоящего имущества гражданина-должника совершено в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также финансовым управляющим ФИО7 оспорен договор купли-продажи от 19.04.2016 квартиры № 22.

Определением суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022, заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено. Договор купли-продажи от 19.04.2016 квартиры № 22, заключённый между ФИО9 (отец ФИО1) и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры. Рассмотрев обособленный спор, суды установили, что на момент совершения сделки ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности; ответчик по сделке является тестем ФИО3, указанные лица входят в одну группу и являются заинтересованными. Доказательства оплаты по спорному договору, наличия у ответчика финансовой возможности по приобретению у должника квартиры по заявляемой цене в материалы дела не представлено. Установление судами признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, а также реализация имущества в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствуют о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая, что спорное имущество из владения ответчика (ФИО9) не выбыло и принадлежит ему на праве собственности, доказательств, подтверждающих оплату имущества не представлено, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 квартиры № 22.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ФИО9 о том, что не применены положения статьи 446 ГПК РФ, подлежащие применению во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.15 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления № 48, а также не учтено, что имущество, переданное по оспоренной сделке, является единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи, в названном выше постановлении от 08.12.2021 указал следующее. Из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела свидетельства о государственной регистрации от 06.05.2016 следует, что должник в день продажи спорной квартиры приобрел в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 19.04.2016, о чем в ЕГРП 06.05.2016 сделана

запись регистрации N 27-27/001-27/010/210/2016-4365/2. В настоящее время данное жилое помещение также отсутствует в собственности должника. Таким образом, вопрос о том, какое жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и подлежащим исключению из конкурсной массы, может быть решен в отдельном обособленном споре после формирования конкурсной массы, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П.

Суд округа, отклоняя этот же довод ФИО9 в постановлении от 25.02.2022, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое проживание должника и членов его семьи в квартире № 22 на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату рассмотрения обособленного спора, не представлено; в ходе производства в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены доказательства приобретения должником другого жилого помещения. При этом суд округа обратил внимание на следующее: апелляционным судом отмечено, что вопрос о том, какое жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и подлежащим исключению из конкурсной массы, может быть решен в отдельном обособленном споре после формирования конкурсной массы, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П.

Как усматривается из материалов настоящего дела определение суда от 01.10.2021 исполнено: доли должника и бывшей супруги в праве собственности на спорную квартиру вновь зарегистрированы 12.05.2022.

Далее, в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) квартиры № 22. Определением суда от 17.07.2023 к участию в обособленном споре привлечена ФИО1 Определением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2024, утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества на основании решения об оценке в размере 6 500 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора суды, установив, в том числе, что спорная квартира приобретена ФИО3 в браке с ФИО1 (договор купли-продажи от 30.05.2012, право собственности зарегистрировано 09.06.2012), при этом брак супругов К-вых расторгнут 08.10.2018; вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.07.2022 по делу № 25-697/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе спорной квартиры, доли супругов определены равными (по ½); оценка объекта недвижимости проведена без привлечения независимого оценщика путем анализа объявлений о продаже аналогичных жилых помещений, размещенных в сети «Интернет», что обусловило начальную цену реализации квартиры в размере 6 500 000 руб.; о проведении оценки рыночной стоимости имущества с привлечением профессионального оценщика, назначении экспертизы должник, его бывшая супруга не заявляли; сочли представленный финансовым управляющим текст Положения не противоречащим статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, позволяющим добиться наибольшего положительного экономического эффекта для конкурсной массы должника.

Возражения, приведенные ФИО1 в ходе рассмотрения этого спора в суде первой инстанции, о нарушении ее прав, в том числе права на проживание в спорной квартире, отклонены исходя из того, что согласно представленной в материалы дела по запросу суда поквартирной карточке (форма 10) в спорной квартире никто не зарегистрирован. Суд округа в постановлении от 08.04.2024 отметил, что кассационная

жалоба ФИО1 не содержит доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной квартиры статуса жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 ГПК РФ.

Как отмечено коллегией ранее, указанные выше обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судом, принятыми по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего об оспаривании сделки по продаже квартиры № 22 и об утверждении Положения о реализации данной квартиры на торгах, приняты арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора как имеющие преюдициальное значение.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15- 16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из установленных в рамках настоящего спора, а также в рамках указанных выше обособленных споров обстоятельств следует, что к моменту возбуждения дела о банкротстве должника ни у ФИО3, ни у ФИО1 не имелось недвижимого имущества в собственности, однако, в результате проведенных финансовым управляющим мероприятий по оспариванию сделок в общую долевую собственность К-вых вернулось жилое помещение – спорная квартира № 22. Право собственности на эту квартиру вновь зарегистрировано 12.05.2022.

На момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции иное недвижимое имущество за бывшими супругами К-выми не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, применительно к настоящему спору об исключении имущества из конкурсной массы, с учетом установленных по иным обособленным спорам в деле о банкротстве должника обстоятельств, имеет существенное значение определение возможности применения к заявленной ½ доли заявителя в праве собственности на квартиру № 22 исполнительского иммунитета в порядке статьи 446 ГПК РФ. При этом установленные арбитражными судами при рассмотрении ранее иных обособленных споров такие обстоятельства как недоказанность фактического проживания должника и членов его семьи в квартире № 22 на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату рассмотрения обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки, отсутствие зарегистрированных в данной квартире лиц, приобретение должником другого жилого помещения, ни каждое само по себе, ни все они в своей совокупности не исключают возможность отнесения спорной квартиры к единственному жилому помещению должника и членов его семьи (как бывшей супруги, так и несовершенного сына), подпадающего под исполнительский иммунитет. В рассматриваемом деле, с учетом оспаривания финансовым управляющим нескольких сделок с жилыми помещениями, принадлежащими должнику, вопрос о том, какое жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и подлежащим исключению из конкурсной массы, может быть решен в отдельном обособленном споре после формирования конкурсной массы, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (указанное отмечено апелляционным и кассационным судами в постановлениях от 08.12.2021 и от 25.02.2022).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок должника с жилыми помещениями возвращено лишь одно жилое помещение – квартира № 22.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, спорная квартира приобретена ФИО3 в браке с ФИО1 (договор купли-продажи от 30.05.2012, право собственности зарегистрировано 09.06.2012), при этом брак супругов К-вых расторгнут 08.10.2018. В результате договор купли-продажи от 19.04.2016 квартиры № 22 признан недействительным с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Пунктами 1, 2 Статьи 34 СК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Из смысла приведенных положений следует, что под реституцией понимается приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

С учетом изложенного коллегия пришла к выводу, что в результате произведенной судом реституции (определение суда от 01.10.2021) права бывших супругов К-вых на квартиру № 22 восстановлены в том виде, в каком они существовали на момент отчуждения квартиры, то есть как права членов семьи на общее имущество (в равных долях).

Исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу квартира № 22 является единственно пригодным для проживания заявителя как члена семьи должника жильем. Финансовым управляющим не оспаривается, что у бывших супругов К-вых отсутствуют вещные права на иные жилые помещения. Отсутствие у заявителя юридического статуса супруги должника, на что указывает финансовый управляющий, не влечет за собой автоматический отказ от предоставления исполнительского иммунитета в отношении квартиры № 22.

Также апелляционный суд учитывает, что право ребенка К-вых в отношении жилого помещения по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является производным от прав собственника жилого помещения, то есть в данном случае, в том числе от права заявителя на квартиру № 22. Апелляционный суд находит обязательным соблюдение жилищных прав сына должника и его бывшей супруги, для которой указанное жилое помещение является единственным.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом,

позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ применить определенные последствия.

Установленное названным выше определением от 01.10.2021 в действиях сторон (должника и отца бывшей супруги) при заключении договора купли-продажи злоупотребление правами оценивалось судом на предмет наличия оснований для недействительности сделки, однако, оно не может быть положено в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника / его бывшей супруги / отца последней, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Коллегия учитывает документально неопровергнутые пояснения апеллянта и его представителя, данные в судебном заседании, о том, что жилой дом и иное недвижимое имущество проданы по причине того, что должнику требовались деньги на предвыборную кампанию, при этом спорная квартира всегда являлась для заявителя, ее сына местом фактического проживания, а ее оформление на отца заявителя также обусловлена целью сохранения этой квартиры в семье заявителя, у которого иного жилого имущества, кроме квартиры № 22, не имеется. Указанные пояснения согласуются в целом с поведением должника, его бывшей супруги, их родителей с принадлежавшими ФИО16 жилыми помещениями (спорная квартира оформлена в собственность отца ФИО1 и в дальнейшем никому не отчуждалась, при том, что здание практически сразу после его оформления в собственность отца должника отчуждено третьему лицу, а приобретенная должником квартира № 17 менее чем через год после ее приобретения продана).

Усматриваемая апелляционным судом из обстоятельств настоящего обособленного спора направленность продажи квартиры № 22 на сохранение за ФИО15 как бывшей супруги должника (член семьи применительно к предмету спора) спорного имущества для собственного и члена семьи (сына К-вых) проживания сама по себе не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета.

Ссылки финансового управляющего против удовлетворения рассматриваемого заявления на обстоятельства, установленные по перечисленным в настоящем постановлении обособленным спорам (оспаривание купли-продажи квартиры № 22, утверждение Положения), на недобросовестность при совершении сделок с жилыми помещениями, расходовании вырученных денежных средств, не соответствуют поименованным выше критериям, влекущим отказ в применении к спорному имуществу исполнительского иммунитета. Таким образом, данные доводы финансового управляющего не являются основанием для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, а подлежат учету при завершении процедуры банкротства должника и проверке судом наличия оснований для освобождения ФИО3 от освобождения от обязательств перед кредиторами.

Ссылка финансового управляющего на то, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>, что подтверждено устно апеллянтом, не является состоятельной, поскольку согласно выписке из ЕГРН данное имущество находится в собственности родителей заявителя; регистрация в жилом помещении не наделяет лиц вещными правами в отношении этого помещения, а является по своей сути административным актом, который в установленном порядке фиксирует органом регистрационного учета сведения о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

При этом, вопреки позиции финансового управляющего, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Таким образом, следуя, в том числе правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854, установив наличие у квартиры № 22 статуса единственного пригодного для проживания ФИО1 жилого помещения, в целях защиты жилищных прав ФИО1 и сына К-вых, коллегия, с учетом пределов заявленного требования, признает, что данное требование об исключении из конкурсной массы ФИО3 принадлежащой на праве собственности ФИО1 ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 22 подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, основанные на судебных актах, которые, как указал суд, имеют преюдициальный характер, привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку, хотя и приведенные судебные определения и постановления подлежат обязательному учету при рассмотрения вопроса об исключении доли в праве на квартиру № 22 из конкурсной массы, однако, установленные, с учетом доводов и возражений участников спора, в настоящем обособленном споре обстоятельства являются основанием для применения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, как следствие, для отмены обжалуемого определения с вынесением судебного акта об удовлетворении заявления.

При подаче апелляционной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче апелляционной жалобы ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась, ей фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Вместе с тем поскольку результатом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции является удовлетворение апелляционной жалобы, а должник освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), суд апелляционной инстанции взыскание пошлины в доход бюджета не производит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024 по делу № А51-4552/2019 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО3 принадлежащую на праве собственности ФИО1 ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз