Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-26494/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1044/2020; № 09АП-1047/2020


г. Москва Дело № А40-26494/17

20.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-26494/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в части удовлетворения жалобы кредитора ООО «Тандем» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в деле о банкротстве ООО «Золотов»

при участии в судебном заседании:

от ООО Тандем- ген. директор ФИО3

от конкурсного управляющего ООО «Золотов»- ФИО4 дов. от 13.11.2019

конкурсный управляющий ООО Верхнее-Волжская ювелирная фабрика ФИО5-лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО «Золотов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 02.12.2019 от 02.12.2019 признана обоснованной жалоба кредитора ООО «Тандем» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Золотое» ФИО2. в части непроведения в процедуре конкурсного производства анализа финансово -хозяйственной деятельности должника; неоспаривания сделок должника с ООО «Престиж», ООО «Каприс», ООО «ТПК» и иными контрагентами; затягивания сроков продажи выявленного имущества должника с 12.04.2019; арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Золотое».

Арбитражный управляющий ФИО2. и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» не согласились с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований.

Арбитражный управляющий ФИО2. оспаривает выводы суда о незаконности его действий, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» - о неутверждении в судебном заседании новой кандидатуры конкурсного управляющего.

ООО «Тандем» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО «Золотов» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Тандем» возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Тандем» заявляло о неоспаривании только одной сделки не соответствует материалам дела.

В пункте втором своей жалобы ООО «Тандем» ссылалось на судебные акты, находящиеся в открытом доступе, а именно материалы дела № А40-173713/2017 о выявленных факта искажения документооборота должника и аффилированных с ним компаний с целью искажения данных бухгалтерской отчётности, а именно ООО «Престиж», ООО «Каприс», ООО «Торгово-промышленная компания», в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил соответствующие обстоятельства как оспаривание кредитором бездействия конкурсного управляющего по раскрытию перед кредиторами и/или самостоятельному оспариванию указанных сделок.

В результате бездействия ФИО2. сделки не только не оспорены им, но и данного права были лишены конкурсные кредиторы должника, так как факт их существования был скрыт конкурным управляющим.

10.04.2019 истек годичный срок на оспаривание скрытых сделок с поименованными в жалобе лицами. Непринятие мер по оспариванию сделок привело к уменьшению конкурной массы должника и ущербу конкурным кредиторам.

Кредитор ООО «Тандем» обоснованно указывает на то, что в реестре требований к должнику ООО «Золотое» более 85 % задолженности сформировано компаниями, аффилированными с должником ООО «Золотое», что послужило причиной непредоставления арбитражным управляющим документов и решений по делу А40-173713/17, а также иных публичных документов, объективно свидетельствующих об аффилированности мажоритарных кредиторов ООО «ВВЮФ». ООО «Ювелиры Костромы» с должником ООО «Золотов», в том числе о фиктивных сделках должника с взаимозависимыми компаниями ООО «Престиж», ООО «Каприс», ООО «Торгово-промышленная компания». Эти документы были предоставлены кредитором ООО «Тандем» , и уполномоченным органом ИФНС №5 по городу Москве, которым причинен реальный финансовый ущерб.

Существенным в деле является тот факт, что мажоритарный кредитор ООО «ВВЮФ» является транзитным кредитором должника ООО «Золотов», поскольку в деле банкротства ООО «ВВЮФ» № А31-10022/2015 мажоритарным кредитором является ООО «ТПК», взаимозависимость которого с должником ООО «Золотов» установлена материалами дела № А40-173713/17. Банкротство ООО «ВВЮФ» проводится также арбитражными управляющими из числа членов СРО «Лига».

В отношении бенефициаров участников ООО «Золотов» ФИО6, ФИО7 по заявлению генерального директора ООО «Тандем» ФИО3 УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка, в ходе которой установлены факты, свидетельствующие о преднамеренности банкротства ООО «Золотов» с помощью подконтрольных компаний с целью причинения вреда кредиторам ООО «Тандем» и ИФНС №5 по г. Москве. В настоящее время документы переданы в Следственное управление УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что обязанность на проведение финансового анализа возложена исключительно на временного управляющего.

Положениями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности возложена на арбитражного управляющего без уточнения какой-либо конкретной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрены процедуры, которые проводятся в экстраординарном порядке без процедуры наблюдения, например банкротство ликвидируемого должника, либо банкротство застройщика. И, следовательно, для целей эффективного сопровождения процедуры банкротства обязанность на проведение финансового анализа возложена именно на конкурсного управляющего.

Положениями п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве закреплено, что случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Из приведенной правовой нормы следует, что добросовестный и эффективный конкурный управляющий при надлежащем сопровождении процедуры всегда обязан проводить финансовый анализ и именно на его данных должна выстраиваться стратегия эффективной работы с активами должника. Именно на основании качественного приведенного анализа и исследования причин банкротства устанавливаются истинные виновники причинения ущерба кредиторам, которые в конечном должны быть привлечены к ответственности предусмотренной Законом о банкротстве.

В материалы дела ООО «Тандем» представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу №А40-173713/17, которым установлено, что финансовая отчётность должника была искажена фиктивным документооборотом, следовательно, финансовый анализ должника был произведен временным управляющим на основании фиктивного документооборота.

Добросовестный конкурсный управляющий при условии того, что объем его полномочий и прав в процедуре намного шире, чем у временного управляющего, обязан был установить факт искажения бухгалтерской отчетности из анализа судебных споров должника, а также в рамках запросов в адрес уполномоченного органа в рамках, которых истребуются данные о проводимых в отношении должника налоговых проверках.

В связи с изложенным обоснован вывод арбитражного суда о незаконном непроведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника в конкурсном производстве, а также в неопределении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, приведших к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П и в постановлении от 19.12.2005 № 12-П указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В соответствии с положениями п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

По мнению ООО «Тандем» Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего обособленного спора дана надлежащая оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, а выявленные нарушения квалифицированы правильно с целью защиты интересов добросовестных кредиторов должника.

Назначая вопрос об утверждении конкурсного управляющего в следующем судебном заседании, суд первой инстанции исходил из факта непредставления в материалы дела надлежащих сведений относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-26494/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Н.В. Юркова

О.И. Шведко