Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-51939/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51939/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14585/2024) общества с ограниченной ответственностью "Гамма Интеграция" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу                                       № А56-51939/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма Интеграция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрозавод",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма интеграция»                      (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» (далее – ответчик) о взыскании 9 236 407,88 руб. задолженности по договору № 58/р-20 от 14.08.2020, 6 123 738,42 руб. неустойки за период с 17.06.2021 по 10.04.2023, неустойку начисленную начиная с 11.04.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 100 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании от 04.07.2023 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 1 345 839,06 руб. неосвоенного аванса по договору № 58/р-20 от 14.08.2020, 311 398,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 1992 135,18 руб. неустойки, расторжении договора № 58/р-20 от 14.08.2020.

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техкабель".

Решением от 22.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд расторг договор подряда № 58/р-20 от 14.08.2020, взыскал с ООО «Гамма Интеграция» в пользу ООО «Торговый дом «Электрозавод» 4 199 843,59 руб. неустойки, 1 345 839,06 руб. неосновательного обогащения, 71 728,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Гамма Интеграция» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора третьего лица, а также просил приобщить к материалам дела заключения специалиста №18/2024-ТИД.

Апелляционный суд, с учетом положений ст. ст. 68, 88, 268 АПК РФ в удовлетворении  ходатайств о вызове свидетеля и приобщении дополнительных документов отказал.

Доводы апелляционной жалобы представитель истца поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 14.08.2020 между сторонами заключен договор подряда                 №581р-20, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с техническим заданием выполнить работы из давальческих материалов заказчика по реконструкции щита освещения здания ГЭС, реконструкции наружного, рабочего, аварийного и охранного освещения, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав работ по договору входят:

- строительно-монтажные работы (п. 1.2.1)

- пуско-наладочные работы (п. 1.2.2).

Согласно пункту 1.3 договора объем и состав работ по договору определяется Техническим заданием.

Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями Применимого права и указания заказчика.

Пунктом 4.3.3 технического задания стороны установили, что работы считаются выполненными после получения положительного заключения на соответствие ПБ 10- 382-00, ППБ 01-03, ПУЭ приемки реконструированного объекта и сдачи полного комплекта исполнительной документации приемочной комиссии заказчика.

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

1.6.1. начало выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора;

1.6.2. окончание выполнения работ: 39 месяцев с даты, следующей за датой начала выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1.7 договора выполнение работ осуществляется поэтапно.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

Приложением №3 к договору сторонами согласован календарный график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом с приложениями является предельной и составляет 45 833 333,33 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 3.5 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовые платежи в счет стоимости каждого этапа работ в размере 10% от стоимости соответствующего этапа работ (за исключением непредвиденных работ и затрат) без учета НДС, кроме того НДС, выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, определенной в соответствии с календарным графиком выполнения работ, и с учетом пунктов 3.5.1, 3.5.4 договора (п. 3.5.1 договора),

-  для выполнения этапов 1,2, 5 (работы по ГЩО СБ20М, ЩАО СБ20М и РЩО предусмотрен аванс в 20% от стоимости соответствующего этапа работ (п. 3.5.2 договора),

- для выполнения земляных и специальных работ предусматриваются дополнительные Авансовые платежи (пункт 3.5.3 договора),

- последующие платежи в размере 90% от стоимости каждого этапа работ без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта, выставленного подрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.4, 3.5.5 договора.

Платеж, совершаемый на основании документа, указанного в пункте 4.1 договора, является предварительной оплатой (авансированием), при этом предоставление подрядчиком финансового обеспечения исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса) не требуется.

Как следует из искового заявления, 29.04.2021 в адрес, указанный ответчиком в договоре подряда (199004, г. Санкт-Петербург, линия 3-я, В.О., д. 24, литер А, помещение 3-н), истцом было направлено уведомление об окончании 1 и 2 этапов работ и установленные договором подряда документы, а именно: акты освидетельствования выполненных работ по каждому этапу за отчетный период с 15.08.2020 по 28.04.2021, КС-2, КС-3  по двум этапам. Указанное письмо и документы были доставлены в адрес ответчика 02.05.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец направил в его адрес претензию, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что во исполнение обязательства по договору истцу оплачен авансовый платеж в размере 1 345 839,06 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 №413. Между тем к выполнению работ подрядчик не приступил, работы по договору выполнены третьим лицом. Встречный иск обоснован ссылками на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем факт сдачи результата работ заказчику на взыскиваемую сумму истцом  в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены в материалы дела акт освидетельствования выполненных работ от 28.04.2021, акты КС-2, КС-3 на общую сумму 10 582 246,94 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно описи вложений, представленной истцом, ответчику были направлены: письмо исх. №81 от 28.04.2021, акт освидетельствования выполненных работ и документации, КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Ответчиком в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 29.12.2023 78АВ 4922876.

Из представленного с протоколом осмотра письменных доказательств письма от 28.04.2021 №81, подписанного генеральным директором ООО «Гамма Интеграция» ФИО1 и скрепленного печатью организации, следует, что истец выражает готовность к участию в сдаче-приемке работ по договору, просит назначить комиссию по приемке работ, а также направляет ответчику акты выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 2083491,67 руб.

Указанным письмом истец уведомил ответчика об отказе от продолжения производства работ в связи с сокращением штатной единицы, имеющей допуск к производству технических работ.

Истец о фальсификации письма от 28.04.2021 №81 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Одновременно с направлением ответчику указанного письма ООО «ТД «ЭЛЕКТРОЗАВОД» направлены акты КС-2, КС-3 на сумму 2083491,67 руб., в которых в графе «наименование работ» поименованы только расходные материалы.

В материалы дела представлен ответ на письмо от 28.04.2021 №81, из которого следует, что формы КС-2, КС-3 не могут быть приняты к рассмотрению ввиду отсутствия исполнительной документации (раздел 4 договора); приемка работ будет производиться согласно календарного графика работ, точная дата приемки будет сообщена отдельным письмом.

Так, письмом от 19.05.2021 исх. №96-26/21, направленным истцу на электронную почту, указанную в договоре, ответчик проинформировал, что 24.05.2021 будет осуществляться комиссионная приемка работ, а также уведомлял истца о необходимости направить своих представителей, представить исполнительную документацию.

24.05.2021 истцом (в отсутствие представителя ответчика) составлен акт освидетельствования выполненных работ, из которого следует в процессе осмотра строительного объекта установлено, что площадка очищена от мусора, имеются точки для подключения электрооборудования, подрядчик не исполнил обязательства по договору, не сдал их результат заказчику.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты. Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 1.6.1, 1.6.2 договора начало выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора; окончание выполнения работ: 39 месяцев с даты, следующей за датой начала выполнения работ по договору.

Пунктом 15.1 договора стороны согласовали, что договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне в порядке, предусмотренном пунктом 18.7 договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора должно быть рассмотрено стороной-получателем в течение 30 календарных дней со дня его получения.

Предоставление заказчику права на односторонний внесудебный отказ от договора при наличии обстоятельств, указанных в статье 715 ГК РФ, не лишает заказчика права на обращение в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств выполнения истцом работ материалы дела не содержат, при этом правом на односторонний отказ ответчик не воспользовался, требование ответчика о расторжении договора признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом существенности нарушения истцом договора.

В отсутствие доказательств законности удержания перечисленного ответчиком аванса,  требование встречного иска о взыскании 1 345 839,06 руб. соответствует статье 1102 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1-3 обосновано пункта 6.4 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.

Согласно информационному расчету ответчика, произведенному с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки составил 9 204 108,11 руб.

Суд, проверив уточненный расчет, признал  его арифметически неверным, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании неустойки в отсутствие их уточнений удовлетворил в части 8 399 687,18 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не установил.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке                        пункта  2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.05.2022 по 29.06.2023 суд отказал с учетом расторжения договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2024 по делу №  А56-51939/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова