Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А47-133/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2010/2018
г. Челябинск
20 марта 2018 года
Дело № А47-133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 по делу № А47-133/2016 (судья Советова В.Ф.).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсные кредиторы - ФИО2, ФИО3 (далее – заявители, кредиторы) 20.10.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Администрации Гайского городского округа Оренбургской области (далее – Администрация) в размере 5 007 420 руб., ссылаясь на получение Администрацией удовлетворения кредиторских требований за счет гаранта - акционерного общества «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», кредитор, Банк).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 12.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателей жалобы, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Триумф» требования Администрации и АО «Солид Банк» в части основного долга в размере 5 007 420 руб. основаны на факте неисполнения должником обязательства по контракту от 18.12.2014 №6. Администрация получила удовлетворение своего требования к должнику в части основного долга за счет гаранта, в связи с чем требование Администрации подлежит исключению из реестра. Увеличение реестра на 5 007 420 руб. нарушает права кредиторов и уменьшает их процентное соотношение при возможном денежном удовлетворении из конкурсной массы.

ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Триумф» ФИО4, Администрация, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела судебными актами подтверждаются следующие обстоятельства.

18.12.2014 Администрацией и ООО «Триумф» заключен муниципальный контракт № 6, согласно которому должник обязался своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц построить в многоквартирном жилом доме 18 (восемнадцать) однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Триумф» по контракту от 18.12.2014 №6 обеспечивалось банковской гарантией № ЭБГ-008-2014-1001, выданной АО «Солид Банк» (гарант), по которой гарант при неисполнении (ненадлежащем) исполнении должником своих обязательств по контракту обязался уплатить Администрации (бенефициару) денежную сумму в пределах суммы, определенной в гарантии.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2016 по делу №А47-1976/2016 установлено, что в рамках исполнения контракта Администрация перечислила должнику аванс в размере 5 007 420 руб.; в установленный контрактом срок – 01.11.2015 ООО «Триумф» обязательство по контракту не исполнило, в связи с чем суд расторг муниципальный контракт от 18.12.2014 №6, взыскал с ООО «Триумф» в пользу Администрации 5 007 420 руб. основного долга и неустойку (л.30-42).

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Триумф» включено требование Администрации в размере 6 431 509 руб. 0 коп., в том числе: 5 007 420 руб. – основной долг, 518 302 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 905 786 руб. 64 коп. – пени, как подтвержденное вышеназванным судебным актом (л.д.6-13).

Судебными актами по делу № А65-6764/2016 удовлетворены исковые требования Администрации к АО «Солид Банк», с Банка в пользу Администрации (бенефициара) взыскано 5 007 420 руб. по банковской гарантии.

АО «Солид Банк» исполнило постановление суда по делу №А65-6764/2016, перечислив Администрации 5 007 420 руб. платежным поручением №218 от 09.12.2016.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 в удовлетворении заявления АО «Солид Банк» о замене конкурсного кредитора - Администрации путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Триумф» и включения в реестр требований кредиторов должника АО «Солид Банк» в части суммы требования 5 007 420 руб. отказано.

Определением суда от 07.07.2017 с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2017 требование АО «Солид Банк» в сумме 5 007 420 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Триумф», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов (л.д.22-29).

ФИО2, ФИО3, полагая, что Администрация получила удовлетворение своего требования к должнику за счет средств гаранта, в связи с чем ее требование в части основного долга должно быть исключено из реестра, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Заявители считают действия Администрации, которая после получения удовлетворения своего требования к должнику намерена вторично получить удовлетворение за счет средств должника, являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация Администрацией на собраниях кредиторов должника права на голосование, по мнению заявителей, осуществляется незаконно.

Администрация в отзыве по существу заявленных требований возразила; считает, что ее требования к должнику основаны на судебном акте; от АО «Солид Банк» Администрацией было получено не возмещение основного долга (5 007 420 руб. - внесенной суммы аванса по муниципальному контракту), предусмотренного определением Арбитражного суда Оренбургской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, а обеспечение, которое гарантировал банк гарант в случае неисполнения обязательств по муниципальному контракту, что не является равнозначными понятиями (л.д.54-55).

Позиция Администрации поддержана судом первой инстанции, на основании чего заявителям в исключении требования Администрации из реестра требований кредиторов должника отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность разрешения в судебном порядке разногласий, возникших между арбитражным управляющим, должником, кредиторами.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Администрацией факт получения ею по обязательству с должником за счет банковской гарантии 5 007 420 руб.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период выдачи гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта уплатить бенефициару заранее установленную сумму в случае неисполнения принципалом обязательства.

В рамках дела № А65-6764/2016 апелляционным судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 2 банковской гарантии одним из документов, который необходимо приложить истцу при направлении требования об уплате денежных средств, является платежное поручение, подтверждающее перечисление истцом аванса третьему лицу, в случае, если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по возврату аванса.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если данное условие закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Являясь самостоятельным обязательством, независимая гарантия относится к способам обеспечения обязательства и не существует в отрыве от него. Бенефициар вправе получить исполнение от гаранта только в случае неисполнения основного обязательства принципалом и по существу получает от гаранта причитающееся ему по условиям обязательства от должника.

Положения гражданского законодательства не содержат прямой нормы, указывающей на прекращение обязательства должника в соответствующей части перед бенефициаром, получившим удовлетворение от гаранта.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая право гаранта на регресс к должнику, исходя из общих начал гражданского законодательства и схожести правоотношений между принципалом и бенефициаром, получившим удовлетворение за счет гаранта, с правоотношениями, регулирующими исполнение обязательств основного должника другими солидарными должниками на основе обеспечительных сделок (поручительство, залог), применяемых по аналогии, судебная коллегия приходит к выводу, что право требования к должнику Администрацией утрачено в связи с фактическим получением исполнения по обязательству (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной вывод (о сохранении основного обязательства в прежнем виде) допускал бы неосновательное обогащение кредитора и противоречит указанным в пункте 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам - добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий до настоящего времени не внес в реестр требований кредиторов ООО «Триумф» сведения об удовлетворении требования Администрации к должнику в размере 5 007 420 руб. основной задолженности; позицию Администрации по настоящему спору о сохранении за ней права требовать от должника 5 007 420 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что имеются разногласия, подлежащие разрешению судом.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО2, ФИО3 об исключении требования Администрации из реестра требований кредиторов ООО «Триумф» подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

После объявления резолютивной части постановления в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Триумф» ФИО4 об исправлении опечатки, допущенной в объявленной 13.03.2018 резолютивной части постановления.

Судом установлено, что в резолютивной части постановления от 13.03.2018 ошибочно указано на исключение требования Администрации из третьей очереди реестра, в то время как исключаемое требование учитывается в четвертой очереди реестра.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку вопрос очередности учета спорного требования не был предметом спора, исправление допущенной опечатки не изменяет существа принятого судебного акта. Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во втором абзаце резолютивной части постановления апелляционного суда от 13.03.2018 вместо слов «Исключить из части второй раздела третьего реестра требований кредиторов должника…» следует читать: «Исключить из части второй раздела четвертого реестра требований кредиторов должника...».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 по делу № А47-133/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Исключить из части второй раздела четвертого реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Триумф» требование Администрации Гайского городского округа Оренбургской области в размере 5 007 420 рублей основной задолженности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко