Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А65-17780/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-17780/2024
г. Самара
21 августа 2025 года
11АП-7078/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецзащита" - директор ФИО1, паспорт, выписка из Единого реестра юридических лиц, ФИО2, доверенность от 01.10.2024, диплом,

от муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года по делу № А65-17780/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецзащита" к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" о взыскании,

третьи лица: Прокуратура по Республики Татарстан, Нижнекамская городская прокуратура, Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецзащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 018 173 руб., пени в размере 149 412 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура по Республики Татарстан, Нижнекамская городская прокуратура, Главное управление ветеринарии кабинета Министров Республики Татарстан, ФИО3, ФИО4.

Решением от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заказы-наряды истцу на отлов собак по спорным актам заказчиком не направлялись.

Отлов без заказа-наряда заказчика, в силу пункта 2.2 Постановления КМ РТ №1275 и пунктов 4.1, 4.1.2 контракта недопустим. Истец надлежащими доказательствами заявленные требования не подтвердил. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.03.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №26, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по отлову животных без владельцев с территории г. Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района РТ, их транспортировке в приют для животных и возвращению в среду обитания животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, а также по содержанию и регулированию численности животных без владельцев, отловленных с территории г. Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района РТ, в соответствии с условиями контракта и задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 4.1 контракта услуги должны быть оказаны в срок со дня заключения муниципального контракта по 31.12.2023, периодичность – в течение 3 рабочих дней со дня получения заказа-наряда.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом, при выполнении исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, с учетом пункта 4.3 контракта.

В силу с пунктов 6.1- 6.2 контракта оказание услуг осуществляется исполнителем по адресу, указанному в задании (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.4.4 контракта в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.4.3. заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

По факту оказания услуг стороны подписывают документ о приемке, подтверждающий факт выполнения обязательств.

Истец исполнил условия заключенного контракта, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 2 018 173 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта истец начислил ответчику пени за период с 15.12.2023 по 01.05.2024 в размере 149 412 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 525, 527,779 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акт №6 от 08.09.2023 и счет-фактуру №1 от 16.06.2023, акт №5 от 20.07.2023 и счет-фактуру №4 от 22.07.2023, акт №6 от 08.09.2023 и счет-фактуру №4 от 11.09.2023, акт №8 от 06.11.2023.

При этом, счета-фактуры к актам выполненных работ №6 от 08.09.2023, №5 от 20.07.2023, №6 от 08.09.2023 подписаны заказчиком и услуги были оплачены в полном объеме.

Документы о приемке оказанных услуг (акты оказанных услуг, счета-фактуры) в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44- ФЗ были размещены в единой информационной системе (ЕИС).

Все документы, предусмотренные заданием и пунктом 6.4 контракта, необходимые для приемки услуг, в полном объеме поступили к заказчику посредством ЕИС - 06.11.2023, а также на бумажном носителе 07.11.2023.

Ответчик не оплатил оказанные услуги по акту оказанных услуг №8 от 06.11.2023 на сумму 2 018 173 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги не оплачены в связи с непредоставлением истцом полного пакета документов, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с разделом "перечень и комплектность результатов оказанных услуг, подлежащих приемке заказчиком:

не реже одного раза в два рабочих дня (либо по устному требованию Заказчика) в виде электронного документа на электронную почту информацию о выполненных заявках с указанием даты отлова и указанием количества отловленных животных;

ежемесячно сводный акт выполненных работ по отлову и транспортированию в приюты, а также возвращенных на прежние места обитания животных без владельцев (за отчетный период, в котором оказана услуга) с предоставлением подтверждающего уполномоченным органом в области ветеринарии документа о том, что Исполнителем при проведении работ были соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством в области организации деятельности по обращению с животными без владельцев;

ежемесячно акты отлова по форме согласно приложению №2 к техническому заданию (за отчетный период, в котором оказана услуга) с указанием фактического количества отловленных животных без владельцев;

раз в две недели (либо по устному требованию заказчика) копии видеозаписей процесса отлова животных без владельцев;

раз в месяц (либо по устному требованию заказчика) копии видеозаписей процесса возврата животных без владельцев;

по устному или письменному требованию заказчика необходимую статистическую информацию, связанную с исполнением контракта;

ежемесячно сводный акт выполненных работ по содержанию и регулированию численности животных без владельца (за отчетный период, в котором оказана услуга) с предоставлением подтверждающего уполномоченным органом в области ветеринарии документа о том, что приют для животных и нормы содержания животных в нем удовлетворяли требованиям предъявляемым действующим законодательством в области организации деятельности по обращению с животными без владельцев, деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них;

ежемесячно акты осмотра и передачи отловленных животных в приют для животных по форме согласно приложению №3 к настоящему техническому заданию;

карточки учета животных без владельцев по форме согласно приложению №6 к настоящему техническому заданию (при стерилизации (кастрации) безнадзорного животного. Карточка учета должна быть подписана лицом, уполномоченным Главным управлением ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, а также предоставлена видеофиксация процесса операции по стерилизации (кастрации));

ежемесячно акты выбытия по форме согласно приложению №7 к настоящему техническому заданию, ветеринарного свидетельства, подтверждающего факт уничтожения трупов животных.

Возражая против указанных доводов, истец указал, что все документы были направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты на электронный адрес (gkh-nk@mail.ru) уполномоченного специалиста ответчика, в соответствии с письмом Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ от 17.03.2023 исх.№1885/ИсхОрг.

Муниципальный контракт обязывает исполнителя вести видеозаписи процесса отлова животных, транспортировки в приюты, возврата животных на прежние места их обитания и по требованию заказчика или органа исполнительной власти в области ветеринарии предоставлять копии видеозаписей.

Исполнителем в рамках принятых обязательств на электронный адрес заказчика 11.12.2023 направлено письмо с указанием адреса (ссылки) на облачное хранилище, где хранятся все видеозаписи процесса отлова животных, транспортировки в приюты, возврата животных на прежние места их обитания по данному контракту.

Довод ответчика о том, что из видеосъемки невозможно определить место, где она была произведена, суд считает несостоятельным.

В муниципальном контракте и в Приложении №1 к контракту отсутствуют условия, предъявляющих особые требования к видеосъемке.

Реестр актов осмотра и передачи отловленных животных без владельцев в период с 13.03.2023 по 07.11.2023 по муниципальному контракту №26 от 13.03.2023 был также направлен на электронный адрес заказчика 19.12.2023.

Относительно довода ответчика о наличии расхождений в данных по журналу учета животных о состоянии животного на момент отлова и на момент передачи в приют, истец указал, что при отлове животного всегда проявляется агрессия. При отлове бродячих животных отливщиками применяется парализующее/обездвиживающее вещество (лекарство), после чего животное успокаивается и становится не агрессивным.

Согласно журналу за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 было отловлено 849 животных, из которых 810 суки. 39 кабели.

В акте выполненных работ №8 от 06.11.2023 проведена кастрация в количестве 150 особей, в отношении 669 особей проведена стерилизация.

Поскольку в отношении 30 особей ни стерилизации, ни кастрации не проводилось, в в акте выполненных работ данное количество особей не значится.

Как указал истец, дублирование одного и того же идентификационного номера произошло из-за технической ошибки, поскольку сведения заносятся в журнал вручную в таблице в формате exel.

Довод ответчика о том, что одно и то же животное отлавливалось 23 раза судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, как указал истец каждому отловленному животному вживляется чип (метка) с идентификационным номером, на каждом чипе свой идентификационный номер, чип вживляется один раз. В случае повторного отлова, чип не вживляется.

Карточки учета животных без владельцев заполнены и приведены в соответствие.

Суд правильно указал, что замечания к актам при отлове животных, не могут служит основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Ответчику были направлены: акты отлова животных без владельцев – 44 шт., карточки учета животных без владельцев - 760 шт., акты о выбытии животных без владельцев - 752 шт..

Акты выбытия в отношении 97 особей не направлены, в связи с тем, что указанное количество особей осталось в приюте.

Довод ответчика о том, что отлов животных производился в отсутствии заявок, поскольку лицо, от которого поступали заявки, не является его сотрудником, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Согласно пункту 4.1.2 контракта отлов животных без владельцев производится исполнителем на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев, выданного заказчиком, на основании обращений физических и юридических лиц. Заказ наряд выдается заказчиком в виде электронного документа и направляется на электронную почту исполнителя.

В соответствии с пунктами 2.2. - 2.4 раздела II Постановления Кабинета Министров РТ от 30.12.2019 N 1275 (ред. от 09.06.2023) "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Татарстан" отлов животных без владельцев производится специализированными организациями на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев, выданного уполномоченным органом, на основании обращений физических и юридических лиц (далее - заявитель), а также в соответствии с плановыми мероприятиями по отлову животных без владельцев в соответствии с условиями контрактов (договоров), заключенных с уполномоченным органом.

Обращение заявителя об отлове животных без владельцев регистрируется уполномоченным органом в день поступления обращения в специальном журнале с указанием сведений о заявителе (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), наименование организации, адрес места жительства гражданина или места нахождения организации, контактный телефон).

Заказ-наряд выдается уполномоченным органом в двухдневный срок со дня поступления письменного обращения заявителя об отлове животных без владельцев. Обращение заявителя об отлове животных без владельцев направляется в уполномоченный орган в письменной или устной форме, в форме электронного документа через интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан, государственную информационную систему Республики Татарстан "Народный контроль", официальный сайт Нижнекамского муниципального района (пункт 2.6 Постановления КМ РТ и приложение №1к контракту)

Суд правильно указал, что истец являясь добросовестным участником договорных отношений по муниципальному контракту не может отвечать за бездействия ответчика в части ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оформлению и направлению заказов-нарядов по на выполнение работ по отлову животных без владельцев на основании обращений физических и юридических лиц.

Отлов животных истцом производился на основании заявок направленных ответчиком на электронную почту, а также непосредственно на мессенджер истца главным специалистом - ФИО5 (т.3, л.34-72).

ФИО5 является главным специалистом МБУ "Дирекция единого заказчика г.Нижнекамск", данное учреждение является структурным подразделением исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ по ЖКХ, инфраструктуре и экологии, о чем что подтверждается сведениям из официального сайта Нижнекамского муниципального района РТ по адресу: https:e-nkama.ru/uprava/structure/.

Согласно переписке, в мессенджере "Wats арр" между ФИО5 и директором ООО "Спецзащита" ФИО1 следует, что заявка на отлов животного напрямую поступала ФИО1 на основании обращений жителей Нижнекамского муниципального района.

В качестве подтверждения ФИО5 направляла скриншоты заявок от жителей, размещенных в государственной информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль" и на официальном сайте Нижнекамского муниципального района, адресованных в ИК Нижнекамского муниципального района с фотографиями животных, адресам и местом нахождения безнадзорных животных, а также срок исполнения заявки от жителей. В заявках также фигурирует номера телефонов жителей.

Таким образом, заявки в адрес исполнителя по муниципальному контракту направлялись сотрудником организации, подведомственной заказчику.

Суд правильно указал, что то обстоятельство что заявки оформлены и направлены с нарушением условий и требований, предусмотренных муниципальным контрактом со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что исполнитель не отлавливал безнадзорных животных в рамках заключенного контракта, напротив данный факт подтверждает ответственное поведение истца по принятым обязательствам в рамках муниципального контракта, а также о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту в части направления надлежащим образом оформленных заказов -нарядов.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не представил документы, подписанные уполномоченным органом в области ветеринарии.

Все отчетные документы, предоставленные истцом в адрес ответчика подписаны и удостоверены специалистом в области ветеринарии ФИО3

Как указал ФИО3 в своем отзыве, последний является ветеринарным врачом, о чем свидетельствует диплом о высшем образовании, выданный ФГОУ ВПО "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" регистрационный №25645 от 14.06.2007. С марта 2023 года по настоящее время оказывает ветеринарные услуги для ООО "Спецзащита", на основании договора №АНГ-4 от 01.03.2023.

Оказание услуг по указанному а именно: кастрация и стерилизация собак и лечебно-профилактические мероприятия (вакцинация, дегельминтизация, дезинсекция и др.) подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с 13.08.2023 по 06.11.2023.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что цена по договору №АНГ-4 от 01.03.2023 ниже цен в ГБУ "Нижнекамское районное государственное ветеринарное объединение" не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказаны исполнителем.

Довод ответчика о том, что исполнитель не мог оказать услуги по транспортировке животных, указанных в акте выполненных работ от 06.11.2023 №8, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В целях своевременного и надлежащего выполнения принятых обязательств исполнитель вправе привлекать третьих лиц для транспортировки отловленных животных по заявкам, что не противоречит контракту.

В материалы дела представлен заключенный между ФИО4 и истцом договор от 01.01.2023 №АНГ-6 на оказание услуг. В соответствии с условиями договора ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: отлов и транспортировка животных по заявке заказчика, содержание животных.

По акту приема-передачи услуг от 23.10.2023 за период с 13.03.2023 по 22.10.2023 на общую сумму 552 000 руб. ФИО4 было отловлено: 1000 собак на сумму 300 000 руб. и 720 собак было транспортировано (перенесено с отловленного места в транспортное и доставлено в приют) на сумму 252 000 руб.

По акту приема-передачи оказанных услуг от 19.11.2023 за период с 16.09.2023 по 25.10.2023 на сумму 188 800 руб. ФИО4 было отловлено: 270 собак на сумму 81 000 руб., и 108 собак было транспортировано (перенесено с отловленного места в транспортное и доставлено в приют) на сумму 37 800 руб.

Довод ответчика о том, что истец не мог отловить животных в количество, указанном в акте от 06.11.2023 №8, так как в приюте размещено 6 вольеров размерами 2x3 метра, общей площадью до 36 кв.м., судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Истцом в материалы дела предоставлены фото и видео приюта, где помещались отловленные животные по муниципальному контракту за спорный период. И которых нее следует, что требования к размещению приюта соответствуют установленным требованиям действующего законодательства, а также условиям муниципального контракта.

Приюты для животных размещены в отдельно стоящих и специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.

Территория приюта для животных обнесена сплошным забором высотой не менее двух метров с цоколем, заглубленным в землю не менее чем на 0,4 метра. Территория приюта для животных разделена на следующие зоны: производственную, включающую в себя помещения для постоянного содержания животных и площадки для выгула животных; административно-хозяйственную, включающую здания и сооружения административно-хозяйственных служб, подсобные помещения, кормокухню (в случае кормления животных не готовыми кормами для животных) и склад для хранения кормов для животных; временного содержания животных, включающую в себя манеж-приемную, карантинное помещение, изолятор, ветеринарный пункт, а также помещение, предназначенное для лечения животных в условиях стационара; хранения биологических отходов.

Территории приюта для животных оборудована децентрализованной системой водоснабжения (с подачей холодной и горячей воды (водонагреватель) и водоотведения, канализации, электро-теплоснабжения, внутреннего и наружного освещения и вентиляции (естественной, принудительной).

Также на территории приюта расположены карантинные отапливаемые помещения, где размещаются клетки с животными и ветеринарный пункт. Ветеринарный пункт располагается в отдельном помещении. Помещение ветеринарного пункта для проведения хирургических операций оборудовано операционным столом, стерилизатором, шкафом для ветеринарных инструментов, бактерицидными лампами, рабочим столом для специалиста в области ветеринарии, умывальником, контейнером для сбора биологических отходов, холодильником для хранения биологических отходов.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что расчеты, произведенные ответчиком относительно количества животных, находившихся в приюте после отлова, носят предположительный характер, поскольку ответчиком не учитывалось количество собак, возвращённых в прежнюю среду обитания по истечении обязательного срока для содержания (минимум 10 дней), а также не верно указано количество животных, отловленных за предыдущие "не спорные" периоды, принятые заказчиком.

Сведения, указанные ответчиком в таблице в дополнении к отзыву (т. 5) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам со стороны истца.

Так в спорном акте №8 от 06. 11.2023 истцом предъявлена к ответчику сумма к оплате за содержание агрессивных животных, отловленных по актам №3 от 14.06.2023 (пункты 8-30 акта №8), №5 от 20.07.2023 (пункты 37-39 акта №8), №6 от 08.09.2023 (пункты 31-36 акта №8).

В соответствии с Законом РТ от 13.01.2012 № 9-ЗРТ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Татарстан в сфере организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также в области обращения с животными" и постановлением Кабинета Министров РТ от 13.09.2013 №655 "Об утверждении формы отчета об осуществлении переданных органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельных государственных полномочий Республики Татарстан в сфере организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также в области обращения с животными" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным годом направляют отчет об осуществлении переданных органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельных государственных полномочий Республики Татарстан в сфере организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также в области обращения с животными.

Согласно направленному отчету ИК Нижнекамского муниципального района РТ в адрес Главного управления ветеринарии Кабинета министров РТ исх.№2216/ИсхОрг Представлено в суд третьим лицом) от 15.03.2024 количество отловленных животных без владельцев составило 1 898 голов (графа 19 отчета), что соответствует данным представленным истцом в адрес ответчика на основании актов: №3 от 14.06.2023 – 302гол., №5 от 20.06.2023 – 310 гол., №6 от 08.09.2023 – 437 гол., №8 от 06.11.2023 – 849 гол. (спорный период).

Таким образом, ответчик самостоятельно подтвердил и отчитался перед уполномоченным органом о количестве выловленных безнадзорных животных в рамках исполнения контракта, в том числе за спорный период.

Последующие действия ответчика по внесению корректировки в вышеуказанный отчет (в период рассмотрения дела в суде), суд признал необоснованными.

Представленные информационные письма от глав сельских поселений, не являются безусловными и опровержимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что отлов животных не производился. Требования о подтверждении глав сельских поселений, где производится отлов животных о произведенном специализированной организацией отлове животных, не содержатся в муниципальном контракте №23 от 13.03.2023.

Ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Суд правильно указал, что потребительская ценность услуг по отлову безнадзорных животных заключается непосредственно в самом отлове животных и проведении медицинских процедур по стерилизации и вакцинации, и в содержании животных в период, требуемый для проведения процедур. Соответственно, результат фактически оказанных услуг по договору не противоречит условиям договора и положениям нормативных актов и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Также суд правильно отметил, что ранее направленная (аналогичная) исполнительная документация по иным периодам в рамках данного контракта ответчиком принималась без замечаний и оплачивалась.

Замечания ответчика, связанные с оформлением исполнительной документации истцом являются несущественными и не свидетельствуют о ненадлежащем оказании исполнителем услуг по контракту.

Наличие отдельных недостатков при оформлении исполнительной документации, не является основанием к отказу в оплате оказанных услуг.

Представитель Прокуратуры РТ, привлеченной к участию в деле, также выразил позицию, согласно которой ответчик не доказал, что истец не оказал услуги по контракту в полном объеме и поддержал позицию истца.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании задолженности подтверждены надлежащими письменными доказательствами, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 018 173 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.12.2023 по 01.05.2024 в размере 149 412 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44- ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Суд также рассмотрел вопрос о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки не представлено, суд первой инстанции размер неустойки правомерно не снизил.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции представление Нижнекамской городской прокуратуры от 22.12.2023 имеется в материалах дела, в связи с чем, основания для его повторного приобщения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года по делу № А65-17780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.А. Мачучина

В.А. Морозов