Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А79-11561/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-11561/2015

25 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 25.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: Стратьева А.В. (доверенность ото 21.08.2019),

от гаражно-строительного кооператива «Потребительский кооператив

«МЖК-технопарк»: Некрасова С.В. (доверенность от 15.01.2019),

третьего лица Антипова С.Г. (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 23.11.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу № А79-11561/2015


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК»

(ИНН: 2130068540, ОГРН: 1102130001368)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

о признании права собственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – гаражно-строительный кооператив «Потребительский кооператив «МЖК-технопарк»,

Антипов Сергей Геннадьевич, Дроздов Иван Александрович, Загребин Сергей Аркадьевич, Исаев Юрий Егорович, Рязанов Сергей Венедиктович, Абаскин Владимир Васильевич, Яковлев Юрий Алексеевич, Мидуркина Любовь Дмитриевна, Зоронцов Михаил Александрович, Трофимов Анатолий Александрович, Кузьмина Нина Максимовна, Лесин Алексей Сергеевич, Калинин Михаил Васильевич, Салдимиров Геральд Прокольевич, Павлова Алевтина Петровна, Дайрукин Иван Анатольевич, Медянин Алексей Александрович, Кряжинов Валерий Андреевич, Домнин Алексей Михайлович, Афанасьев Алексей Николаевич, Ковалев Сергей Васильевич, Алексеев Иван Валентинович, Галкин Андрей Петрович, Иванов Андрей Николаевич, Петрова Ольга Вениаминовна, Смирнов Дмитрий Андреевич, Васильев Владимир Кириллович, Ксенофонтов Станислав Николаевич, Яковлева Светлана Викторовна, Каргина Наталья Алексеевна, Архипов Михаил Вячеславович, Милютин Сергей Григорьевич, Тихонов Сергей Анатольевич, Карлов Анатолий Владимирович, Семенов Николай Васильевич, Сергеева Елена Витальевна, Селюшкин Игорь Александрович, Белова Ольга Михайловна, Федотов Сергей Николаевич, Петров Вячеслав Петрович, Самсонов Леонид Александрович, Кораблев Андрей Сергеевич, Туликов Александр Николаевич, Михайлов Александр Валерьевич, Чапурин Юрий Петрович, Яшина Елена Ванифатьевна, Николаев Николай Егорович, Тихонов Владилен Аркадьевич, Федоров Юрий Владимирович, Пенькова Светлана Александровна, Федорова Людмила Александровна, Галкина Екатерины Валентиновна, Павлов Олег Иванович, Дмитриев Евгений Васильевич,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее –Администрация) о признании права собственности на завершенный строительством объект, этажность 1, общей площадью 2054,60 квадратного метра, по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица М.Залка, дом 15а.

Исковое требование мотивировано тем, что Общество не имеет возможности ввести в эксплуатацию нежилое здание, построенное на законных основаниях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены гаражно-строительный кооператив «Потребительский кооператив «МЖК-технопарк» (далее – ГСК «ПК «МЖК-технопарк»), Антипов Сергей Аркадьевич, Дроздов Иван Александрович, Загребин Сергей Аркадьевич, Исаев Юрий Егорович, Рязанов Сергей Венедиктович, Абаскин Владимир Васильевич, Яковлев Юрий Алексеевич, Мидуркина Любовь Дмитриевна, Воронцов Михаил Александрович, Трофимов Анатолий Александрович, Кузьмина Нина Максимовна, Лесин Алексей Сергеевич, Калинин Михаил Васильевич, Салдимиров Геральд Прокольевич, Павлова Алевтина Петровна, Дайрукин Иван Анатольевич, Медянин Алексей Александрович, Кряжинов Валерий Андреевич, Домнин Алексей Михайлович, Афанасьев Алексей Николаевич, Ковалев Сергей Васильевич, Алексеев Иван Валентинович, Галкин Андрей Петрович, Иванов Андрей Николаевич, Петрова Ольга Вениаминовна, Смирнов Дмитрий Андреевич, Васильев Владимир Кириллович, Ксенофонтов Станислав Николаевич, Яковлева Светлана Викторовна, Каргина Наталия Алексеевна, Архипов Михаил Вячеславович, Милютин Сергей Григорьевич, Тихонов Сергей Анатольевич, Карпов Анатолий Владимирович, Семенов Николай Васильевич, Сергеева Елена Витальевна, Селюшкин Игорь Александрович, Белова Ольга Михайловна, Федотов Сергей Николаевич, Петров Вячеслав Петрович, Самсонов Леонид Александрович, Кораблев Андрей Сергеевич, Туликов Александр Николаевич, Михайлов Александр Валерьевич, Чапурин Юрий Петрович, Яшина Елена Ванифатьевна, Николаев Николай Егорович, Тихонов Владилен Аркадьевич, Федоров Юрий Владимирович, Пенькова Светлана Александровна, Федорова Людмила Александровна, Галкина Екатерина Валентиновна, Павлов Олег Иванович, Дмитриев Евгений Васильевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицировал спорный объект как самовольную постройку и не усмотрел правовых оснований для ее легализации, как и признания за истцом права собственности на указанное имущество в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, неверно квалифицировал спорный объект в качестве самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно не усмотрел оснований для признания за Обществом права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; сослался на ненадлежащую оценку судом представленной в материалы дела доказательственной базы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГСК «ПК «МЖК-технопарк» и Антипов С.Г. отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Общества и третьих лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, на основании распоряжений Администрации от 26.02.2010 № 594-р, 21.04.2010 № 1286-р Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.05.2010 № 119/4549-М, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010801:156 общей площадью 3009 квадратных метров для строительства одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже, по адресу: город Чебоксары, улица Матэ Залка, дом 15а.

Срок аренды установлен сторонами с 26.02.2010 до 01.07.2011.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 08.11.2012 зарегистрировало право собственности Общества на незавершенный строительством объект, этажность – 1, площадь застройки – 2068 квадратных метров, степень готовности – 95%, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Матэ Залка, дом 15а (свидетельство о государственной регистрации права серии 21АД № 764430).

Истцу 15.04.2014 выдано разрешение на завершение строительства одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:156, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Матэ Залка, д. 15а; срок действия разрешения установлен до 01.07.2015.

Постановлением от 31.07.2014 № 2617 в пункт 1 распоряжения Администрации от 26.02.2010 № 594-р внесены изменения, согласно которым земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010801:156 общей площадью 3009 квадратных метров, предоставлен для завершения строительства одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости и эксплуатации подземных гаражей для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже в аренду с множественностью лиц Обществу и ГСК «ПК «МЖК-технопарк».

Постановлением Администрации от 03.02.2015 № 354 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:156 продлен по 30.07.2017 для завершения строительства одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости и эксплуатации подземных гаражей для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже.

Сославшись на завершение строительства одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:156, предоставив технический план помещения от 21.05.2014, а также указав на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец не обозначил правовые основания для признания за ним спорного права. При рассмотрении спора по существу суды нижестоящих инстанций применяли правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 07.08.2015 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на завершение строительства одноэтажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, указав, что разрешение на строительство должно быть оформлено в отношении всех правообладателей земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:156.

Договор от 12.11.2015 № 314/5255-М аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный собственниками гаражных боксов и Администрацией, Обществом не подписан.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и не усмотрели оснований для легализации спорного объекта применительно к пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, под возведенным объектом находится 55 гаражных боксов, строительство которых завершено в 1991 году. В результате возведения спорного объекта в размещенных под ним гаражных боксах отсутствуют надлежащим образом оборудованные эвакуационные выходы, системы вентиляции и дымоудаления.

Из проведенной по делу экспертизы (заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 08.06.2016 № 76-04-16Ц) усматривается, что одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости по адресу: город Чебоксары, улица Матэ Залка, дом 15а, построено в соответствии с СП 1118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако функционирование в нормальном режиме существующих систем вентиляции гаражей, расположенных на цокольном этаже здания, без вывода воздуховодов из зоны ветрового подпора, невозможно. Указано, что требуется завершение работ по введению в эксплуатацию приточной вентиляции в соответствии с проектными решениями, разработанными ООО «Сигма-М» в 2010 году.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом Никитиным Г.И. установлены несоответствия систем пожарной безопасности (эвакуационные выходы и противодымная защита) и приточно-вытяжной вентиляции в цокольном этаже здания, при этом данные несоответствия возникли вследствие строительства надземной части магазина товаров первой необходимости.

Окружной суд признал преждевременной квалификацию спорного объекта в качестве самовольной постройки, поскольку возведение объекта осуществлено на предоставленном для этой цели земельном участке и при наличии разрешительной документации на строительство. Как утверждает истец, все строительные работы выполнены им в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. Иного суды двух инстанций не установили. Выявленные недостатки в организации эвакуационных выходов, систем вентиляции и дымоудаления носят устранимый характер.

Однако подобная квалификация объекта не привела к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Такого разрешения истец не получал, за его выдачей в уполномоченный орган не обращался.

В отсутствие выданного уполномоченного органом разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не может быть подтвержден иными доказательствами факт выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение истцом установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка строительства в силу статьи 218 Кодекса препятствует возникновению у него права собственности на законченный строительством объект, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

До приведения Обществом систем пожарной безопасности (эвакуационные выходы и противодымная защита) и приточно-вытяжной вентиляции в цокольном этаже здания в состояние, соответствующее проектной документации и требованиям действующих норм и правил, строительство спорного объекта нельзя признать осуществленным с соблюдением требований законодательства, что исключает возможность признания права собственности на него за Обществом в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявленного иска не лишает Общество возможности после завершения строительства спорного объекта в установленном законом порядке при необходимости повторно обратиться в суд с требованием о признании права собственности на него.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом представленной в материалы дела доказательственной базы не нашли подтверждения в ходе кассационного производства, поэтому суд округа отклонил их как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 23.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А79-11561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов