Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А57-8310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8310/2020
07 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Волгостройдом», город Саратов

Заинтересованные лица:

Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области по государственному строительному надзору, город Саратов

ЗАО «Волгожилстрой»

об отмене постановления №13/20 от 13.04.2020,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» с заявлением об отмене постановления №13/20 от 13.04.2020.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 24.01.2020 № 27/20-р, в период с 30.01.2020 по 26.02.2020 в отношении ООО «Волгостройдом» на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (3-й этап строительства б/с 1Г, Д, Е)», по извещению о сроках завершения работ от 23.01.2020 № 3, проведена проверка на предмет соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов, а также результатов выполнения работ при строительстве указанного объекта; проектной документации.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта ведется на основании разрешения от 31.10.2016 № 64-RU 64304000-280-2016, сроком действия до 31.10.2020.

На проектную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экспертиза-С» от 02.12.2016 № 64-2-1-2-0206-16.

На момент проверки велись следующие работы: б/с Д - общестроительные работы на уровне 13 этажа, б/с Е - общестроительные работы на уровне технического этажа.

26.02.2020 был составлен акт проверки №27/20-р, которым установлено, что в нарушение норм и правил, а также с допущением отклонений от проектной документации (проект шифр 0405ПР-2015-1ГДЕ-АР) при выполнении работ по наружному утеплению фасадов на неостекленных лоджиях в качестве теплоизоляцонного слоя СФТК применяются пенополистирольные плиты, в кирпичной кладке имеются подколы, пустошовка, нарушена перевязка, запредельная толщина цементно-песчаного вертикального и горизонтального швов (местами швы отсутствуют); частично высота металлических ограждений балконов не соответствует названному выше проекту и составляет от 1,15 м. до 1,18 м., вместо проектируемых 1,2 м.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО2 от 13.04.2020 №18/20 ООО «Волгостройдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления №13/20 от 13.04.2020.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «Волгостройдом» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности Общество указывает, что в связи с действовавшим до 12.05.2020 режимом нерабочих дней, соблюдением режима самоизоляции, не имело возможности своевременно подать жалобу и обратиться за предоставлением правовой помощи к юристу.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд, в совокупности оценив обстоятельства, предшествовавшие подаче заявления в суд, учитывая, что постановление получено заявителем 13.04.2020, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 объявлены нерабочие дни, удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное а эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 7.17 СП.293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями» в качестве теплоизоляционного слоя в СФТК во внутреннем объеме и на внешней стороне ограждения воздушных переходов, ведущих в незадымляемые лестничные клетки типа Н1, во внутреннем объеме остекленных и неостекленных лоджий, остекленных балконов, во внутреннем объеме и на внешней стороне ограждений лоджий и остекленных балконов, выполняющих функции эвакуационных или аварийных выходов балконов (галерей и им подобных), следует применять негорючие (группа НГ) МВП (минераловатные плиты).

В соответствии с подпунктами 9.2.1, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.5 части 9.2 СП 70.13330,2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1): кладка из кирпича и камней правильной формы должна выполняться с перевязкой: для кладки из одинарного кирпича - 1 тычковый ряд на 6 ложковых рядов кладки; для кладки из полуторного кирпича - 1 тычковый ряд на 4 ложковых ряда кладки; для кладки из камней правильной формы - 1 тычковый ряд на 3 ложковых ряда кладки. Другие типы перевязок должны быть указаны в рабочих чертежах. Тычковые ряды в кладке необходимо укладывать из целых кирпичей и камней всех видов. Независимо от принятой системы перевязки швов укладка тычковых рядов является обязательной в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах возводимых конструкций, на уровне обрезов стен и столбов, в выступающих рядах кладки (карнизах, поясах и т.д.).

При многорядной перевязке швов укладка тычковых рядов под опорные части балок, прогонов, плит перекрытий, балконов, под мауэрлаты и другие сборные конструкции является обязательной. При однорядной (цепной) перевязке швов допускается опирание сборных конструкций на ложковые ряды кладки; применение кирпича-половняка допускается только в кладке забутовочных рядов и мало нагруженных каменных конструкций - не более 10%; толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов -10 мм.; горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках простенках и столбах следует заполнять раствором.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгостройдом» в нарушение норм и правил, а также с допущением отклонений от проектной документации (проект шифр 0405ПР-2015-1ГДЕ-АР) при выполнении работ по наружному утеплению фасадов на неостекленных лоджиях в качестве теплоизоляцонного слоя СФТК применяются пенополистирольные плиты, в кирпичной кладке имеются подколы, пустошовка, нарушена перевязка, запредельная толщина цементно-песчаного вертикального и горизонтального швов (местами швы отсутствуют); частично высота металлических ограждений балконов не соответствует названному выше проекту и составляет от 1,15 м. до 1,18 м., вместо проектируемых 1,2 м.

Факт совершения правонарушения обществом не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что в данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, установлены полностью собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

ООО «Волгостройдом» не были своевременно приняты все меры по соблюдению установленных законом требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о совершении ООО «Волгостройдом» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ООО «Волгостройдом» назначено наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что указывает на то, что при назначении административного наказания административным органом применены положения статьи 4.1.1. КоАП РФ и размер штрафа был назначен ниже минимального размера установленного соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Волгостройдом» ФИО3, оспариваемое постановление вынесено административным органом так же в присутствии ФИО3

Суд поддерживает позицию административного органа и отклоняет доводы заявителя о незаконном и необоснованном привлечении к административной ответственности в период ограничительных мер, принятых Постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, ввиду того, что данный документ не содержит требований по ограничению проверочных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поручением Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 18.03.2020 № ММ-П36-1945 даны поручения, направленные, в частности, на приостановление назначения проверок.

Между тем, в рассматриваемом случае проверка проводилась до введения ограничительных мер, в связи, с чем вопросы о привлечении к административной ответственности подлежали рассмотрению в установленном законом сроки.

Суд учитывает, что законный представитель ООО «Волгостройдом» ФИО3 присутствовал как при проведении проверки, так и составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, в связи, с чем нарушений прав Общества при рассмотрении дела не усматривается.

Кроме того, относительно ограничительных мер, действовавших на момент вынесения постановления о назначении административного наказания необходимо отметить, что согласно Приложению № 3 к постановлению Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П, в перечень организаций, на которые действие указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» входят компании, осуществляющие строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Довод заявителя, относительно того, что оспариваемое постановление было вынесено неполномочным должностным лицом также является несостоятельным, ввиду того, что согласно пункту 13 Положения о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 14.05.2005 № 168-П, министр и первый заместитель министра, заместители министра в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания от 13.04.2020 № 13/20 вынесено заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства области по государственному строительному надзору ФИО2

Постановление №13/20 от 13.04.2020 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Обстоятельства, подлежащие установлению судом, как исключающие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявителем не приведены, равно как и доказательства, указывающие на исключительность обстоятельств послуживших причиной совершения правонарушения, из материалов дела не следуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, а также то, что неправомерные действия общества могли повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду того, что этап строительства велся без надзора со стороны министерства, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «Волгостройдом» требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова