Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А56-89838/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89838/2019
19 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д.12, лит.Б, пом.8Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (адрес: 188653, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, н.п. военный городок Агалатово, д.161, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии до и после перерыва в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.06.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.09.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 10.334.562 руб. 32 коп. задолженности по договору от 06.07.2018 № 2018-137 (далее – Договор).

Определением суда от 10.07.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Определением от 21.07.2020 производство по делу приостановлено.

От экспертной организации поступило заключение от 22.10.2020 № 2173/12-3, в связи с чем суд возобновил производство по делу протокольным определением от 30.10.2020.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем протокольным определением от 12.03.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

06.07.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт сетей электроснабжения, ремонт, сетей теплоснабжения, ремонт сетей холодного водоснабжения, ремонт сетей горячего водоснабжения, ремонт систем водоотведения, ремонт крыши, ремонт подвала, ремонт фасада) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Цена Договора составляет 74.018.961 руб. 28 коп., является твердой и определятся на весь срок исполнения Договора (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.2.4 Договора, расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на каждый вид работ, согласованного всеми членами Комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета фактуры, согласно сметной документации, с учетом понижающего коэффициента.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 24.082.013 руб. 80 коп.

Как указывает в исковом заявлении Общество, ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в результате чего у Фонда перед Обществом образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы по Договору выполнены не в полном объеме, а также с нарушением установленных сроков.

В связи с наличием спора в отношении объема и стоимости выполненных Обществом работ, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Перед экспертом был поставлен вопрос:

1) Каковы объем и стоимость работ по ремонту сетей ХВС, сетей ГВС, сетей теплоснабжения, систем водоотведения, систем электроснабжения, работ по ремонту крыши, выполненных ООО «ТВК-Инжиниринг» с надлежащим качеством на объекте, расположенном по адресу: <...> рамках договора от 06.07.2018 № 2018-137?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.10.2020 № 2173/12-3.

Экспертом установлено, что стоимость выполненных работ по ремонту сетей ХВС, сетей ГВС, сетей теплоснабжения, систем водоотведения, систем электроснабжения, работ по ремонту крыши, выполненных Обществом с надлежащим качеством на объекте, расположенном по адресу: <...> рамках договора от 06.07.2018 №2018-137 составляет:

1) по ремонту сетей электроснабжения с учетом стоимости установки узла учета тепловой энергии – 3.744.784 руб.;

2) по ремонту сетей теплоснабжения с учетом стоимости установки индивидуального теплового пункта – 6.856.432 руб.;

3) по ремонту сетей холодного водоснабжения – 1.209.882 руб.;

4) по ремонту сетей горячего водоснабжения – 1.208.627 руб.;

5) по ремонту системы водоотведения

5.3) с учетом объемов, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 – 663.907 руб.;

5.4) с учетом объемов, отраженных в Исполнительных схемах – 975.778 руб.;

6) по ремонту крыши – 7.744.876 руб.

Итого стоимость работ по ремонту сетей ХВС, сетей ГВС, сетей теплоснабжения, систем водоотведения, систем электроснабжения, работ по ремонту крыши, выполненных Обществом с надлежащим качеством на объекте, расположенном по адресу: <...> рамках договора от 06.07.2018 №2018-137 с учетом объемов, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 по ремонту системы водоотведения составляет: 21.428.508 руб.

Итого стоимость работ по ремонту сетей ХВС, сетей ГВС, сетей теплоснабжения, систем водоотведения, систем электроснабжения, работ по ремонту крыши, выполненных Обществом с надлежащим качеством на объекте, расположенном по адресу: <...> рамках договора от 06.07.2018 №2018-137 с учетом объемов, отраженных в Исполнительных схемах по ремонту системы водоотведения составляет: 21.740.379 руб.

Заключение эксперта от 22.10.2020 № 2173/12-3 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений и исчерпывающе ответил на поставленные вопросы.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что в распоряжение эксперта были направлены документы не в полном объеме.

Судом до направления материалов дела в распоряжение эксперта было предложено сторонам представить все имеющие значение документы.

После проведения экспертизы истец указал на наличие в распоряжении Общества дополнительных документов, которые не предоставлялись в материалы дела.

Судом в адрес эксперта направлен запрос о предоставлении информации: могли ли представленные истцом документы повлиять на результат экспертизы, с приложением представленных истцом документов.

От эксперта поступил ответ на вышеуказанный запрос, в котором сообщалось, что указанные документы не могли бы повлиять на результат экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, соответствующее ходатайство Общества отклонено.

Поскольку работы выполнены не в полном объеме, выполненные работы оплачены полностью, в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 21.595 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 523.600 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21.595 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.