Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А48-1576/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2019 года Дело № А48-1576/2016(Г)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ЗАО «Инвестиционная жилищная компания»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.01.2018;

от ООО «Белстроймонолит»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.03.2017;

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности №10-08/26063 от 24.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционная жилищная компания» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 по делу № А48-1576/2016(Г) (судья Нефедова И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОрелИнтерБетон» ФИО5 к ЗАО «Инвестиционная жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Белстроймонолит» (ИНН <***>, ОГРН1055752067722) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Таурус Групп», ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОрелИнтерБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОрелИнтерБетон» (далее – ООО«ОрелИнтерБетон», должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная жилищная компания» (далее - ЗАО «Инжилком»), обществу с ограниченной ответственностью «Белстроймонолит» (далее - ООО «Белстроймонолит») о признании соглашения №23/1-03 о прекращении обязательств зачетом от 23.03.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ОрелИнтерБетон» перед ЗАО «Инжилком» по договору участия в долевом строительстве жилья №285 от 27.11.2015 в сумме 2 876 450руб.; восстановления задолженности ООО «БелСтройМонолит» перед ООО «ОрелИнтерБетон» по договору №2203/1 уступки права требования от 22.03.2016 в сумме 2 876 450 руб.; восстановления задолженности ЗАО «Инжилком» перед ООО «БелСтройМонолит» за выполненные работы по строительству ж/дома по ул.Андрианова, 31 по договору №5 от 05.09.2014 в сумме 2 876 450 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Инвестиционная жилищная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Инвестиционная жилищная компания» и ООО «Белстроймонолит» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ОрелИнтерБетон» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО «Инвестиционная жилищная компания», ООО «Белстроймонолит» и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ЗАО «Инжилком» (участник-1, застройщик) и ООО «ОрелИнтерБетон» (участник-2, участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №285 (далее - договор №285), согласно которому участник -1 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или (и) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями торгово-административного назначения, в состав которого входит квартира по адресу: <...>, поз. 2 (2 этап строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру у частнику-2, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиру (п. 2.1. договора №285).

В соответствии с п. 3.1 цена договора от 27.11.2015 №285 на дату его заключения составляет 3 876 450 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника за период с 29.09.2015 по 16.07.2016 ООО «ОрелИнтерБетон» произведена 25.02.2016 оплата ЗАО «Инжилком» по договору №285 в размере 1 000 000 руб.

В связи с чем, задолженность ООО «ОрелИнтерБетон» перед ЗАО «Инжилком» составила 2 876 450 руб.

25.02.2016 между ООО «ОрелИнтерБетон» (цедент) и ФИО6 (цессионарий 1) и ФИО7 (цессионарий 2) было заключено соглашение №1/16 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарии приняли право требования передачи в общую совместную собственность квартиры, являющейся предметом договора №285.

Как указано п. 8 соглашения №1/16 расчет по договору производится следующим образом:

- 1 152 300 руб. цессионарии оплачивают в момент государственной регистрации договора уступки за счет собственных средств;

- 2 634 000 руб. цессионарии оплачивают цеденту в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора уступки за счет ипотечного жилищного кредита, предоставляемого АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от 25.02.2016 №1610001/0136.

25.02.2016 на счет ООО «ОрелИнтерБетон» ФИО6 были перечислены денежные средства на сумму 1 000 000 руб. в счет оплаты по соглашению №1/16.

Кроме того, платежным поручением от 25.02.2016 №11 подтвержден факт перевода покрытия по аккредитиву в пользу ООО «ОрелИнтерБетон».

Таким образом, по соглашению от 25.02.2016 №1/16 об уступке права требования на квартиру ООО «ОрелИнтерБетон» получило денежные средства в полном объеме.

ООО «Тантал» 23.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ОрелИнтерБетон» несостоятельным (банкротом).

В тот же день, ЗАО «Инжилком», ООО «Белстроймонолит» и ООО «ОрелИнтерБетон» заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом №23/1-03, согласно которому стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета однородных требований по взаимным обязательствам на общую сумму 2 876 450 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанного соглашения ЗАО «Инжилком» погашает задолженность ООО «ОрелИнтерБетон» по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.11.2015 №285 по объекту - квартира в жилом доме №172, расположенная по адресу: ул.Революции, д.3, поз.2 на сумму 2 876 450 руб.; ООО «ОрелИнтерБетон» погашает задолженность ООО «Белстроймонолит», возникшую на основании пп.1.1, 1.2 договора уступки права требования от 22.03.2016 №2203/1, на сумму 2 876 450 руб. в том числе НДС 18% - 4 387, 51 руб.; ООО «Белстроймонолит» уменьшает задолженность ЗАО «Инжилком» за выполненные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ул.Андрианова, 31 по договору от 05.09.2014 №5 на сумму 2 876 450 руб. в том числе НДС 18% - 4 387, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 ООО «ОрелИнтерБетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что соглашение о прекращении обязательств зачетом №23/1-03 от 23.03.2016 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО«ОрелИнтерБетон» ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в Ом числе на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены, в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу прямого указания п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2016).

В связи с этим, презюмируется, что контрагенту на момент совершения сделки было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанной сделки, и, следовательно, об основаниях признания недействительности сделки по статье 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- АО «Евроцемент Групп» на сумму 2 790 845 руб. 50 коп. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г Москвы от 16.03.2016 по делу №А40-242106/15-110-2023, кредитор поставил в адрес должника продукцию, что подтверждается товарными накладными №СВФ14-10023 от 09.09.2014, № СВФ14-10065 от 10.09.2014, № СВФ14- 10066 от 10.09.2014, № СВФ14-10137 от 11.09.2014, № СВФ14-10138 от 11.09.2014, № СВФ15-760 от 23.02.2015, № СВФ15-761 от 23.02.2015, №СВФ15-807 от 25.02.2015, № СВФ15-909 от 03.03.2015, № СВФ15-910 от 03.03.2015, № СВФ15-1090 от 12.03,2015, № СВФ15-1091 от 12,03,2015, №СВФ15-1132 от 13.03.2015, № СВФ15 - 1134 от 13.03.2015, № СВФ15-1532 от 28.03.2015, № СВФ15-1533 от 28.03.2015, за август 2014. С апреля 2015 ООО «ОрелИнтерБетон» прекратило исполнять обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 2 790 845 руб. 50 коп, что явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и неустойки за период с 04.09.2014 по 04.12.2015. Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2017 по делу №А48-1576/2016 (8) требования кредитора в сумме 36 546 34,60 руб., в том числе 2 790 845,50 руб. – основной долг и 863 789,10 руб. - неустойка включены в реестр требований кредиторов ООО «ОрелИнтерБетон»;

- ООО «Тантал» на сумму 7 338 813,18 руб. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2015 по делу №А48-6214/2015, кредитор в период с 02.09.2014 по 23.06.2015 поставил в адрес должника продукцию на общую сумму 7 338 813,18 руб., которая ООО «ОрелИнтерБетон» оплачена не была. В последующем задолженность перед кредитором в сумме 10 898 691,67 руб., в том числе 7 338 813,18 руб. основного долга (для целей голосования) и 3 559 878,49 руб. пени, включена в реестр требований кредиторов ООО «ОрелИнтерБетон» определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2016 года по делу №А48-1576/2016.;

- ООО «Промсервис» на сумму 3 086 966 руб. 85 коп. Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2015 по делу №А08-5544/2015, между ООО «Промсервис» и ООО «ОрелИнтерБетон» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ОрелИнтерБетон» обязуется выплатить ООО «Промсервис» денежную сумму в размере 3 086 966,85 руб., из расчета 3 000 000 руб. сумма основного долга, 66 027,28 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 20 939,57 руб. в порядке, предусмотренном условиями мирового соглашения, а ООО «Промсервис», в свою очередь, отказывается от своих исковых требований к ООО «ОрелИнтерБетон» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора поставки № 5/9 от 13.01.2015. Данным определением производство по делу было прекращено. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения 15.12.2015 кредитору был выдан исполнительный лист №005208199 на сумму 3 086 966 руб. 85 коп. Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016 по делу №А48-1576/2016 (6) задолженность ООО «Промсервис» включена в реестр требований кредиторов ООО «ОрелИнтерБетон»;

- АО «Россельхозбанк» в сумме 6 178 928,95 руб. Заочным Решением Советского районного суда г Орла от 08.10.2015 по делу №2-2547/2015, с учетом исправления опечаток определением от 08.12.2015, с ООО «ОрелИнтерБетон» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №141000/0004 от 16.01.2014 года в сумме 6 178 928,95 руб., в том числе 5 414 066,55 руб. - основной долг, 750 080,12 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года, 14 782,28 руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 094,64 руб. Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016 по делу №А48-1576/2016 (2) данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ОрелИнтерБетон».

- АО «Россельхозбанк» в сумме 2 921 260,27 руб. Заочным Решением Советского районного суда г Орла от 08.10.2015 года по делу №2-2548, с учетом исправлений, внесенных определением об исправлении описки от 08.12.2015, с ООО «ОрелИнтерБетон» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №141000/0093 от 25.06.2014 года в сумме 2 921 260,27 руб., в том числе 2 500 ООО руб. - основной долг, 407 671,23 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года, 13 589,04 руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, а также уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 22 806,30 руб. Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016 по делу №А48-1576/2016 (3) данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ОрелИнтерБетон»;

- АО «Россельхозбанк» в сумме 2 709 434,22 руб. Заочным Решением Советского районного суда г Орла от 22.12.2015 года по делу №2-3403/15, вступившим в законную силу 05.02.2016, с ООО «ОрелИнтерБетон» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №141000/0016 от 26.02.2014 в размере 2 709 434,22 руб., в том числе 1 420 180,73 руб. - основной долг, 1 247 664,67 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по 31.11.2015, 41 588,82 руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.08.2015 года по 31.11.2015, а также в равных долях уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 21 747,17 руб. (при этом, приходящаяся на долю ООО «ОрелИнтерБетон» - 5 436,79 руб.). Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016 по делу №А48-1576/2016 (4) данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ОрелИнтерБетон».

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Прекращение обязательств должника перед ЗАО «Инжилком» путем заключения соглашения №23/1-03 от 23.03.2016 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, и в результате его заключения ЗАО «Инжилком» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, ЗАО «Инжилком» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в данном случае совокупности обстоятельств, наличие которых является основанием для признания соглашения №23/1-03 о прекращении обязательств зачетом от 23.03.2016 недействительным на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Доводы ответчиков о том, что оспариваемая сделка предполагала наличие равноценного встречного представления и, следовательно, не может быть оспорена по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, согласно которому восстановлена задолженность ООО «ОрелИнтерБетон» перед ЗАО «Инжилком» по договору участия в долевом строительстве жилья №285 от 27.11.2015 в сумме 2 876 450 руб.; восстановлена задолженность ООО «Белстроймонолит» перед ООО «ОрелИнтерБетон» по договору №2203/1 уступки права требования от 22.03.2016 в сумме 2 876 450 руб.; восстановлена задолженность ЗАО «Инжилком» перед ООО «Белстроймонолит» за выполненные работы по строительству жилого дома по ул. Андрианова, 31 по договору №5 от 05.09.2014 в сумме 2 876 450 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 по делу № А48-1576/2016(Г) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ЗАО «Инжилком» (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №838 от 25.12.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 по делу № А48-1576/2016(Г) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1