Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А53-36663/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36663/2024
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2025 года
15АП-7482/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 по делу № А53-36663/2024 по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и ходатайству ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (далее также – кредитор, ПАО КБ "Центр-инвест") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2565426,67 руб., из которых: 2550471,54 руб. – сумма задолженности, 14955,13 руб. – проценты за пользование кредитом. Кредитор также просил установить требование в размере 2565426,67 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира, общей площадью 40.8 кв.м., этаж: 3, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0030402:609, расположенная по адресу: <...>.

От ФИО2 поступило ходатайство об утверждении локального мирового соглашения по кредитному договору от 13.03.2018 <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом КБ "Центр-Инвест" и ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 15.05.2025, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств погашения требования второй очереди или внесения денежных средств на специальный банковский счет гражданина в материалы дела не представлено. По мнению подателя апелляционной жалобы, утверждение мирового соглашения с залоговым кредитором нарушает права уполномоченного органа.

В связи с нахождением судьи Пипченко Т.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.08.2025, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пипченко Т.А. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-инвест" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: сведений о месте обучения несовершеннолетнего ребенка ФИО2, квитанции об оплате коммунальных платежей.

Суд протокольным определением в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные документы к материалам обособленного спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротств).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 203(7893) от 02.11.2024.

26.12.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО КБ "Центр-инвест" о включении требования  в реестр требований кредиторов.

В обоснование кредитором указано на следующие обстоятельства.

13.03.2018 между ПАО КБ "Центр-инвест" (далее также - кредитор) и ФИО2 (далее также - заемщик) заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 3000000 (трех миллионов) рублей 00 копеек на приобретение у известного Банку продавца квартиры, назначение: жилое, состоящая из 1 жилой комнаты, общей площадью 40.8 кв.м., этаж: 3, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0030402:609, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Вересаева, д. 103/2, кв. 20.

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата кредита определен не позднее 10 марта 2038 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 13.03.2018 обеспечивается:

поручительством ФИО4, согласно договору поручительства физического лица <***>-1П от 13.03.2018.

договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка <***>-1З от 13.03.2018.

Предметом договора залога купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка <***>-1З от 13.03.2018, является: квартира, назначение: жилое, состоящая из 1 жилой комнаты, общей площадью 40,8 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0030402:609, находящаяся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Вересаева, д. 103/2, кв. 20.

По состоянию на 22.10.2024 задолженность ФИО2 перед ПАО КБ "Центр-инвест" составляет 2565426 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 67 копеек, из которых:

- сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору <***> от 13.03.2018 составляет 2550471 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль 54 копейки;

- сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 13.03.2018 составляет 14,955 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 13 копеек.

27.01.2025 в Арбитражный суд Ростовской области от должника поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации.

15.05.2025 от ПАО КБ "Центр-инвест" также поступило ходатайство об утверждении отдельного мирового соглашения, заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест", ФИО2 и ФИО4

Как следует из материалов дела, требования ПАО КБ "Центр-Инвест" к должнику по кредитному договору от 13.03.2018 обеспечены залогом недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 40.8 кв.м., этаж: 3, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0030402:609, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, д. 103/2. кв. 20.

Выявлена возможность согласования мирового соглашения в рамках ипотечного кредитного договора единственного жилья должника и членов его семьи. Имеется согласие третьего лица ФИО4 на исполнение локального мирового соглашения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в названной статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов. В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями, наделенными соответствующими полномочиями. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Сторонами соблюдены требования статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения, при наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших мировое соглашение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, должник не лишен процессуальной возможности обратиться к залоговому кредитору с заключением мирового соглашения в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, в том числе с участием третьего лица, которое принимает на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

Аналогичные разъяснения также даны в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 названного Закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным жильем.

Таким образом, при наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, предложенного ему должником, или при невозможности единовременного погашения задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующего жилого помещения (дома), с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон, в том числе с участием третьего лица, с представлением необходимых документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.032025 по делу N А65-34311/2023.

Права иных кредиторов не нарушаются, так как после реализации единственного залогового жилья в собственности банкрота, на остаток средств после удовлетворения требования залогового кредитора накладывается исполнительский иммунитет и в конкурную массу не включается, а передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 №307- ЭС22-27054).

Между ПАО КБ "Центр-Инвест", ФИО2, ФИО4 подписано мировое соглашение, в материалы дела представлен его текст.

Как указывают должник и финансовый управляющий, квартира, общей площадью 40.8 кв.м., этаж: 3, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0030402:609, расположенная по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о месте обучения несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в лицее № 11 дошкольного отделения МАОУ г. Ростова-на-Дону, а также счет на оплату и квитанции об оплате коммунальных платежей ФИО4.

В материалах делах отсутствуют доказательства того, что у должника и членов его семьи имеется иное пригодное для проживания жилье.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для должника и членов его семьи, находящееся в залоге у кредитора ПАО КБ "Центр-Инвест", что ни финансовым управляющим, ни кредиторами не оспаривается.

Реализация указанного жилья, при учете покупки единственного жилья для проживания ФИО2 и членов ее семьи, не позволит удовлетворить имущественные требования кредиторов. Жилье должника и его характеристики должны быть разумно достаточными в текущих экономических условиях.

Роскошное жилье - это недвижимость, которая явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина и членов его семьи в жилище.

Так, в силу пункта 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (пункт 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При учете площади дома и количества проживающих членов семьи в данном доме, он не является предметов роскоши. Как указано выше, у квартиры общая площадь составляет 40.8 кв.м.

В материалах дела имеются доказательства финансовой возможности ФИО5 по погашению обязательств, в частности, в материалы дела представлены справка о заработной плате ФИО4, а также справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 и супруга ФИО2 – ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам залоговый кредитор ПАО КБ "Центр-инвест" поддерживает как ходатайство об утверждении локального мирового соглашения, так и подтверждает наличие финансовой возможности у третьего лица, достаточной для исполнения условий по мировому соглашению. Банк также указал, что изначально был против утверждения мирового соглашения, поскольку планировалось погашение задолженности по кредитному договору за счет денежных средств иного лица – ФИО6. которая не подтвердила наличие у нее достаточной финансовой возможности. Также Банк указал, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору третьим лицом ФИО4 исполняются надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Пунктом 31 Постановления № 45 установлено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Таким образом, должником представлен проект экономически обоснованного и исполнимого локального плана реструктуризации долга, что свидетельствует о возможности утверждения такого плана реструктуризации долга применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации долга не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на несоблюдение сторонами мирового соглашения, в частности должником, положений пункта 6 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, которое выразилось в непредставлении доказательств внесения на специальный банковский счет гражданина денежных средств, достаточных для погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов должника

Между тем, на стадии апелляционного производства суду представлены пояснения уполномоченного органа, о том, что в счет погашения требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, поступил платеж в сумме 80420,98 руб., равный размеру требований уполномоченного органа. В связи с чем, нарушенное права уполномоченного органа, претендующего на погашение требований, восстановлено.

Таким образом, задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды погашена в полном объеме, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для обжалования утвержденного судом отдельного мирового соглашения; актуальность заявленных требований утрачена.

Уполномоченный орган разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Кроме того, в отношении утвержденного мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином.

Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой).

По общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем 2 пунктом 1 статьи 126 и абзацем 2 пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

С учетом этого, суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить отдельное мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, если имущества гражданина, за исключением жилого помещения (доли в праве общей собственности на жилое помещение) и земельного участка, на котором оно расположено, недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, отдельное мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только при условии внесения на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, денежных средств для погашения таких требований, но не более десяти процентов стоимости жилого помещения, определенной на основании отчета оценщика.

В рассматриваемой ситуации, отдельное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц. По условиям мирового соглашения исполнение обязательств перед залоговым кредитором осуществляется третьим лицом – ФИО4, который, как пояснил должник, является супругом должника. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО4, что сторонами не оспаривается, возражения в указанной части не заявлены.

Доказательства того, что обязательства супругов являются общими и денежные средства, за счет которых ФИО4 погашает кредитные обязательства перед залоговым кредитором, подлежат включению в конкурсную массу должника, не представлены, такие доводы ни финансовый управляющий, ни кредиторы не заявляли ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, изложенное в определениях от 09.07.2025 и 23.07.2025.

Обстоятельства, предусматривающие основания для отказа в утверждении мирового соглашения с залоговым кредитором в отношении единственного жилья, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 по делу № А53-36663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

С.С. Чесноков