Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А34-14473/2021

349/2022-61153(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9868/2022
г. Челябинск
16 сентября 2022 года
Дело № А34-14473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» на решение Арбитражного

суда Курганской области от 07.06.2022 по делу № А34-14473/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Картридж Трейд»), генеральный директор и учредитель ООО «Картридж Трейд» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) № РНП 45-85/2021 от 29.07.2021 о включении информации в отношении ООО «Картридж Трейд», его генерального директора, учредителя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, возложении обязанности на УФАС по Курганской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Картридж Трейд», генеральном директоре и учредителе ФИО2 (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Картридж Трейд» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, несмотря на пояснения представителя общества, изложенные в судебном заседании о не получении дополнительного отзыва на заявление, указанный


отзыв был приобщен судом к материалам дела, и по доводам отзыва были заданы вопросы, кроме того, информация о наличии товара в интернет магазинах указанная в решении суда, не имеет отношение к делу, поскольку представлена за иной временной период. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель намеренно желал уклониться от исполнения контракта и предпринимал для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге привело к нарушению сроков его исполнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 судебное заседание было отложено на 13.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Киреева П.Н. на судью Плаксину Н.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2021 между Государственным учреждением - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «Картридж Трейд» по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № Ф.2021.024197 на поставку картриджей для средств оргтехники в 1 полугодии 2021 года (далее - товар) (извещение № 0243100002321000024).

Так как, ООО «Картридж Трейд» осуществляло ненадлежащее исполнение Контракта в части поставки товаров, о чем неоднократно были направлены претензии заказчика в адрес поставщика, 07.07.2021 заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № Ф.2021.024197 от 24.05.2021.

Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в УФАС по Курганской области (вх. № 2960 от 22.07.2020) с требованием о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации в отношении ООО «Картридж Трейд», генерального директора, учредителя ООО «Картридж Трейд» ФИО2.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комиссией антимонопольным органом вынесено решение № РНП 45-85/2021 от 29.07.2021 о включении информации в отношении ООО «Картридж Трейд», генерального


директора, учредителя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности решения антимонопольного органа, о наличии оснований для включения сведений об обществе, директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,


совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельное, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также


копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 13 Правил).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,


обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из


сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Картридж Трейд» послужил односторонний отказ заказчика от 24.05.2021 от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением обществом: в регламентированный контрактом срок ООО «Картридж Трейд» своих обязательств по поставке товара, отвечающего качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, указанным в приложении № 1 контракта, не выполнило. Поставщик нарушил срок поставки товара заказчику (7.2 контракта), не предоставил товар, предусмотренный приложением № 1 контракта до 15.06.2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-13488/2021 установлена правомерность одностороннего отказа от 24.05.2021 заказчика от исполнения контракта, в связи с чем на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подлежит повторному доказыванию и опровержению.

Как указывалось, основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение поставщика от исполнения контракта, которое свидетельствует о его недобросовестных действиях.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,


содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд не находит оснований для вывода о добросовестности поставщика.

Из материалов дела не усматривается, что действия ООО «Картридж Трейд» были направлены на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Общество, заключив контракт и будучи ознакомленным о сроке и иных условиях его исполнения, не предпринимало разумных мер к исполнению своих обязательств в установленный срок, хотя имело для того возможность.

Так, следствием ненадлежащего исполнения принятых обязательств поставщиком явилось, что в результате осмотра предоставленных на приемку товаров приемочная комиссия выявила отклонения от требований контракта и приняла решение о несоответствии количества и качества картриджей требованиям приложения № 1 к контракту. В связи с чем, товар, предоставленный на приемку, Отделением Фонда не принят.

Из акта от 16.07.2021 следует, что товар был поставлен ООО «Картридж


Трейд» не в соответствии с приложением № 1 контракта, а именно по позиции № 2 излишне поставлены 49 шт. тонер-картриджей, по позиции № 11 недопоставлены 3 шт. тонер-картриджей цвет-желтый, по позиции № 13 излишне поставлены 3 шт. тонер-картриджей цвет- голубой (т.2, л.д.43-44).

Таким образом, ООО «Картридж Трейд» не выполнило пункт 4.1.1 контракта, поставив товар не в полном объеме, и не исполнило своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, ООО «Картридж Трейд» обязано незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности поставки товара.

Пунктом 6.3 контракта, установлено, что сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течении 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

В нарушении пунктов 4.1.2 и 6.3 контракта, в период с 25.05.2021 по 29.06.2021 ООО «Картридж Трейд» не извещало заказчика о невозможности поставки товара в срок, установленный пунктом 7.2 контракта.

Также ООО «Картридж Трейд» в нарушении пункта 4.5 контракта передало свои обязательства по согласованию времени и места поставки товара с заказчиком ООО «ПЭК», без согласования с государственным учреждением - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, что прямо противоречит пункту 10.1 контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, поставщик, перед поставкой товара обязан письменно (в том числе с использованием средств факсимильной связи) согласовать с заказчиком место и время проведения приемки и проверки поставляемого товара. ООО «Картридж Трейд», в нарушении пункта 10.1 контракта, передало свою обязанность по согласованию с заказчиком времени и места поставки товара с заказчиком ООО «ПЭК».

При этом, пунктом 4.5 Контракта установлено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по настоящему контракту третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

ООО «Картридж Трейд», не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования с заказчиком передачи обязанности общества по согласованию времени им места поставки товара ООО «ПЭК».

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отделение Фонда письмом от 22.07.2020 обратилось в УФАС по Курганской области с заявлением о включении в РНП информации в отношении ООО «Картридж Трейд», генерального директора, учредителя ООО «Картридж Трейд» ФИО2, в связи с неисполнением условий контракта.

В результате проведенной комиссией антимонопольного органа проверки фактов, изложенных в обращении, вынесено решение № РНП 45-85/2021 от


29.07.2021 о включении информации в отношении ООО «Картридж Трейд», генерального директора, учредителя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

В спорном случае материалами дела подтверждается, что обществом не проявлена должная осмотрительность и не приняты все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует о его недобросовестности при исполнении контракта и влечет включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Действия общества, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий контракта, невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что привело к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В настоящем случае обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган всесторонне исследовал обстоятельства исполнения контракта, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение обращения на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность действий ООО «Картридж Трейд», и с учетом пояснений заказчика сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом были совершены действия, которые свидетельствуют о недобросовестности, и, как следствие, сведения об обществе обосновано включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.


При наличии существенных нарушений условий контракта заказчик не должен лишаться возможности расторгнуть контракт и требовать включения сведений в отношении поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств.

Включение ООО «Картридж Трейд» в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности предусмотренных 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемого решения недействительным, выводы суда о законности решения антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы о неполучении дополнительного отзыва на заявление не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представитель общества участвовал в судебном заседании 07.06.2022, мог заявить возражения против приобщения указанного отзыва к материалам дела, также мог реализовать право на ознакомление с указанным отзывом.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 по делу № А34-14473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина