Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-160955/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160955/22-148-819
29 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬТАИР" (107140, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о признании незаконным постановления № 0356043010522071902001799 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО2 по делу об административном правонарушении о признании ООО ЧОП «АЛЬТАИР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ЗГМ № 45 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 26.07.2022г. (диплом)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬТАИР" (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 0356043010522071902001799 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО2 по делу об административном правонарушении о признании ООО ЧОП «АЛЬТАИР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ЗГМ № 45 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, Постановлением № 0356043010522071902001799 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО2 по делу об административном правонарушении ООО ЧОП «АЛЬТАИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ЗГМ № 45, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель считает, что указанное постановление вынесено в нарушение требований норм материального права, выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что 15.07.2022 в 17:23:02 по адресу <...> с2, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 №17 "О защите зеленых насаждений" (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник (владелец) ООО ЧОП «АЛЬТАИР».

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст.8.25 ЗГМ №45 установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии со ст.1 ЗГМ №17 и п.4. ст.1 Закона города Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москве» под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, п.9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Как следует из пояснений заявителя, остановка на территории газона была вынужденной.

Заявитель указал, что между заявителем и ООО ЧОП «Кончак» заключен договор о взаимодействии и обмене мобильными группами от 01.02.2019 г. 15.07.2022 г. примерно в 17:13 от оперативного дежурного ООО ЧОП «Кончак» поступил сигнал в дежурную часть заявителя с просьбой о помощи в связи с внештатной ситуацией на объекте ООО ЧОП «Кончак». Таким образом, произошли экстренные обстоятельства, которые, исходя из явствующей обстановки, могли привести к причинению вреда жизни и здоровью людей. В целях пресечения неблагоприятных последствий в результате произошедшего инцидента, сотрудники ООО ЧОП «АЛЬТАИР» вынуждено оставили свой автомобиль в зоне зеленых насаждений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дежурным инспектором ООО ЧОП «АЛЬТАИР» ФИО4, управлявшим служебной автомашиной, в условиях экстренности были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО ЧОП «АЛЬТАИР» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, заявителем были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае судом установлено, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно постановлению № 0356043010522071902001799 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19 июля 2022 года административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме АПК "ПАК ПМ" (программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"), заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке действительно до 05 июля 2023 года.

На основании данных, полученных в результате работы якобы названного комплекса, а именно фотографий, ООО ЧОП «АЛЬТАИР» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» Статьей 2.61, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.1 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, фотоснимки, на основании которых ООО ЧОП «АЛЬТАИР» было привлечено к административной ответственности, не могли быть изготовлены средствами фиксации, работающими в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство было бы размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Подобную позицию относительно особой важности данного вопроса выразил и Верховный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 06 июля 2020 года по делу № 5-АД20-71, согласно которому: «В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.»

Таким образом, 01 июня 2022 года фотосъемка парковки служебной автомашины производилась неизвестным лицом с помощью иного технического средства фотосъемки, не работавшего в автоматическом режиме. А следовательно, в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности применен незаконно, должностное лиц согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должно было вынести постановление по делу об административном правонарушении, либо составить протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, фотоснимки, на основании которых ООО ЧОП «АЛЬТАИР» было привлечено к административной ответственности, не могли быть сделаны посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства - так как АПК «ПАК ПМ» согласно открытым официальным источникам не является ни прошедшим поверку средством измерения, ни средством фото-, кино, видеосъемки и вообще не имеет этих функций.

Таким образом, законные основания для привлечения ООО ЧОП «АЛЬТАИР» к административной ответственности отсутствуют, установленный законом порядок привлечения Общества к административной ответственности грубо нарушен.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 постановленияПленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебнойпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобныенарушения порядка привлечения к административной ответственности являютсяоснованием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановленияадминистративного органа.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Московской административной дорожной инспекции от 19.07.2022г. № 0356043010522071902001799 о привлечении ООО ЧОП «АЛЬТАИР» к административной ответственности ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нариманидзе Н.А.