Решение от 20 января 2020 г. по делу № А56-14005/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14005/2019
20 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» (119991, Москва, Ленинский пр., д. 19, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 116 249 914 руб. 86 коп.

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект», 2. ООО «Электромонтаж -110», 3. ООО «Интертехэнерго»

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2019, паспорт)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.07.2019, паспорт)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 116 249 914 руб. 86 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ («под ключ») от 13.05.2013 №1101/13-СМР (далее – Договор).

Определением суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»; ООО «Электромонтаж -110»; ООО «Интертехэнерго».

В судебное заседание 17.10.2019 явились представители истца и ответчика, третьи лица не явились, о настоящем судебном разбирательстве извещены надлежаще.

Представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно стоимости и качества выполненной проектной документации.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что разработанная подрядчиком документация получила отрицательное заключение ФАУ «ГлавГосЭкспретиза» от 03.05.2017 № 474-17/ГГЭ-11014/02, поэтому не имеет для Компании потребительской ценности и была возращена истцу.

Арбитражный суд, заслушав мнение сторон, отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае предметом предполагаемого исследования является комплект проектной документации, переданный для проведения экспертизы.

Как указал ответчик, проектная документация была возвращена истцу письмом от 29.06.2017 № 10-18/23790 в связи с получением отрицательного заключения ФАУ «ГлавГосЭкспретиза» от 03.05.2017 № 474-17/ГГЭ-11014/02 и не имеет для него потребительской ценности, поскольку не может быть использована.

У истца и ответчика документация отсутствует, что подтвердили их представители (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Экспертное учреждение на запрос суда ответило, что проектная документация была возвращена заявителю и в настоящее время у него отсутствует.

Таким образом, предмет исследования – проектная документация, представленная на государственную экспертизу, не может быть представлена.

При этом в материалах дела имеется отрицательное заключение ФАУ «ГлавГосЭкспретиза» от 03.05.2017 № 474-17/ГГЭ-11014/02, которое не было оспорено.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы и получение результата, отвечающего требованиям статей 68, 71, 86 АПК РФ о допустимости и достоверности.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому Общество просит суд также рассмотреть требование признать незаконным односторонний отказ Компании от Договора.

Между тем согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В таких случаях суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассматривает требования по первоначально заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тем требованиям, которые были заявлены истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были изначально заявлены истцом в исковом заявлении.

При этом в процессуальном законодательстве отсутствует норма, предоставляющая истцу право в уже начавшемся судебном процессе заявлять новые самостоятельные требования.

В данном случае в качестве имущественного требования истец в исковом заявлении предъявил требование о взыскании 116 249 914 руб. 86 коп. задолженности.

Требование признать незаконным односторонний отказ истцом в исковом заявлении не предъявлялось. Такого требования и правового основания в исковом заявлении не содержится.

Следовательно, требование признать незаконным односторонний отказ является новым дополнительным и самостоятельным требованием, которое не заявлялось им при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением. Заявление дополнительного требования не соответствует приведенным правилам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против принятия данного уточнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в принятии к рассмотрению дополнительного требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-10827/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 13.05.2013 заключили Договор, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами следующих работ по объекту «Реконструкция с увеличением установленной мощности котельной «3-я Красногвардейская», ул. Гранитная, дом 57, с установкой оборудования для производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (1-я очередь)» (далее - Объект):

- выполнение комплексных инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, разработка проектной документации (включая раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства»), разработка рабочей документации (включи;: сметную документацию), получение необходимых технических условий, исходных данных и согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, и, в случаях предусмотренных законодательством или договором, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз (в том числе государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (включая сметную)) (пункт 1.1.1 Договора);

- выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной Подрядчиком согласно п. 1.1.1. Договора и утвержденной Заказчиком проектной и рабочей документацией (включая подготовку территории, демонтаж существующих зданий и сооружений, вынос из пятна застройки существующих инженерных коммуникаций и сооружений, строительство временных зданий и сооружений, благоустройство и озеленение территории Объекта); оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ на Объекте; приобретение (самостоятельно и от своего имени) и передача в собственность Заказчику оборудования, включая его страхование, погрузку, транспортировку, перегрузку, хранение, разгрузку, сертификацию, монтаж и пуско-наладку; разработку необщительной и эксплуатационной документации на Объект; выполнение пуско-наладочных работ, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, проведение комплексного опробования Объекта после реконструкции, включая получение необходимых разрешений и допусков от ресурсоснабжающих и надзорных организаций и органов; получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 1.1.2 Договора).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1.1. настоящего договора, выполняются всоответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), техническими условиями организаций и ведомств, требованиями согласующих организаций и нормативной документации, определяющими объем, содержание работ и другие требования, а также в соответствии с условиями настоящего Договора, определяющими стоимость и сроки выполнения работ. Требованием к качеству выполненных работ является обязательное соответствие процессов их выполнения и результата требованиям всех действующих нормативных и нормативно-правовых актов, нормативно-технических актов, требования которых распространяются на отношения сторон, на действия и мероприятия, выполняемые Подрядчиком во исполнение обязательств из настоящего договора, на результат выполненных Подрядчиком работ, в том числе в процессе дельнейшей эксплуатации результата как в период течения гарантийного срока, так и после его истечения (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предельная стоимость работ составила 1 494 200 000 руб. При этом предельная стоимость работ по пункту 1.1.1 Договора составила 123 900 000 руб., а по пункту 1.1.2 – 1 370 300 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора работы по пункту 1.1.1 должны быть начаты 23.05.2013 и завершены 31.12.2014. При этом в силу пункту 3.2 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются на основании календарного плана выполнения работ (Приложение № 2).

Окончательная стоимость работ по Договору определяется наосновании разработанной подрядчиком согласно п. 1.1.1. Договора и утвержденной Заказчиком проектной документации (Раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства» составляется по ТСНБ «ГосЭталон 2012» с применением индексов удорожания стоимости работ согласно распоряжению Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга или иного уполномоченного органа, действующему на момент выполнения работ). В случае если стоимость работ, определенная на основании проектной документации, превышает предельную стоимость работ по настоящему Договору, предусмотренную в п. 2.1. Договора, стоимость выполненных работ корректируется понижающим коэффициентом, применяемым в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.4 Договора).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере до 30 (тридцати) % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора в течение 90 (девяноста) банковских дней, следующих за датой подписания сторонами настоящего договора и предоставления подрядчиком счета на оплату и оригинала банковской гарантии возврата аванса (пункт 2.5 Договора).

Оплата выполненных по п. 1.1.1. Договора работ производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ (Приложения 5.1 и 5.2) в срок, не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ, пропорционально перечисленного аванса в соответствии с п. 2.5 Договора (пункт 2.9 Договора).

Согласно пункту 4.1.6 Договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором проектные, строительные, монтажные, пуско-наладочные и иные, неразрывно связанные с реконструируемым (строящимся) объектом работы в установленные сроки, обеспечить их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и технической документации, провести за свой счет предусмотренные действующим законодательством и нормативно-технической документацией согласования и экспертизы.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пунктах 5.1 – 5.26 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.17 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке ипотребовать возмещения убытков в случае:

- нарушения сроков выполнения работ, и том числе несвоевременного начала выполнения работ, что приведет к невозможности выполнения работ в установленный Договором срок;

- допущения не согласованных Заказчиком отступлений от требований утвержденною технического задания, технических условий.

- если недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми;

- принятия в установленном порядке решения о ликвидации Подрядчика или применения арбитражным судом в отношении Подрядчика процедур банкротства;

- административного приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- аннулирования или истечения срока действия Свидетельства о допуске к работам, либо наложения государственными органами в установленном порядке других ограничений, лишающих Подрядчика возможности выполнения работ.

Приемка результатов работ осуществляется в порядке, установленном п. 5.1-5.3, только при предоставлении подрядчиком положительных результатов экспертиз, получении всех согласований и заключений по проектной, рабочей документации и результатам инженерных изысканий, предусмотренных заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору), требованиями нормативных, нормативно-правовых и технических актов (пункт 5.4 Договора).

Как указал истец, во исполнение условий Договора Общество выполнило предусмотренные договором работы, разработало проектную документацию, которая была направлена для прохождения государственной экспертизы в ФАУ «ГлавГосЭкспретиза», что подтверждается заявлением о передачи проектной документации от 22.12.2016 и договором от 12.01.2017 № 0003Д-17/ГГЭ-11014/02 на прохождение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция с увеличением установленной мощности котельной «3-я Красногвардейская».

Компания 17.02.2017 направила в адрес Общества уведомление № 10-18/5123 об отказе от исполнения Договора в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательства, нарушением сроков выполнения работ. Договор расторгнут по истечении 30 дней с момента направления уведомления об отказе, т.е. 20.03.2017.

ФАУ «ГлавГосЭкспретиза» 03.05.2017 выдало отрицательное заключение № 474-17/ГГЭ-11014/02 со следующими выводами:

- результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям;

- проектная документация по объекту «Реконструкция с увеличением установленной мощности котельной «3-я Красногвардейская» с установкой оборудования для производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (1-я очередь) II-й этап строительства» не соответствует результатам инженерных изысканий выполненных для ее подготовки;

- проектная документация по объекту «Реконструкция с увеличением установленной мощности котельной «3-я Красногвардейская» с установкой оборудования для производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (1-я очередь) II-й этап строительства» не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В связи с чем, ответчик письмом от 29.06.2017 № 10-18/23790 возвратил истцу документацию.

Тем не менее, как полагает истец, Компания выполненные Обществом работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 116 249 914 руб. 86 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (от 12.10.2018).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд не усматривает правовых и фактических оснований для признания требований Общества обоснованными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения Договора заявлен Компанией на основании пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018.

В то же время согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора, от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Кроме того, из смысла положений статьи 721 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Как следует из положений Договора, работы должны были быть завершены не позднее 31.12.2014, однако по состоянию на дату расторжения Договора в марте 2017 года ответчиком результат работ, соответствующий условиям Договора, заказчику сдан не был.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что проектная документация имеет многочисленные недостатки и непригодна к использованию для строительства. Следует отметить, что недостатки были выставлены проектировщику на стадии проведения экспертизы, предписано их устранить, однако данные требования исполнены не были.

Общество в ходе рассмотрения настоящего спора заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы проектной документации, вместе с тем заключение государственной экспертизы в установленный срок оспорено не было. Требования заявлены по истечение более двух лет после расторжения Договора ответчиком. На вопрос суда о цели проведения судебной экспертизы документации, в том числе, принимая во внимание наличие заключения по итогам ее рассмотрения государственной экспертизой – отрицательного, представители истца пояснили, что намерены завершить работы по Договору (включая разработку проектной документации). На вопрос суда, по какой причине данные работы не были завершены в период действия Договора (в том числе, устранены замечания государственного экспертного учреждения) и каким образом Общество намерено исполнить Договор в настоящее время, принимая во внимание его нахождение в процедуре банкротства, а также учитывая объективную утрату актуальности исходных данных, представитель истца пояснить не смог. Представитель ответчика указал, что в настоящее время утратил интерес к работам, выполненным истцом. Суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора прошло более 4,5 лет по истечение срока завершения работ по Договору, при этом результат работ, соответствующий требованиям Договора, отсутствует (объективно не существует), что фактически не отрицает и сам истец, указывая на наличие у него намерения доделать проектную документацию и далее продолжить исполнение Договора.

В настоящее время работы ведутся иными подрядчиками.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.