Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А76-6819/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6819/2023
20 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКП «Экспресс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий, недействительным постановления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Азимут», ПАО «Фортум»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности удостоверение адвоката,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, удостоверение,

от УФССП по Челябинской области: ФИО4, представителя по доверенности, удостоверение,

от третьих лиц:

ООО «Азимут»: ФИО5, - представителя по доверенности, удостоверение адвоката, ПАО «Фортум»: ФИО6, - представителя по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКП «Экспресс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2: - о признании незаконными действий в части удержания текущих платежей по заработной плате и налоговым отчислениям и бездействия в части нарушения порядка очередности части 2 статьи 885 ГК РФ и не принятия мер процессуального характера; - об отмене постановления в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.01.2023 № 74020/23/1913 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее ООО ПКП «Экспресс» по договору № 227/1000/18/9451 от 29.12.2017 с ПАО «Фортум»; - перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ПКП «Экспресс» в размере 2 824 150,83 рублей для погашения задолженности по оплате заработной платы сотрудников, а также налоговых начислений и страховые взносы.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Азимут», ПАО «Фортум».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что действия СПИ и оспариваемое постановление являются незаконными, поскольку ч.2 ст. 855 установлена очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете. Оспариваемыми действиями и постановлением указанная очередность СПИ нарушена, что привело к нарушению прав работников заявителя и преимущественного прав на погашение налогов и страховых взносов.

СПИ, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились, представили отзывы.

Представители третьих лиц указали, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В МСОСП г.Челябинска по ЮЛ находится исполнительное производство №259240/22/74020-ИП, возбужденное 21.12.2022 на основании исполнительного листа ФС №038967467 от 15.12.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-31228/2021 (должник – ООО ПКП «Экспересс», взыскатель – ООО «Азимут».

СПИ ФИО2 было установлено, что между должником – ООО ПКП «Экспресс» и ПАО «Фортум» заключен договор на оказание автотранспортных услуг№227/1000/18/9451 от 29.12.2017. Согласно п.12.2. договора, в качестве способа обеспечения ООО ПКП «Экспресс» по надлежащему исполнению своих обязательств, ПАО «Фортум» формирует гарантийный фонд путем удержания 10% от суммы каждого счета (акта оказанных услуг). Формирование гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения ООО ПКП «Экспресс» всех своих обязательств. Гарантийный фонд возвращается ООО ПКП «Экспресс» в течение 30 дней после окончания последних услуг, т.е. после 31.12.2022 (п.12.3 договора).

СПИ ФИО2 было установлено, что согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО ПКП «Экспресс» и ПАО «Фортум» сумма гарантийного фонда на 26.12.2022 составляет 2 872 284,09 руб.

10.01.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право (исх.№74020/23/1913), в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право, принадлежащее ООО «ПКП «Экспресс» по договору №227/1000/18/9451 от 29.12.2017 в пределах сумм на момент исполнения услуг (актов оказанных услуг) включая сумму гарантийного фонда, но не более 6 535 285,97 руб., ООО ПКП «Экспресс» объявлен запрет на любые действия по отчуждению имущественного права, принадлежащего ООО ПКП «Экспресс», а именно: по договору №227/1000/18/9451 от 29.12.2017 в пределах всех сумм на момент исполнения услуг (актов оказанных услуг) включая сумму гарантийного фонда, но не более 6 535 285,97 руб.

Полагая, что СПИ действует незаконно, издавая указанное постановление, что нарушает права заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО2 было установлено, что между должником – ООО ПКП «Экспресс» и ПАО «Фортум» заключен договор на оказание автотранспортных услуг№227/1000/18/9451 от 29.12.2017. Согласно п.12.2. договора, в качестве способа обеспечения ООО ПКП «Экспресс» по надлежащему исполнению своих обязательств, ПАО «Фортум» формирует гарантийный фонд путем удержания 10% от суммы каждого счета (акта оказанных услуг). Формирование гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения ООО ПКП «Экспресс» всех своих обязательств. Гарантийный фонд возвращается ООО ПКП «Экспресс» в течение 30 дней после окончания последних услуг, т.е. после 31.12.2022 (п.12.3 договора).

СПИ ФИО2 было установлено, что согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО ПКП «Экспресс» и ПАО «Фортум» сумма гарантийного фонда на 26.12.2022 составляет 2 872 284,09 руб.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановление от 10.01.2023 соответствуют требованиям, изложенным в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы Общества о том, что действия СПИ и оспариваемое постановление являются незаконными, поскольку ч.2 ст. 855 установлена очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете, а также, что оспариваемыми действиями и постановлением указанная очередность СПИ нарушена, что привело к нарушению прав работников заявителя и преимущественного прав на погашение налогов и страховых взносов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанная норма регламентирует очередность списания денежных средств по исполнительным документам с расчетного счета, тогда как по настоящему делу обращено взыскание на имущественное право должника, то есть применена иная мера принудительного исполнения.

Кроме того, на основании статьи 95 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Следовательно, положения вышеназванной статьи (855 ГК РФ) в данном случае не применяются.

Более того, на что обоснованно указала СПИ ФИО2, в производстве МСОСП отсутствуют на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании налогов, заработной платы, что опять же исключает нарушения по применению очередности по ст. 855 ГК РФ. Наличие обязанности Общества по уплате налогов и выплате заработной платы (само по себе, при отсутствии исполнительных документов) не возлагает на СПИ обязанности применять очередность, установленную ст. 855 ГК РФ, обязанность по уплате и выплате указанных сумм возложена в полной мере на самого заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что вынесение постановления об обращении взыскания на имущественные права должника направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, а, значит, отсутствуют основания считать такое постановление противоречащим требованиям Закона об исполнительном производстве, а его непринятие, напротив, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья И.В. Мрез