Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А43-37367/2021

Дело № А43-37367/2021
22 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектирование комплектация инвестиции «ВОКЭНЕРГОМАШ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу № А43-37367/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектирование комплектация инвестиции «ВОКЭНЕРГОМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектирование комплектация инвестиции «ВОКЭНЕРГОМАШ» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпроект» о взыскании денежных средств,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Полимерпроект» - ФИО2 по доверенности (удостоверение адвоката); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерпроект» (далее - истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектирование комплектация инвестиции «ВОКЭНЕРГОМАШ» (далее - ответчик, компания, заказчик) о взыскании 4 413 480 руб. долга по оплате проектных работ, выполненных по договору от 19.06.2018 № 18-12 и 491 348 руб. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты работ.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании 15 600 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных подрядчику денежных средств по договору № 18-12, и 750 000 руб. убытков, возникших вследствие выявления недостатков в работах, выполненных обществом.

Решением от 20.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись принятым с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо применение специальных познаний.

Обратил внимание суда, что предоставил в материалы дела переписку и неоднократно заявлял об устных переговорах с руководителем ООО «ПОЛИМЕРПРОЕКТ» о том, что имеются недостатки в переданной по договору проектной и рабочей документации, и необходимо вносить исправления.

Ни один из актов, на которые ссылается истец, не был подписан.

Наличие факта обращения ООО «ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» за частичным выполнением работ в ООО «РУБИН» также противоречит выводам суда.

Суд не дал оценку и тому, что ООО «ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» было вынуждено отказаться от исполнения договора, направив исполнителю соответствующее уведомление № 19-600 от 25.07.2019. Данное обстоятельство противоречит применению в отношении ООО «ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» правила эстоппель и правила venire contra factum proprium.

Указал, что в связи с несоблюдением сроком исполнителем и требованием ПАО «Русполимет» о срочном предоставлении документации, учитывая значительный размер убытков вследствие нарушения сроков, многократно превышающих стоимость работ по договору,ООО ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» было вынуждено обратиться в ООО «РУБИН» для производства части работ, порученных по договору исполнителю. Был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № П-03\2019 от 15.02.2019 между ООО «ПКИ«ВОКЭНЕРГОМАШ» и ООО «РУБИН». Стоимость работ, оплаченных ООО «РУБИН», составила 750 000 руб. Данная сумма представляет собой убытки ООО ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» и подлежит взысканию с ООО «ПОЛИМЕРПРОЕКТ».

Суд не дал оценку доводам ООО «ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» о том, что фактически, ООО «ПОЛИМЕРПРОЕКТ» затягивало сроки, требуя с заказчика ненужную документацию и информацию в таком объеме, который не позволял соблюсти выполнение обязательств по предоставлению информации. Оценить необходимость предоставления ее со стороны заказчика без привлечения эксперта суд не имеет возможности, не обладая необходимыми специальными познаниями.

Суд не применил к спорным правоотношениям подлежащую применению норму материального права: статью 761 ГК РФ.

ООО «ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» неоднократно указывало на то, что претензии у конечного заказчика к качеству выполненных работ возникли на этапе реализации проекта.

Считает, подписание актов выполненных работ со стороны ООО «ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» не свидетельствует о том, что работы были выполнены качественно и в полном объеме. Недостатки были выявлены позднее, что допустимо при выполнении данной категории работ. Суд необоснованно не принял этот довод ООО «ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» во внимание, что повлекло за собой принятие необоснованного решения судом.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 7-8).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания и общество 19.06.2018 заключили договор на выполнение проектных работ № 18-12.

По условиям договора, исполнитель обязался выполнить работу по подготовке проектных решений для разработки проектной и рабочей документации объекта «Производство порошков быстрорежущих марок сталей и жаропрочных сталей и сплавов на основе Ni и СО» ПАО «Русполимет» г. Кулебаки Нижегородской области, в объеме, предусмотренном заданием (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ в порядке, установленным договором, и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень выполняемых работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены в задании (приложение 1 к договору).

Наименование, сроки выполнения и стоимость отдельных этапов работ, срок сдачи работ по договору определяются календарным планом (приложение 2 к договору) (пункты 1.3, 4.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 3 к договору) и согласована сторонами в размере 8 800 000 руб.

Согласно календарному плану (приложение 2 к договору) работы выполняются двумя этапами: подготовка проектных решений для разработки проектной документации (этап № 1), подготовка проектных решений для разработки рабочей документации (этап № 2). Стоимость каждого этапа составляет 4 400 000 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора: авансовым платежом по этапам 1 и 2 в соответствии с календарным планом (приложение 2 к договору) - аванс по первому этапу в размере 1 320 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора; аванс по второму этапу в размере 1 320 000 руб. - не позднее 5 банковских дней с даты начала работ по второму этапу. Окончательный расчет производится по каждому из этапов не позднее 15 банковских дней после подписания акта выполненных по соответствующему этапу работ, в размере, указанном в календарном плане (приложение 2 к договору).

В силу пункта 5.1.1 договора для его исполнения заказчик обязан передать исполнителю по акту приема-передачи полный комплект исходно-разрешительной документации и технических условий в срок, не превышающий 5 рабочих дней после подписания договора.

В случае нарушения заказчиком обязательств по срокам перечисления аванса и предоставления исполнителю исходных данных на проектирование в соответствии с пунктами 2.2.1 и 5.1.1 договора, сроки выполнения работ переносятся соразмерно сроку задержки (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора по завершению выполнения работ по этапу календарного плана исполнитель представляет заказчику документацию в электронном виде в формате PDF и в редактируемом формате, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации в электронном виде, обязан направить последнему подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем замечаний, в противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. В этом случае исполнитель имеет право подписать акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, соответствующий акт считается оформленным надлежащим образом (пункт 3.2 договора).

Мотивированный отказ в приемке работ предоставляется заказчиком в письменном виде и должен содержать замечания о недоработках, недостатках, нарушениях, допущенных исполнителем, с указанием конкретных статей задания (приложение 1 к договору), действующего законодательства и нормативно-правовых документов РФ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, при принятии заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает объем работ, выполненный исполнителем на момент расторжения договора, на основании предоставленных исполнителем документов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 6.4 в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 процентов от суммы задолженности по соответствующему этапу.

Исполнителем в полном объеме выполнены и сданы заказчику работы по этапу № 1 на сумму 4 400 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 20.05.2019 № 18 и от 26.08.2019 № 37, подписанными заказчиком без замечаний, а также накладными от 29.04.2019 № 20 и № 25.

Выполнение работ по второму этапу было приостановлено в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. На дату отказа (25.07.2019) стоимость выполненных исполнителем работ по этапу № 2 составила 3 153 480 руб., которые предъявлены к приемке заказчику по актам сдачи-приемки от 20.05.2019 № 19 на сумму 1 320 000 руб., от 26.08.2019 № 21на сумму 1 601 600 руб. и от 26.08.2019 № 41 на сумму 231 880 руб.

Акты № 19 и 21 подписаны заказчиком без замечаний. От подписания акта № 41 заказчик уклонился. При этом мотивированный отказ от приемки работ исполнителю не поступал.

Выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, задолженность заказчика составляет 4 413 480 руб., что подтверждено актом сверки расчетов за 2021 год, подписанным директором компании.

Общество обращалось к компании с претензиями от 03.09.2019 № 03/317, 06.11.2019 № 03/324, от 22.11.2019 № 03/326 об уплате долга и пеней, начисленных на просрочку оплаты.

Отсутствие ответа на претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

После приемки работ, по итогам анализа рабочей документации, заказчиком установлено, что по этапу № 2 исполнителем фактически выполнены работы на сумму 1 104 400 руб., а заказчиком произведена оплата в размере 1 320 000 руб. Таким образом переплата по договору в размере 215 600 руб. является неосновательным обогащением общества и подлежит взысканию в пользу компании.

Также, на основании внутренней экспертизы и писем ПАО «Русполимет» компанией установлено, что часть работ, предусмотренных договором, исполнителем не выполнена; часть работ выполнена с нарушениями и не в полном объеме. В связи с расторжением договора заказчик посчитал нецелесообразным направление обществу требования об устранении недостатков и привлек для этой цели другую организацию - ООО «Рубин» на основании договора подряда от 15.02.2019 № П-03/2019. Стоимость работ составила 750 000 руб. и уплачена компанией. По мнению заказчика, указанные денежные средства являются убытками, понесенными по вине исполнителя, и подлежат взысканию.

Указанные обстоятельства послужили для сторон основаниями для обращения с исковыми заявлениями в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 720, 725, 753,758, 761, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего выполнения истцом заявленных работ, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск. Отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав, что компания не доказала наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, а также наличия на стороне общества неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Все предъявленные к оплате работы ответчиком приняты: акты приемки выполненных работ № 18, 19, 21 и 37 и накладные № 20 - 25, 30, 31 подписаны без возражений директором компании; работы по акту № 41 в отсутствие мотивированных возражений считаются принятыми заказчиком в силу пунктов 3.2 и 3.3 договора.

Факт признания компанией задолженности (акт сверки расчетов за 2021, и письмо от 23.12.2019 № 19-736) указывает на выполнение истцом работ с надлежащим качеством.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме.

Относительно встречного иска, суд первой инстанции указал следующее.

Компанией в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения убытков обществом.

Заказчик, в нарушение статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора, не направил исполнителю мотивированные возражения и замечания по качеству переданной документации.

Проектные работы, выполненные ООО «Рубин», не входили в объем работ, подлежащих выполнению обществом в рамках договора от 19.06.2018 №18-12.

Учтено, что до предъявления встречного иска заказчик не заявлял исполнителю претензий по качеству и объемам выполненных работ, а наоборот, признавал факт их надлежащего выполнения и наличия долга по договору.

С требованиями об указании на наличие недостатков в выполненных исполнителем работах, ответчик (истец по встречному иску) обратился за пределами данного срока.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного, с учетом совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, оснований для применения специальных познаний в целях разрешения спора не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу № А43-37367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектирование комплектация инвестиции «ВОКЭНЕРГОМАШ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова