Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А07-22151/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2534/21

Екатеринбург

17 июня 2021 г.


Дело № А07-22151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее – общество "ЭСКБ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А07-22151/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭСКБ" - Крынин М.А. (доверенность от 05.12.2020), Файрушина Р.Ф. (доверенность от 05.12.2020);

Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан – Хазиева Э.М. (доверенность от 14.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее – общество "Башкирэнерго") – Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2021);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Дирекции по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Предприятие) Гимаев И.Ф.

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 23 071 452 руб. 35 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации потерь за расчетные периоды ноябрь - декабрь 2017 г., январь - май 2018 г.

По ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) и Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее - Комитет; ныне - Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан (далее - Минстрой)).

Согласно уточнению истцом исковых требований общая сумма иска составила 33 391 353 руб. 75 коп., из них:

к Предприятию по трансформаторным подстанция предъявлено: ноябрь 2017 г. в объеме 811 547 кВт/ч на сумму 3 939 345 руб. 55 коп.; декабрь 2017 г. в объеме 1 194 657 кВт/ч на сумму 5 545 445 руб. 12 коп.; январь 2018 г. в объеме 1 256 008,03 кВт/ч на сумму 5 788 300 руб. 45 коп.; февраль 2018 г. в объеме 962 574 кВт/ч на сумму 4 558 853 руб. 46 коп. Итого за период ноябрь - декабрь 2017 г., январь - февраль 2018 г. на 4224786,03 кВт/ч на сумму 19 831 944 руб. 57 коп.;

к Администрации по ТП 9332, 9559, 9795, 9992, 9993, 9995, 9996, 9999 предъявлено: март 2018 г. в объеме 879 310,64 кВт/ч на сумму 3 990 672 руб. 03 коп.; апрель 2018 г. в объеме 523 400,60 кВт/ч на сумму 2 489 138 руб. 41 коп.; май 2018 г. в объеме 268 152,07 кВт/ч на сумму 1 221 666 руб. 99 коп. Итого за период март - май 2018 г. на 1 670 863,31 кВт/ч на сумму 7 710 477 руб. 43 коп.;

к Комитету по ТП 9865, 9907, 9997, 9998 предъявлено: за ноябрь 2017 г. в объеме 136 631 кВт/ч на сумму 663 223 руб. 11 коп.; за декабрь 2017 г. в объеме 292 075 кВт/ч на сумму 1 355 774 руб. 82 коп.; за январь 2018 г. в объеме 245 494,97 кВт/ч на сумму 1 131 361 руб. 11 коп.; за февраль 2018 г. в объеме 218 171 кВт/ч на сумму1 033 281 руб. 20 коп.; за март 2018 г. в объеме 170 324,36 кВт/ч на сумму 773 001 руб. 74 коп.; за апрель 2018 г. в объеме 154 765,40 кВт/ч на сумму 738 679 руб. 68 коп.; за май 2018 г. в объеме 33 716,93 кВт/ч на сумму 153 610 руб. 08 коп. Итого за период ноябрь - декабрь 2017 г., январь - май 2018 г.на 1 251 178,66 кВт/ч на сумму 5 848 931 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Башкирэнерго", Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору.

Исковые требования к Администрации выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А07-24102/2020.

Решением суда от 08.12.2020 исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены, с Предприятия в пользу истца взыскано 19 831 944 руб. 57 коп. задолженности, 116921 руб. расходов по государственной пошлине. С Комитета в пользу истца взыскано 5 848 931 руб. 75 коп. задолженности, 34 483 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции произвел замену Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре его правопреемником Министерством строительства и архитектуры Республики Башкортостан.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ" к Минстрою отказано. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭСКБ" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Минстрой фактически владеет спорным имуществом и, соответственно, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (кварталов 33, 38, 39, расположенных в п. Нагаево Октябрьского района г. Уфы). Истец указывает, что Предприятием переданы Минстрою оформленные документы по форме КС-2 и КС-3, однако Минстрой никаких мер по реализации своих прав не предпринимал, то есть фактически бездействовал, поскольку только он мог и должен был организовать государственную регистрацию прав спорных объектов. По мнению заявителя кассационной жалобы, Минстрой несет обязанность по оплате потеть, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства даже в случае несвоевременного оформления права собственности. Истец указывает, что вопреки выводам суда, государственное автономное учреждение Республиканский научно-технический и информационный комплекс "Баштехинформ" (далее - учреждение "Баштехинформ") не стало ни балансодержателем, ни управляющей компанией ввиду неисполнения Минстроем своих обязанностей. Минстрой не представил доказательств передачи спорного имущества иному лицу либо определения иного балансодержателя.

Общество "Башкирэнерго" считает кассационную жалобу общества "ЭСКБ" подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Минстрой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по купле-продаже электрической энергии на территории Республики Башкортостан. Статус гарантирующего поставщика присвоен истцу на основании Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57.

Удовлетворяя исковые требования к Минстрою, суд первой инстанции признал его иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В подтверждение факта владения ответчиками электрическими сетями, в которых возникают потери электрической энергии, истец представил следующие документы: акты разграничения балансовой принадлежности электрической сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, государственные контракты от 23.08.2010№ 93/10, от 28.09.2010№ 203/10 (39 квартал), от 08.12.2009№ 314/09, от 29.10.2009 № 219/09 (33 квартал), № от 23.08.201094/10, от 28.09.2010№ 201/10, от 16.12.2010 № 26 (38 квартал); письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 06.11.2020 № РГ-18/15420

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате потерь электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что обязанность по оплате потерь электрической энергии ответчиками в спорных объектах подтверждена материалами дела.

Учитывая, что Предприятие право на апелляционное обжалование не реализовало, апелляционная жалоба подана Минстроем по тем требованиям, которые сформированы и предъявлены именно к нему, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части исковых требований, предъявленных к Минстрою.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда в обжалуемой части, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) и пунктом 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, гарантирующий поставщик, осуществляющий энергоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети сторонних организаций. Обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, при этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

Сетевая организация (иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства) обязана оплачивать потери, возникшие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, а также потери, возникших в бесхозяйных объектах, к которым опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

При разрешении подобных споров следует исходить из того, что такие требования гарантирующий поставщик вправе предъявить именно к фактическому владельцу объектов электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Минстрою, исходил из того, что последним не представлено доказательств, из которых бы следовало наличие либо отсутствие иных балансодержателей спорных объектов электросетевого хозяйства - кварталов 33, 38, 39 п. Нагаево Октябрьского района ГО г. Уфа. Из государственных контрактов от 23.08.2010 № 93/10, от 28.09.2010 № 203/10, от 08.12.2009 № 314/09, от 29.10.2009 № 219/09, от 23.08.2010 № 94/10, от 28.09.2010 № 201/10, от 16.12.2010 № 26 следует, что Минстрой, являясь государственным заказчиком, обеспечивает финансирование строительства за счет государственных бюджетных средств, организует осуществление строительного контроля, организует получения разрешения на ввод в эксплуатацию и осуществляет государственную регистрацию права по спорным объектам электросетевого хозяйства, выступая, по мнению истца, в качестве их владельца и субъекта, эксплуатирующего их. Посредством указанных объектов осуществляется передача электрической энергии потребителям, то есть с момента технологического присоединения и использования спорных объектов для поставки электрической энергии, указанные объекты фактически введены в эксплуатацию.

Согласно позиции истца, учитывая полномочия, возложенные на Минстрой законодательством, государственными контрактами и Положением о Министерстве строительства и архитектуры Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 04.12.2020 № 74, а также учитывая то, что, являясь главным распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан (пункт 3.39 Положения), Минстрой вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, а также обязан осуществлять строительный контроль, организовать и произвести государственную регистрацию спорных объектов и передать их эксплуатирующей организации. В связи с изложенным истец полагает, что Минстрой является иным владельцем электросетевого хозяйства - кварталов 33, 38 и 39, расположенных в п. Нагаево Октябрьского района г. Уфы.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам истца указанные обстоятельства не подтверждают факт передачи спорных объектов заказчиком-застройщиком, которым являлось Предприятие (первый ответчик) в заявленный спорный исковой период.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что именно заказчик-застройщик (Предприятие) принимает выполненные работы, предоставляет государственному заказчику подписанные и оформленные документы по форме КС-2 и КС-3, другую первичную документацию по учету строительных работ, документы по законченному строительством объекту, необходимые для рассмотрения на государственной приемочной комиссии, осуществляет приемку работ, обеспечивает предоставление документов для государственной регистрации права собственности, обеспечивает получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществляет организацию государственной приемки объектов и сдачу их в эксплуатацию.

Как установил апелляционный суд, объемы потерь за предшествующий период предъявлены истцом к оплате Предприятию, как лицу, являвшемуся фактическим владельцем спорных объектов, и эксплуатирующему их. При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, реализуя право взыскания к Минстрою, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что с ноября 2017 г. Минстрой стал фактическим владельцем спорного имущества, в силу закона или договора, использовал указанное имущество на установленном законом праве в спорный период, в силу чего обязанности по оплате потерь возникли на стороне государственного заказчика как юридического лица в соответствии с принятыми по государственным контрактам обязательствами, которые исполнены последним ненадлежащим образом.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, как и доказательства фактической передачи спорного имущества Минстрою, как по состоянию на ноябрь 2017 г., так и ранее.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, выполнение государственным заказчиком его функций по вводу объектов и регистрации права обусловлено исполнением порученных обязательств заказчиком-застройщиком, отсутствие такого исполнения на стороне заказчика-застройщика и не передача заказчиком-застройщиком необходимых документов объективно препятствует государственному заказчику реализовать свои правомочия. При этом в деле не имеется доказательств того, что необходимая документация Минстрою предоставлена, что спорное имущество ему передано, в силу чего все неблагоприятные риски последующего бездействия следует отнести на Предприятие.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что публично-правовые образования несут расходы по оплате электроэнергии в сетевых объектах, если своевременно не закрепили спорные сети, трансформаторные подстанции за специализированной обслуживающей организацией, сетевой организацией. Если такая обязанность не исполняется, а также не заключаются договоры на обслуживание, на приобретение объема потерь, то по общему правилу, до принятия соответствующего решения, до передачи объектов электросетевого хозяйства специализированной обслуживающей организации, сетевой организации, которые с использованием таких сетей будут осуществлять собственную хозяйственную деятельность, извлекать прибыль, а также смогут включить в свои тарифы соответствующие потери, обязанность по оплате потерь, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства, останется на публично-правовом образовании.

Как установил апелляционный суд, доказательства передачи спорного имущества в заявленный в иске период Минстрою от заказчика-застройщика в деле отсутствуют. Документов, на основании которых принято решение о закреплении спорного имущества за Минстроем, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о том, что требования заявлены к Минстрою необоснованно, в отсутствие доказательств того, что в спорный период имущество указанному лицу было передано Предприятием. Между тем, в материалах дела имеются акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности спорных электрических сетей, которые подписаны Предприятием. Сведения о том, что какое либо иное лицо, кроме первого ответчика, осуществляло эксплуатацию и обслуживание указанных объектов в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, учитывая, что материалами дела не подтверждена обоснованность заявленного требования к Минстрою, суд апелляционной инстанции обоснованно счел выводы суда первой инстанции о признании Минстроя в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства и о наличии оснований для удовлетворения сформированных требований об оплате потерь электрической энергии к Минстрою - ошибочными.

Доводы истца относительно исполнения государственных контрактов по строительству спорных участков электрических сетей и о том, что фактически в спорный период отсутствовали какие либо препятствия для оформления построенных объектов в государственную собственность республики Башкортостан, а также для распоряжения этими объектами соответствующим образом, путем передачи их на соответствующем праве специализированному хозяйствующему субъекту, заслуживают внимания, однако, не имеют решающего правового значения для разрешения вопроса об оплате потерь, возникающих в электрических сетях, с учетом изложенных выше обстоятельств и норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части исковых требований к Минстрою, в удовлетворении исковых требований к Минстрою отказал.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и рассмотрения предъявленной к Минстрою суммы задолженности для целей ее взыскания с иных ответчиков.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А07-22151/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Гайдук