Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А65-3842/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8622/2025

01 октября 2025 г.                                                                                 Дело № А65-3842/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2,  ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков

в рамках дела № А65-3842/2023

о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Елабужская брусчатка", г.Елабуга (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21", г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом принятых в последующем судом уточнений предмета требований(отказ от требований к ФИО4 принятый судом дополнительным решением от 04.07.2026 года) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке убытков, причиненных ООО «СМУ-21», в размере 9420472,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили пояснения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2,  ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в рамках дела № А65-3842/2023, в связи со следующим.

Согласно, выписки из ЕГРЮЛ руководителями должника являлись: ФИО2 с 22.02.2018 по 11.05.2021, ФИО3 с 12.05.2021 по 27.08.2023.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что руководителями должника в период с 2020 по 2023 г.г. получены денежные средства на общую сумму 9 420 472,12 руб.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства возврата денежных средств либо оправдательные документы и авансовые отчеты относительно потраченных денежных средств, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно представленной выписке банка сумма перечисленных денежных средств на карту ФИО2 составляет 7 892 572,00 рублей, (в 2020г. - 2 705 500 руб., в 2021 г. - 3 285 900,00 руб., в 2022г. 1 708 739,04 руб. и в 2023г. - 315 432,96 руб.).

Перечисления ФИО3 составили 449 200,12 рублей в 2021г.

Всего ФИО2 и ФИО3 было перечислено 8 341 772,12 рублей

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО2 представила в материалы дела копии документов, подтверждающих последующее расходование денежных средств должника, а именно авансовые отчеты за 2020-2023 г.г. и первичные документы к ним, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, а также расходные кассовые ордера о выдаче ФИО5 денежных средств по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020.

Из указанных документов следует, что товары и материалы приобретались для хозяйственной деятельности должника, в том числе непосредственно для строительных работ. Также приобретались офисные товары.

Представленный ФИО2 в материалы дела расчет суммы произведенного снятия денежных средств и оправдательных документов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ходатайств о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Само по себе осуществление наличного расчета произведенные расходы не опровергает при наличии первичных документов, выданных различными контрагентами, не заинтересованными по отношению к должнику.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные копии товарных чеков и квитанций не позволяют определить, что именно приобреталось для нужд должника является несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком представлены оригиналы указанных документов.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3  не представлено документов, подтверждающих обоснованность полученных денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным  доказательствам.

По ходатайству представителя ФИО2 судом первой инстанции приобщены копии авансовых отчетов с первичными документами за  2022 год.(л.д.127 Т.2)

При этом, как указывалось ранее, оригиналы документов были предоставлены в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств недостоверности документов и расчета материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документов у ФИО3 установлено фактическое отсутствие документов отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недостоверность представленных ФИО2 доказательств.

При этом к ФИО2 с заявлением об истребовании документов конкурсный управляющий не обращался.

Доводы о том, что ФИО3 не указал на непередачу документов предыдущим руководителем, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о фактическом отсутствии документов и не является основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно применена аналогия права, а именно п. п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому необходимая документация (информация) могут быть переданы руководителем должника арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий также сослался на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора аренды легкового транспортного средства в хозяйственной деятельности должника. Доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом пояснений ответчика ФИО2 о том, что личный автомобиль был передан в аренду должнику для осуществления поездок как руководителя должника на объекты, на совещания и встречи с контрагентами.

Копии данного договора аренды, акта приема - передачи, паспорта транспортного средства, полиса ОСАГО представлены в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих, что договор аренды автомобиля заключен на нерыночных условиях, материалы дела не содержат.

Доводы о недействительности договора аренды отклоняются судебной коллегией, поскольку  сам по себе факт отсутствия в выписках должника сведений о расходах на арендованное транспортное средство не свидетельствует о недействительности договора аренды.

Конкурсным управляющим также обращено внимание на то, что ФИО2 является руководителем ООО «Элитстрой». Однако  указанное обстоятельство с учетом представленных документов не является безусловным доказательством того, что денежные средства не были использованы для нужд должника. Иных доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 и ФИО3 убытков должнику в размере 9420472,12 руб. не представлено.

На основании вышеизложенного заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке убытков, причиненных ООО «СМУ-21», в размере 9420472,12 рублей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявление направлено конкурсным управляющим в суд 16.08.2024, то есть в течение одного года со дня его утверждения.

Судебный акт вынесен не в пользу конкурсного управляющего, при подаче заявления государственная пошлина им не уплачена, поэтому в силу норм ст. 110 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве, норм Налогового кодекса РФ, действовавших на момент предъявления заявления, разъяснений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70102 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу также относятся на должника и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2,  ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в рамках дела № А65-3842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Е.А. Серова


Судьи                                                                                               А.И. Александров


Г.О. Попова