Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-110951/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-110951/22-96-725
12 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП БУРНАШЕВА ФАРИТА РЕНАТОВИЧА ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2012

к ООО "РАВЕЛИН" 115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о взыскании 2 294 730,41 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.11.21г.; ФИО3

от ответчика: ФИО4 по дов. от 17.01.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее по тексту – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РАВЕЛИН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в размере 2 294 730,41 руб., процентов за пользование денежными средствами на будущее время в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до даты полного погашения основного долга включительно.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

29.04.2021 между ИП ФИО3 (Истец) и ООО «Равелин» (Ответчик) был заключен договор субподряда №7-ИП-Р-290421/19 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по ограде и сторожке на объекте культурного наследия федерального значения «Особняк Бахрушина», конец. XIX в., расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

Как указывает истец, связи с длительным бездействием по подписанию Актов приемки выполненных работ, противоречивым поведением по приемке кованой решетки, необходимой для завершения работ по Договору подряда, Истец был вынужден расторгнуть Договор подряда после направления Ответчику письменного требования принять решетку на объекте.

Как указывает истец, после передачи документации ФИО5 на бумажном носителе КС-2 и КС-3 была произведена оплата на сумму 2 499 996,21 рублей платежными поручениями от 11.06.2020 № 261. Данная сумма поступила после предоставления Истцом соответствующих актов, что нашло свое отражение в назначении платежа платежного поручения, составленного Ответчиком по данной сумме. При этом подписанные КС-2 и КС-3 от 15 мая 2021, являющиеся основанием для оплаты, Истцу не возвращены.

В соответствии с п. 4.5.1 Договора, Субподрядчик вправе приостановить начатые работы и не приступать к новым работам в случае нарушения Генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней.

02.09.2021 была произведена частичная оплата Счета № 40 от 26 августа 2021, таким образом без каких-либо замечаний к работам просрочка оплаты суммы в размере 1 000 000 руб. составила более 30 календарных дней.

Уведомление о приостановке работ также содержало требование о приемке приобретённой Истцом кованой декоративной решетки объемом 47,5 м2, необходимой для завершения работ по Договору.

Со стороны Ответчика было направлено уведомление от 22.10.2021 исх. № 857/21 о расторжении Договора. В уведомлении о расторжении отсутствовали замечания к Актам, повторно направленным Истцом вместе с Досудебным требованием.

На данное уведомление со стороны Истца был направлен ответ исх.№ 282/271021/Б от 27.10.2021г., в котором были прописаны возражения, аналогичные изложенным выше, а также повторно выставлены требования о приемке кованной решетки и об оплате задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору подряда Истец в соответствии с Досудебным требованием Исх. №244/101021/Б от 10.10.2021 расторг договор. В соответствии с Требованием № 932/21 от 17.11.2021 ООО «РАВЕЛИН» потребовало от ИП ФИО3 возврата аванса в размере 5 699 996,21 руб. и оплаты неустойки в размере 539 904,70 руб.

Однако указанная сумма покрывает фактически выполнение работы в размере 1 880 345,44 руб., а в оставшейся части также удерживались Истцом в качестве возмещения убытков, причиненных расторжением Договора, так как в результате расторжения Договора Истцу причинены убытки в размере суммы, оплаченной в счет приобретения кованной решетки, которая не была принята Ответчиком.

В соответствии со счетом на оплату № 47 от 20 сентября 2021 стоимость кованной решётки составила 6 114 381,18 руб. В связи с уведомляем Истца о проведении зачета однородных встречных требований по вышеуказанному Договору в соответствии со статьей 410 ГК РФ, требование Ответчика и Истца были прекращены на сумму 3 819 650,77 рублей (5 699 996,21 руб. - 1 880 345,44 руб.), соответственно прекратившимися считаются обязательства Истца по возврату аванса.

Как указывает истец, сумма, подлежащая оплате со стороны Ответчика в счет погашения убытков составляет 2 294 730,41 руб. (6 114 381,18 руб. (стоимость решетки). - 3 819 650,77 руб.(сумма произведенного зачета).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года по делу № А40-251263/21-126-1794 ИП ФИО3 отказано полностью в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "РАВЕЛИН" принять работы в соответствии с Актами (КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2021, №2 от 22.07.2021; о взыскании стоимости выполненных работ по Договору № 7-ИП-Р-290421/19 от 29.04.2021 в размере 1 987 318 руб. 83 коп., неустойки в размере 65 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 675 руб. 18 коп., а также процентов за пользование денежными средствами до даты полного погашения основного долга включительно.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года по делу № А40-251263/21-126-1794 установлено следующее: «Между тем, несмотря на неоднократное авансирование, истец свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнял, истец работы в установленные Договором сроки не выполнил, работы к приемке не предъявлял».

«Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом на расторжение Договора не обоснован. Ответчик направил уведомление о расторжении Договора 22.10.2021 в связи с длительной просрочкой выполнения работ, нарушения истцом конечного срока выполнения работ, непредъявления работ к приемке (акты с претензией были получены только 26.10.2021), предъявления истцом необоснованных требований о выплате несуществующей задолженности, а также необоснованной приостановки работ истцом».

«Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору субподряда № 7-ИП-Р-290421/19, решетка не установлена, не передана ответчику, следовательно, ответчик не обязан за нее платить, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат».

Доводы искового заявления противоречат установленным обстоятельствам и по существу повторяют доводы искового заявления, предъявленного в деле № А40-251263/21-126-1794.

Как установлено имеющим преюдициальную силу решением Арбитражного суда города Москвы в составе судьи Новикова М.С. от 08 апреля 2022 года по делу № А40-251263/21-126-1794, довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом на расторжение Договора не обоснован. Ответчик направил уведомление о расторжении Договора 22.10.2021 в связи с длительной просрочкой выполнения работ, нарушения истцом конечного срока выполнения работ, непредъявления работ к приемке (акты с претензией были получены только 26.10.2021), предъявления истцом необоснованных требований о выплате несуществующей задолженности, а также необоснованной приостановки работ истцом.

Поскольку, как установлено судом, отказ ответчика от договора связан с нарушением обязательств истцом, договор расторгнут в соответствии с п. 13.1 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ. Действия ответчика по отказу от договора являлись правомерными. Законом не предусмотрено возмещение убытков, причиненных такими правомерными действиями.

Как установлено имеющим преюдициальную силу решением Арбитражного суда города Москвы в составе судьи Новикова М.С. от 08 апреля 2022 года по делу № А40-251263/21-126-1794, решетка не установлена, не передана ответчику, следовательно, ответчик не обязан за нее платить.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

Истцом доказательства передачи решётки ответчику не представлены.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, учитывая вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года по делу № А40-251263/21-126-1794 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник