Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А43-22013/2019

Дело № А43-22013/2019
09 января 2020 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-22013/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» (ОГРН 1025203570864, ИНН 5261029613) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН 1025203030247, ИНН 5260000192) о взыскании 52 093 руб. 45 коп.

Без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось частное профессиональное образовательное учреждение «Автопилот» (далее - ЧПОУ «Автопилот») с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 19 900 руб. страхового возмещения, 22 089 руб. неустойки за период с 23.01.2019 по 13.05.2019 и с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 1104 руб. 45 коп. финансовой санкции за период с 23.01.2019 по 13.05.2019 и с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 9000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2084 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт».

Решением от 04.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично.

Ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонил.

Ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил.

Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЧПОУ «Автопилот» 19 900 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026479877 по ДТП от 24.12.2018, 6626 руб. 70 коп. неустойки (начисленной за период 23.01.2019 по 13.05.2019 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы – 19 900 руб. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,3%), неустойки с суммы страхового возмещения - 19 900 руб. по ставке 0,3% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 8769 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1948 руб. 75 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований 1104 руб. 45 коп. финансовой санкции за период с 23.01.2019 по 13.05.2019 и с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ЧПОУ «Автопилот» к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что представленная в материалы дела претензия от 22.02.2019, не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу, поскольку представленный в материалы дела скриншот электронной страницы не позволяет достоверно установить ресурс (сайт или почтовый клиент) и то, что документ направлен по верному адресу ответчика. Следовательно, неизвестно содержание вложения в отправленные файлы. Данный документ, подготовленный истцом без привлечения независимых специалистов и не заверенный надлежащим образом, не мог служить объективным средством доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее истцу и застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026479877).

Повреждение автомобиля марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <***> вина водителя ФИО1 в ДТП от 24.12.2018, подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2018.

25.12.2018истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежным поручениям от 10.01.2019 № 7826, от 15.01.2019 № 15503 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 77 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Экстра», о чем уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2019 № 02/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 97 700 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно платежному поручению от 22.01.2019 № 24 составили 9000 руб.

22.02.2019истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2018 около дома № 210 на пр. Гагарина в г.Нижнем Новгороде вред причинен транспортному средству марки - «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <***>.

При изложенных обстоятельствах, суд признал правомерным обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 22.01.2019 № 02/19 выполнено ООО «Экстра» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, признано судом достоверным доказательством по делу.

Судом принято во внимание, что, несмотря на несогласие СПАО «РЕСО-Гарантия» с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 19 900 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам независимой экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 089 руб. неустойки за период с 23.01.2019 по 13.05.2019 и с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании законной неустойки суд счел обоснованным.

Вместе с тем им удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снизил размер неустойки до 6626 руб. 70 коп. (до ставки 0,3%) за период 23.01.2019 по 13.05.2019, взыскал неустойку с суммы страхового возмещения - 19 900 руб. по ставке 0,3% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб.).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 9000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 22.01.2019 № 24.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входило, в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и размер восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости установлены заключением, выполненным ООО «Экстра», расходы на проведение экспертиз в размере 9000 руб. признаны судом отвечающими установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежащими удовлетворению.

Названные расходы отнесены на ответчика в размере 8769 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка сводится к возражениям на иск, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Он не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-22013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2