Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А70-20474/2023Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень Дело № А70-20474/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Дружининой Ю.Ф. ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-20474/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта. Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). В заседании приняли участие: ФИО2, представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 29.03.2024. Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент) от 22.09.2023 № 9673/23 об отказе в предоставлении права на ознакомление с материалами проверки (документами). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения статьи 24 Конституции Российской Федерации; материалы проверки, ознакомление с которыми испрошено предпринимателем, непосредственно затрагивают его права и свободы, поскольку касаются имущества, принадлежащего ему на праве собственности. В отзыве на кассационную жалобу департамент просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 25.08.2023 в департамент поступило перенаправленное Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени обращение общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» о нарушении природоохранного законодательства ввиду использования магазином «Светлое и Темное» (адрес: <...>) мусорных баков многоквартирных домов № 7 и № 9, расположенных по этому же адресу, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором. В ходе осмотра общедоступной территории департаментом было выявлено, что на осматриваемой территории расположена контейнерная площадка с асфальтовым покрытием, на которой размещены шесть металлических контейнеров и один пластиковый с надписью «К&Б»; прилегающая к контейнерной площадке территория не захламлена, нарушения требования законодательства в области охраны окружающей среды не выявлены (акт от 31.08.2023 № 154-23). В рамках проведения оценки достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностными лицами департамента была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой правообладателем нежилого помещения (арендатором), где расположен магазин «Светлое и Темное» (указанный в жалобе), является ИП ФИО3 31.08.2023 департаментом в адрес ИП ФИО3 направлено письмо № 8878/23 с просьбой дать пояснения по факту использования магазином «Светлое и Темное» места накопления твердых коммунальных отходов, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах №№ 7 и 9, расположенных по улице Парада Победы города Тюмени. 08.09.2023 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в ответ на указанный запрос департамента направлено письмо с пояснениями и одновременно с просьбой ознакомиться с материалами проверки путем фотофиксации. По результатам рассмотрения данного заявления департаментом принято решение от 22.09.2023 № 9673/23 об отказе в предоставлении права на ознакомление. Не согласившись с указанным решением департамента, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением. Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд. При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», далее – Закон № 248-ФЗ). В силу части 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в статье 56 Закона № 248-ФЗ. Такие мероприятия проводятся со взаимодействием с контролируемым лицом, в том числе документарная, выездная проверка (пункт 6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ), и без взаимодействия с контролируемым лицом, в том числе, выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Согласно статье 60 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: 1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; 2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; 3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Статьей 36 Закона № 248-ФЗ закреплено, что контролируемому лицу при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предоставлено право: получать от контрольного (надзорного) органа, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и предоставление которой предусмотрено федеральными законами; получать от контрольного (надзорного) органа информацию о сведениях, которые стали основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе в случае проведения указанного мероприятия по требованию прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в связи с поступившими в органы прокуратуры материалами и обращениями, за исключением сведений, составляющих охраняемую законом тайну. Исходя из системного толкования статей 60, 87, 88 Закона № 248-ФЗ составление акта по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не требуется. В то же время положениями Закона № 248-ФЗ предусмотрена возможность ознакомления только с материалами, послужившими основаниями для проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия и внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что при осмотре департаментом контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> (акт выездного обследования от 31.08.2023 № 154-23), нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды не выявлено; согласно представленному по запросу департамента от 31.08.2023 договору от 04.05.2023 № ТО02КО0101018502 твердые коммунальные отходы, которые образуются в ходе деятельности ИП ФИО3, размещаются на данной контейнерной площадке; 20.09.2023 департаментом принято мотивированное представление об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку при рассмотрении обращения обнаружена недостоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; ответ направлен в адрес обратившегося лица в установленные законом сроки и содержит разъяснения, которые не противоречат положениям статьи 24 Конституции Российской Федерации, Закону № 59-ФЗ и Закону № 248-ФЗ Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предприниматель не являлся контролируемым лицом, а также лицом, направившим обращение, какие-либо документы у него не запрашивались, контрольно-надзорные мероприятия в отношении него не проводились, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушения его прав и законных интересов решением департамента. С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания недействительным решения департамента. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Г.А. Шабанова Судьи Ю.Ф. Дружинина ФИО1 Суд:ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)Истцы:ИП Корнев Юрий Валентинович (ИНН: 720301852201) (подробнее)Ответчики:ДЕПАРТАМЕНТ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ И ЭКОЛОГИИ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 7202137635) (подробнее)Иные лица:8ААС (подробнее)ИП Нохрин Анатолий Алексеевич (подробнее) Судьи дела:Черноусова О.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
