Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А40-8311/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-8311/19

130-67

10 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО Лаборатории новых информационных технологий «ЛАНИТ» к Главному судебному приставу РФ ФИО2, УФССП по г. Москве

третьи лица – ФССП России, ООО «БалтИнвестСтрой»

о признании незаконным постановления №00153/18/146214-ДА от 26.12.2018 г., обязании устранить допущенные нарушения.

при участии представителей: от истца (заявителя) – не явился, не извещен; от 1-го ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № Д-00072/19/154-ДА от 30.01.2019 г.); от 2-го ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен; от 1-го третьего лица – ФИО3 (дов. № Д-00072/19/160-ДА от 30.01.2019 г.); от 2-го третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАНИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному судебному приставу РФ ФИО2, УФССП по г. Москве о признании незаконным постановления №00153/18/146214-ДА от 26.12.2018 г., обязании устранить допущенные нарушения.

Через канцелярию суда от заявителя поступило заявление об изменении предмета заявленных требований. а именно добавлено требование о признании незаконным бездействия главного судебного пристава РФ, выразившееся в нарушении ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а именно: не перенаправлении письменного обращения АО "Ланит", содержащего вопросы о нарушении заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве ФИО4 ст. 13 ФЗ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также норм Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего ФССП, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов; неуведомление АО "Ланит" о переадресации его обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом заявитель, заявляющий об изменении заявленных требований, не освобождается от исполнения требований, предусмотренных ст. 199 АПК РФ, должен указать время совершения/несовершения действий (бездействия), права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием (бездействием),законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое действие (бездействие).

Учитывая, что заявителем не конкретизировано, при рассмотрении какого обращения ответчиком допущено бездействие, судом изменение заявленных требований не принимается, рассматриваются первоначально заявленные требования.

Первый ответчик требования отклонил.

Первое третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заявитель, 2 ответчик и 2 третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство об изменении заявленных требований, однако оно отклоняется судом ввиду того, что одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований не допускается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из текста заявления следует, что 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП в отношении ООО «БалтСтройИнвест».

На основании решения от 31.05.2018 по делу А40-32097/2018 (вступило в законную силу 24.10.2018) главный судебный пристав РФ ФИО2 вынес постановление от 26.12.2018 № 00153/18/146214-ДА о признании жалобы АО «ЛАНИТ» частично обоснованной, отмене постановления и принятии нового решения (получено заявителем по электронной почте 26.12.2018).

Постановлением от 26.12.2018 ответчик:

- отменил постановление заместителя главного судебного пристава РФ ФИО6 от 18.01.2018, постановление главного судебного пристава Москвы ФИО7 от 15.12.2018, постановление заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО8 от 03.11.2017, постановление старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве ФИО9 от 28.09.2017;

- принял новое решение по жалобе от 23.01.2018 и признал жалобу ФИО10 обоснованной в части обжалования отказа в направлении ей на адрес электронной почты копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. В удовлетворении остальной части отказал;

- направил жалобу ФИО10 от 23.01.2018 главному судебному приставу Москвы для рассмотрения в соответствии с 59-ФЗ доводов заявителя о нарушениях, допущенных заместителем ССП МО СП по ОИП УФССП по Москве ФИО4 в ходе личного приема.

Не согласившись с указанным постановлением, а также с действиями должностных лиц АО "ЛАНИТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Пунктами 3, 4 части 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-32097/18 удовлетворены требований АО "Ланит" - постановление Директора ФССП - главного судебного пристава РФ ФИО2 № 00153/18/12144-ДА от 06.02.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы признано незаконным.

Во исполнение указанного решения суда оспариваемым в настоящем деле постановлением от 26.12.2018 № 00153/18/146214-ДА ответчик:

- отменил постановление заместителя главного судебного пристава РФ ФИО6 от 18.01.2018, постановление главного судебного пристава Москвы ФИО7 от 15.12.2018, постановление заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО8 от 03.11.2017, постановление старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве ФИО9 от 28.09.2017;

- принял новое решение по жалобе от 23.01.2018 и признал жалобу ФИО10 обоснованной в части обжалования отказа в направлении ей на адрес электронной почты копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. В удовлетворении остальной части отказал;

- направил жалобу ФИО10 от 23.01.2018 главному судебному приставу Москвы для рассмотрения в соответствии с 59-ФЗ доводов заявителя о нарушениях, допущенных заместителем ССП МО СП по ОИП УФССП по Москве ФИО4 в ходе личного приема.

Вместе с тем, как видно из материалов дела постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-32097/18 отменено; в удовлетворении требований АО "Ланит" отказано, в связи с чем постановление № 00153/18/12144-ДА от 06.02.2018 г. признано законным.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент обращения Общества в суд за защитой своих прав исполнительное производство N 56894/16/77011-ИП в отношении ООО "БалтСтройИнвест" 04.09.2018 было окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) (дело N А40-197366/17), суд указывает, что избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить те права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным постановления от 26.12.2018 № 00153/18/146214-ДА.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из текста заявления не представляется возможным установить, какое право Общество было нарушено и какое право подлежит восстановлению.

С учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, в данном случае, удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Акционерного Общества Лаборатории новых информационных технологий «ЛАНИТ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина