Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А27-10418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-10418/2020

«16» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по Кемеровской области ФИО2, город Новокузнецк

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «СНТ-НК», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от взыскателя: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.02.2020, паспорт;

от УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (далее – заявитель, ООО ТД «Аванград», должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу), судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по Кемеровской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество должника произведенных в рамках постановления №42037/20/50246 от 30.04.2020 о наложении ареста на имущество должника по акту описи и ареста имущества от 30.04.2020; об обязании изменить арест дробильной установки METSO LOKOTRACK LT1213 (государственный регистрационный знак <***> заводской номер 78940) в форме объявления запрета: без права пользования на арест в форме объявления запрета: с правом пользования; изменить лицо ответственное за хранение дробильной установки METSO LOKOTRACK LT1213 (государственный регистрационный знак <***> заводской номер 78940) с ООО «СНТ-НК» на ООО ТД «Авангард».

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «СНТ-НК» (далее – ООО «СНТ-НК», взыскатель).

Надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования ООО ТД «Авангард» ссылается на то, что накладывая арест на имущество должника по исполнительному производству и произведя его в форме объявления запрета: без права пользования, а также передавая его на хранение взыскателю по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не учла его значение для осуществление деятельности ООО ТД «Авангард». Указывает, что отрыв от производственного процесса дробильной установки METSO LOKOTRACK LT1213 несет существенный ущерб деятельности ООО ТД «Авангард», делая невозможным извлечение прибыли от работы дробильной установки, а следовательно и поступление денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Авангард» которые бы пошли на погашение задолженности перед ООО «СНТ-НК». Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 19.05.2020 (л.д. 70-71). Считает, что ей не допущено незаконных действий. Указывает, что поскольку ей выполнялось поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирску, то она не должна была учитывать свойства спорного имущества, его значимость для собственника или владельца, характера использования. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель ООО «СНТ-НК» в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 18.05.2020 (л.д. 107). Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 накладывая арест на спорное имущество, с ограничением права пользования, а также передавая его на хранение взыскателю, действовала законно и обоснованно. Полагает, что нахождение имущества на хранение у должника является нецелесообразным, поскольку это может привести к порче либо полной утрате имущества. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В Новокузнецком МОСП по ИОЗИП 22.04.2020 зарегистрировано поручение № 21056/20/42037, направленное УФССП по Новосибирской области ОСП по Центральному району по исполнительному производству № 105402/19/54010-ИП от 02.08.2019 на основании исполнительного листа № ФС 029668759 выданного Арбитражным судом Кемеровской области от 05.06.2019 о взыскании с ООО ТД «Авангард» ИНН <***> задолженность в размере 8 959 759,56 руб. в пользу ООО «СНТ-НК» ИНН <***>.

30.04.2020 рассмотрев материалы поручения судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на имущество: дробильная установка METSO LOKOTRACK LT 1213 государственный регистрационный знак <***> предварительная оценка 5 000 000,00 (пять миллионов) руб., о чем вынесено соответствующее постановление, составлен акт описи и ареста дробильной установки METSO LOKOTRACK LT1213.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество ООО ТД «Авангард» в виде объявления запрета: без права пользования, а также действия по передаче спорного имущества на хранение ООО «СНТ-НК», являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО ТД «Авангард» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, обязанность государственного органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно положениям статьи 86 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Судебный пристав-исполнитель сам определяет хранителя арестованного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Новокузнецком МОСП по ИОЗИП 22.04.2020 зарегистрировано поручение № 21056/20/42037 направленное УФССП по Новосибирской области ОСП по Центральному району по исполнительному производству № 105402/19/54010-ИП от 02.08.2019 на основании исполнительного листа № ФС 029668759 выданного Арбитражным судом Кемеровской области от 05.06.2019, о взыскании с ООО ТД «Авангард» ИНН <***> задолженность в размере 8 959 759,56 руб. в пользу ООО «СНТ-НК» ИНН <***>.

На 26.03.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 4 951 922,21 руб., в т.ч. остаток основного долга 4 623 56105 руб..

На основании ст. 14, ч. 6 ст. 33, ч. 3, ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирску в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление о поручении, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по адресу: Территория разреза Чернокалтанский, в пределах 800 метров от КПП на стоянке временного хранения в отношении ООО ТД «Авангард», а именно: проверить наличие самоходных машин должника-организации, наложить арест на имущество и передать на ответственное хранение взыскателю ООО «СНТ-НК» ИНН <***>:дробильная установка марка POWERSCREEN TRAKPACTOR 500 гос.рег.знак <***>; дробильная установка METSO LOKOTRACK LT 1213 гос.рег.знак <***>; мобильная дробильная установка SANDVIK QI441 гос.рег.знак <***>; транспортное средство ГАЗ 27527, 2017 г.в., г/н <***> vin x96275270j0840417; транспортное средство ГАЗ 330273, 2017 г.в., г/н <***> VIN <***>; легковой автомобиль универсал Нисан TERRANO 2017г.в., г/н <***> VIN <***>.

30.04.2020 рассмотрев материалы поручения (постановление СПИ о поручении от 26.03.2020), судебный пристав-исполнитель ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложила арест на имущество: дробильная установка METSO LOKOTRACK LT 1213 государственный регистрационный знак <***> предварительная оценка 5 000 000,00 (пять миллионов) руб..

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что имущество, подлежащее изъятию и передаче взыскателю, находилось на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирску.

Сам факт поручения совершения каких-либо исполнительных действий иному судебному - приставу исполнителю по месту нахождения имущества – заявителем не оспаривается.

На основании полученных данных, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, составила акт описи и ареста имущества, установив режим хранения - без права пользования и передала спорное имущество на ответственное хранение взыскателю - ООО «СНТ-НК».

Оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершены последней во исполнение постановления от 26.03.2020 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершены при наличии предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий, при соблюдении баланса интересов прав и законных интересов взыскателя и недопущении ущемлении прав и законных интересов должника; акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых и представителя взыскателя; в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе предварительная оценка стоимости имущества должника – 5000000 рублей.

Заявитель не ссылается на нарушение процедуры наложения ареста, предусмотренной статей 80 Закона N 229-ФЗ, по существу действия по аресту спорного имущества также не оспариваются. Вместе с тем заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 накладывая арест на спорное имущество, с ограничением права пользования, а также передавая его на хранение взыскателю, не учла свойства спорного имущества, его значимость для собственника или владельца, характера использования.

Суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными.

Тот факт, что согласно акту о наложении ареста арест был наложен с ограничением права пользования арестованным имуществом, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, поскольку, как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе ограничить права пользования арестованным имуществом.

Передав арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю, судебный пристав-исполнитель не допустила каких-либо нарушений требований пункта 1 части 3 статьи 80, статьи 86 Закона N 229-ФЗ.

Данные действия совершены в интересах взыскателя в рамках исполнительного производства № 105402/19/54010-ИП для предотвращения выбытия спорного имущества из собственности должника, возможной утраты, уничтожения или снижения стоимости арестованного имущества и не преследует иных целей.

Кроме того, как отмечалось ранее, оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершены последней во исполнение постановления от 26.03.2020 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирску о поручении от 26.03.2020 должником в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов ООО ТД «Авангард» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие акта или совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Представленные заявителем в судебном заседании (10.06.2020) доказательства в обоснование нарушение прав ООО ТД «Авангард»: договор аренды от 26.12.2017, УПД от 30.04.2020 №90, УПД от 31.03.2020 №66, платежные поручения №85 от 19.05.2020, №110 от 26.05.2020 суд оценивает критически.

При этом следует отметить, что договор аренды заключен 26.12.2017, УПД составлены и подписаны 31.03.2020, 30.04.2020 (то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем поручения от 26.03.2020), оплата по договору произведена 19.05.2020 и 26.05.2020. Доказательств того, что денежные средства, полученные от сдачи арестованного имущества в аренду, направлены на погашение спорной задолженности, не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств того, что спорное имущество приносило прибыль до момента наложения на него ареста.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста с установлением ограничения права пользования имуществом и передаче спорного имущества на хранение взыскателю, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования в соответствии со статьей 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №1798 от 07.05.2020 подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1798 от 07.05.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина