Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А47-894/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8123/2017
г. Челябинск
07 августа 2017 года
Дело № А47-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2017г. по делу № А47-894/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, ГУ «ГУДХ Оренбургской области») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРС» (далее – ответчик, ООО «ВАРС») с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение графика выполнения объемов работ по государственному контракту от 04.05.2016 №14/02-25 в размере 4 113 076 руб. 18 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 300 000 руб. неустойки, а также 21 782 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ГУ «ГУДХ Оренбургской области» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что снижение размера неустойки с 2 056 538 руб. 09 коп. до 300 000 руб. является чрезмерным.

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия акта осмотра законченной строительством автомобильной дороги подъезд к пос.Ляшево от автомобильной дороги подъезд к пос.Ленинский в Первомайском районе Оренбургской области о 05.04.2017, копия письма от 11.04.2017 №01-07-02/1266, копия письма от 17.04.2017 №11.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные дополнительные доказательства не приобщает к материалам дела, поскольку истцом соответствующее ходатайство с обоснованием наличия уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №14/02-25 (л.д. 9-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству автомобильной дороги подъезд к п. Ляшево от автомобильной дороги подъезд к п. Ленинский в Первомайской районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Цена контракта, объявленная предприятием - победителем открытого аукциона (протокол от 22.04.2016 №0153200000216001816) составляет 41 130 761 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 18.1 государственного контракта срок действия контракта – с момента подписания и по 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта начало работ – с даты

подписания контракта, окончание работ – 30.11.2016.

Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производится подрядчиком в соответствии с приложением №3 «График выполнения объемов работ» к контракту и является неотъемлемой его частью (пункт 4.2) (л.д. 20).

Также 16.06.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 04.05.2016 №14/02-25 по замене приложения № 3 «График выполнения объемов работ» на приложение №1 «График выполнения объемов работ» (л.д. 22).

Согласно пункту 15.2 государственного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение графика выполнения объемов работ при исполнении контракта по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5,0 % от цены контракта, что составляет 2 056 538 руб. 09 коп.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ: от 24.06.2016 № 1 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 24-26), от 24.06.2016 № 1 на сумму 4 488 829 руб. 28 коп. (л.д. 27-29); от 26.08.2016 № 2 на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 30-32), от 26.09.2016 № 3 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 33-35).

Истец указывает на то, что работы были выполнены ответчиком и сданы заказчику по истечении установленного пунктом 15.2 государственного контракта срока, отставание от графика выполнения объемов работ в сумме не освоения во 2 квартале 2016 года составило 450 589 руб. 72 коп., в 3 квартале – 18 850 000 руб.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту составила 4 113 076 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.08.2016 №1399 (л.д. 36, доказательства направления л.д. 37-39), от 27.10.2016 №01-07-14/80096 (л.д. 61, доказательства направления л.д. 60) с требованием оплаты задолженности за нарушение сроков выполнения объемов работ.

Претензии о погашении задолженности за нарушение сроков выполнения объемов работ получены ответчиком, однако оставлены последним без внимания и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик задолженность по оплате неустойки не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. При этом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (л.д. 24-35).

Вместе с тем, из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 24.06.2016 № 1, от 24.06.2016 № 1, от 26.09.2016 № 3, от 26.08.2016 № 2 следует, что фактически работы по контракту в 3 квартале выполнены с нарушением установленных государственным контрактом сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, которая составила 2 056 538 руб. 09 коп.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 15.2 контракта стороны определили, что за нарушение графика выполнения объемов работ при исполнении контракта по вине подрядчика, подрядчик уплачивает штраф в размере 5,0 % от цены контракта, что составляет 2 056 538 руб. 09 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту в 3 квартале 2016 года подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки (штрафа) в данной части являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 78 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях невыполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, правомерно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2017г. по делу № А47-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев