Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А14-4504/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4504/2016
г. Воронеж
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бауман Л.В., Гусевой В.В.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Интрастбанк» (открытое акционерное общество): ФИО2, по доверенности 77 АВ 8823275 от 07.09.2018;

от акционерного общества «Евродорстрой»: ФИО3, по доверенности б/н от 24.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Интрастбанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по делу № А14-4504/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску акционерного коммерческого банка «Интрастбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Евродорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 207 965 225 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Интрастбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Интрастбанк» (ОАО), банк, истец) обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Евродорстрой» (далее - АО «Евродорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита № <***> от 18.07.2014 в размере 91 607 016 руб. 42 коп., в том числе 32 854 000 руб. основного долга, 11 319 331 руб. 64 коп. процентов, 37 650 684 руб. пени за просрочку основного долга, 9 783 000 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Евродорстрой» в пользу АКБ «Интрастбанк» (ОАО) взыскана задолженность по договору на предоставление кредита № <***> от 18.07.2014 в размере 48 565 339 руб. 44 коп., в том числе 32 854 000 руб. основного долга, 11 319 331 руб. 64 коп. процентов, 4 392 007 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А14-4504/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, уточнив исковые требования, АКБ «Интрастбанк» (ОАО) просил о взыскании с ответчика 207 965 225 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 18.07.2017, в том числе 32 854 000 руб. основного долга, 17 665 104 руб. 27 коп. процентов, 157 446 121 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований АКБ «Интрастбанк» (ОАО) отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018, АКБ «Интрастбанк» (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель АКБ «Интрастбанк» (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Евродорстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.10.2018 объявлялся перерыв до 06.11.2018.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «Евродорстрой» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2014 между АКБ «Интрастбанк» (ОАО) (кредитор) и ЗАО «Евродорстрой» (в настоящее время АО «Евродорстрой») (заемщик) был заключен договор на предоставление кредита № <***>, по которому кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере 50 000 000 руб. сроком с 18.07.2014 по 20.10.2014, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.3 договора датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств, предоставленных в кредит на расчетный счет заемщика (дата предоставления кредита). Датой погашения кредита признается дата зачисления средств, направленных в погашение кредита, на ссудный счет (дата погашения кредита). Документом, подтверждающим факт движения (зачисления или списания) денежных средств по расчетному счету заемщика, является выписка по расчетному счету, которую заемщик вправе получить у кредитора в установленном порядке.

Согласно п. 3.4 договора проценты по выданному кредиту рассчитываются кредитором ежемесячно за период с первого числа или с даты предоставления кредита по последнее число текущего месяца и на дату полного погашения заемщиком кредиторской задолженности. Проценты по выданному кредиту рассчитываются кредитором исходя из суммы основного долга на начало операционного дня. Погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Погашение процентов за первый процентный период осуществляется в день выдачи кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Заемщик 29.08.2014 частично исполнил обязательство по погашению задолженности перед банком по спорному кредитному договору внутрибанковскими проводками по платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-155329/14 АКБ «Интрастбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АКБ «Интрастбанк» (ОАО) оспорил указанные выше платежи по погашению обязательства по спорному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу № А40-155329/14 банковские операции по списанию денежных средств в размере 32 854 000 руб. с расчетного счета АО «Евродорстрой» № 40702810230000000150, открытого в банке, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования АКБ «Интрастбанк» (ОАО) к АО «Евродорстрой» по договору на предоставление кредита № <***> от 18.07.2014, заключенному с АО «Евродорстрой»; восстановлена задолженность АКБ «Интрастбанк» (ОАО) перед АО «Евродорстрой» в размере 32 854 000 руб. по счету № 40702810230000000150. Определение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, АКБ «Интрастбанк» (ОАО) обратился в суд арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно посчитал данное заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 № ОД-2519 у АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 № ОД-2520 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу № А40-155329/2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Особенности несостоятельности кредитных организаций на момент признания АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) были предусмотрены Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

В п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций было закреплено право руководителя временной администрации на оспаривание сделок кредитной организации по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе ст. 61.3 Закона о банкротстве.

То есть с назначением временной администрации у последней в силу закона возникало право на защиту нарушенных прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов путем оспаривания сделок.

Впоследствии в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации об оспаривании сделки с предпочтением, в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства истцом признавался конкурсный управляющий (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Проведение анализа и выявление сделок, подлежащих оспариванию по основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве, являлось обязанностью временной администрации, а не её правом, на что правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, Положением о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 09.11.2005 № 279-П (в действующей в рассматриваемый период редакции, далее - Положение № 279-П), была установлена безусловная обязанность временной администрации выявлять и оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве кредитных организаций.

Так, согласно п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве кредитных организаций временная администрация при осуществлении своих полномочий предъявляла от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды, обращалась от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией в течение трех лет до дня назначения временной администрации, недействительными, при соответствии этих сделок определенным критериям, в том числе установленным в главе III. 1 Закона о банкротстве.

Пунктом 21.1 Положения № 279-П было установлено, что временная администрация обязана провести анализ сделок, совершенных кредитной организацией в течение трех лет до дня назначения временной администрации, на предмет целесообразности направления в арбитражный суд заявления о признании таких сделок недействительными в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве) и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

Согласно п. 21.2 Положения № 279-П руководитель временной администрации обязан направить в арбитражный суд заявление о признании сделок, совершенных кредитной организацией до дня назначения временной администрации, недействительными в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

Об обязанности временной администрации в кратчайшие сроки провести финансовый анализ и подать заявления о признании недействительными соответствующих сделок должника свидетельствует и приложение 4 к положению, устанавливающее порядок предоставления отчетов о работе временной администрации: декадный (месячный) отчет о работе временной администрации должен содержать, в том числе информацию об обращении от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией в течение трех лет до дня назначения временной администрации, недействительными в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что на момент действия временной администрации должника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» у нее существовала прямая установленная законом обязанность по выявлению и оспариванию сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) действовала с 19.09.2014 по 28.10.2014 (дата решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155329/2014).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново. Иное законом не установлено.

В рассматриваемом случае истец был осведомлен об оспариваемых банковских операциях письмом АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) исх.№ 182-ВА от 09.10.2014.

Сделки (банковские операции), оспариваемые по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношения подлежит применению специальный годичный срок исковой давности.

Доводы истца о том, что заявленные исковые требования являются самостоятельным требованием о взыскании задолженности, на которое распространяется трехлетний срок исковой давности, правильно отклонены судом области ввиду следующего.

По своей правовой природе иск АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что истец имел возможность с 16.09.2014 (дата назначения временной администрации) заявить требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору одновременно с требованием о признании недействительными банковских операций.

Однако при оспаривании банковских операций АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) не воспользовался вышеуказанным правом, а заявил о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ответчику по кредитному договору, что в силу ч. 2. ст. 9 АПК РФ возлагает на истца бремя несения последствий неосуществления процессуальных действий.

Следовательно, в данном случае к заявленным требованиям, которые являются реституционными, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 07.04.2016 (т. 1, л.д. 6), что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока исковой давности, который подлежит исчислению с 09.10.2014.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с заявлением о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом в действиях АО «Евродорстрой» не установлено, поскольку, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик реализовал предусмотренное законом право на защиту.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по делу № А14-4504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1