Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-13632/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-13632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истцов: от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 21.12.2018, от ИП ФИО3 – ФИО2, дов. от 25.12.2018,

от ответчика –

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 мая 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2019 года

по иску Индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полусфера»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец-1, ИП ФИО1) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец-2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полусфера» (далее – ответчик, ООО «Полусфера») о взыскании убытков на устранение недостатков работ в размере 901 925, 85 руб., упущенной выгоды в размере 450 000 руб. в пользу ИП ФИО1, 300 000 руб. упущенной выгоды в пользу ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам делам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцы указывают, что судами не принято во внимание выполнение работ ООО «Полусфера», что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А41-60807/2016, что судами неправильно применена статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами приняты противоречащие друг другу судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истцов, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Полусфера» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор генподряда N 2747731-0715 от 25.10.2015, согласно которому исполнитель обязался поставить материалы, произвести реконструкцию складского здания, инв. номер 312:102-294, кадастровый номер 50-50-60/004/2007-349, параметры 18 x 78 x h 8 m из оцинкованной стали 1.2 мм согласно договорной смете (приложения N 1,2,3,4,5) и проектной документации, на винтовых сваях, с каркасом торцевых стен, обшитых снаружи профнастилом С21, с продольным ростверком 1.500 x h 500 mm армированным бетоном М250.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы производятся на объекте заказчика по адресу: Россия, Московская область, Ногинский район, м/о Городской округ Черноголовка, г. Черноголовка, кадастровый номер 50:16:0101032:64.

Судами установлено, что собственниками указанного здания являются ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Пунктом 3.3 заключенного договора установлен гарантийный срок - 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Судами установлено, что работы сданы исполнителем 22.04.2016 и приняты заказчиком без замечаний 23.04.2016. Перечень выполненных работ по реконструкции отражен в акте о приемке выполненных работ от 23.04.2016: устройство винтовых свай под каркас арочного укрытия и торцевые стены, устройство арочного укрытия 18,8 x 79 x h8 м, устройство торцевых стен арочного укрытия (холодное исполнение), устройство 3-х распашных ворот, 4 x h4,4 м с одной калиткой, устройство ростверка продольного L500 x h500 и ростверка поперечного L300 x h500 мм, армированного бетоном М250.

Судами установлено, что в пределах гарантийного срока заказчик обнаружил существенные недостатки выполненных работ, выражающиеся в разрушении ростверка (фундамента), протекании ограждающих конструкций реконструированного здания и попадания воды внутрь помещения, в несоответствии выполненных работ по устройству фундамента условиям договора, ГОСТ, техническим условиям и другим обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, несоответствии стыков кровельных конструкций, не полном отводе воды по всей поверхности кровель, о чем уведомил ООО «Полусфера», однако дефекты ответчиком устранены не были.

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, и упущенной выгоды уже были предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А41-60807/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Полусфера» к ИП ФИО1 о взыскании 360 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, пени в размере 1 710 000 руб. и отказано в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ООО «Полусфера» о взыскании 1 954 800 руб. задолженности, о расторжении договора в части выполнения электромонтажных работ по проекту и взыскании 360 000 руб. убытков, убытков в размере 751 349, 66 руб. по устранению дефектов и недостатков здания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А41-60807/2016 установлен факт выполнения спорных работ ООО «Оптис-Строй» на основании договора подряда N 3 от 19.08.2014, что ИП ФИО1 не представлено доказательств наличия причинной связи между наличием дефектов в заявленных в иске работах и выполнением ООО «Полусфера» работ по договору № 2.47731-0715 от 25.10.2015.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в указанном деле в предмет исследования и оценки судом входили обстоятельства причинения убытков ИП ФИО1, связанных с устранением недостатков и дефектов здания и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с истца убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков и упущенной выгоды в пользу обоих истцов не имеется.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Принимая во внимание установленный в деле № А41-60807/2016 факт выполнения работ на здании ООО «Оптис-Строй», вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 также является правильным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклоняются, как направленные на ревизию судебных актов по делу № А41-60807/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу № А41-13632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

ФИО4

Судьи

Д.И. Дзюба

ФИО5