Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А41-13632/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

24.05.2019 г. Дело №А41-13632/19

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Райчука А.В., ИП Высоцкого О.Н. к ООО «ПОЛУСФЕРА» о взыскании в пользу ИП Райчук А.В. расходов на устранение недостатков результата работ в размере 901 925, 85 руб., упущенной выгоды в размере 450 000 руб., в пользу ИП Высоцкого О.Н упущенной выгоды в размере 300 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 519 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 14.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПОЛУСФЕРА» о взыскании в пользу ИП ФИО2 расходов на устранение недостатков результата работ в размере 901 925, 85 руб., упущенной выгоды в размере 450 000 руб., в пользу ИП Высоцкого О.Н упущенной выгоды в размере 300 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 519 руб.

В заседание суда обеспечена явка представителя истцов, ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Истцы заявленные требования поддержали, в обоснование доводов иска указали на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору генподряда № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 г.

Ходатайство ответчика об истребовании из архива Арбитражного суда Московской области материалов дела №А41-60807/16 и приобщении их к материалам рассматриваемого дела судом отклоняется, поскольку заверенные копии документов по делу №А41-60807/16 представлены истцом непосредственно в суд.

Суд также отклоняет ходатайство истцов о привлечении специалиста к участию в настоящем деле для дачи дополнительных разъяснений, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87.1. АПК РФ.

Согласно указанной норме права в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Правоотношения сторон по настоящему спору не требуют специальных знаний, подлежат правовой оценке, в связи с чем, отсутствует необходимость в консультации специалиста.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Заслушав представителя истцов, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, подрядная организация ООО «Полусфера» осуществляла выполнение работ по реконструкции складского здания, расположенного по адресу: <...>, по договору генерального подряда № 2.47.31-0715 от 25.10.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Полусфера». Собственниками указанного здания являются ФИО2 и ФИО3 Перечень выполненных работ по реконструкции отражен в акте о приемке выполненных работ от 23.04.2016 г: устройство винтовых свай под каркас арочного укрытия и торцевые стены, устройство арочного укрытия 18,8*79*h8 м, устройство торцевых стен арочного укрытия (холодное исполнение), устройство 3-х распашных ворот, 4*h4,4 м с одной калиткой, устройство ростверка продольного L500*h500 и ростверка поперечного L300*h500 мм, армированного бетоном М250.

Пунктом 3.3. заключенного договора установлен гарантийный срок – 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. В рамках гарантийного срока заказчик обнаружил существенные недостатки выполненных работ, выражающиеся в разрушении ростверка (фундамента), протекании ограждающих конструкций реконструированного здания и попадания воды внутрь помещения, в несоответствии выполненных работ по устройству фундамента условиям договора, ГОСТ, техническим условиям и другим обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, несоответствии стыков кровельных конструкций, не полном отводе воды по всей поверхности кровель, о чем в разумный срок уведомил ООО «Полусфера».

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке указанные недостатки не устранил, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ООО «ПОЛУСФЕРА» не принес положительного результата, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков и упущенной выгоды уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А41-60807/16. Обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 16АПК РФ.

Судебными актами по делу №А41-60807/16 установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 и ООО «ПОЛУСФЕРА» заключен договор генподряда № 2747731-0715 от 25.10.2015 г., согласно которому исполнитель - ООО «Полусфера» обязался поставить материалы, произвести реконструкцию складского здания, инв. номер 312:102-294, кадастровый номер 50-50-60/004/2007-349, параметры 18x78x h 8 m из оцинкованной стали 1.2 мм согласно договорной смете (Приложениям № 1,2,3,4,5) и Проектной документации, на винтовых сваях, с каркасом торцевых стен, обшитых снаружи профнастилом С21, с продольным ростверком 1.500 xh 500 mm армированным бетоном М250. Пунктом 1.3 договора установлено, что работы производятся на объекте заказчика по адресу: Россия, Московская область, Ногинский район, м/о Городской округ Черноголовка, г. Черноголовка, кадастровый номер 50:16:0101032:64.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали цену, которая определяется договорной сметой (Приложение 1, 2, 3, 4, 5) и составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 491 542 руб. 54 коп., из них: стоимость материалов составляет 2 247 000 руб., стоимость работ составляет 1 353 000 руб.

Из пункта 1.3 договора следует, что стороны согласовали срок исполнения работ продолжительностью 54 рабочих дней с момента перечисления аванса на счет исполнителя.

По соглашению сторон, в связи с невозможностью проведения бетонных работ и устройства цоколя по причине выпадения уровня осадков и дальнейшего их обледенения, срок исполнения работ был продлен сторонами до 01 мая 2016 года.

Пунктом 2.2.4 договора стороны установили, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 производится окончательный расчет, путем перечисления Заказчиком Исполнителю 10% от суммы договора 360 000 руб., в том числе НДС в размере 54 915 руб. 25 коп.

Сдача работ, в соответствии с пунктом 3.4 договора производится путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязуется в течение 3 - 5 рабочих дней с момента получения Акта (КС-2) и справки (КС-3) принять выполненные работы и подписать данные документы.

Работы фактически выполнены исполнителем 22.04.2016 г. и приняты без замечаний 23.04.2016 г.

ИП ФИО2 принятые работы не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 360 000 руб., о взыскании которой заявлен иск ООО «Полусфера».

В свою очередь, ИП ФИО2 заявил встречный иск о взыскании с ООО «Полусфера» задолженности, убытков, связанных с устранением дефектов и недостатков здания и упущенной выгоды.

Судебными актами по указанному делу иск ООО «Полусфера» удовлетворен, в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

При рассмотрении требований ИП ФИО2 о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Полусфера» по договору № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 работы по реконструкции складского здания инв. номер 312:102:294, кадастровый номер 50-5060/004/2007-349 условиям договора, техническим условиям, ГОСТ, а также другим обязательным требованиям, установленным законодательством РФ?

2. Пригоден ли результат работ по реконструкции складского здания инв. номер 312:102:294, кадастровый номер 50-5060/004/2007-349, выполненных ООО «Полусфера» для использования согласно условиям договора?

3. Установить выявленные нарушения и стоимость необходимых ремонтно-строительных работ, которые потребуются при проведении комплекса ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недостатков.

Согласно экспертному заключению следует, что выполненные ООО «ПОЛУСФЕРА» по договору № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 работы по реконструкции складского здания с инв. № 312:102:294, КН 50-5060/004/2007-349 не соответствуют условиям договора, техническим условиям, ГОСТ, а также другим обязательным требованиям, установленным законодательством РФ.

В то же время, как указано в заключении эксперта № 1644 от 12 июля 2017 года объектами исследования были: Договор генподряда № 2.47.31-0715 от 25 октября 2015 года, разрешение на строительство от 30 июля 2014 года, реестр передачи результатов предоставления государственных услуг от 03 июня 2016 года, уведомление об отказе в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 13 мая 2016 года, письмо Министерства строительного комплекса Московской области от 05 мая 2017 года, справка стоимости выполненных работ от 23 апреля 2016 года и Акт о приемке выполненных работ от 23 апреля 2016 года, а также проект реконструкции и помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Черноголовка, <...>.

Учитывая, что согласно представленного в суд Ответа Министерства строительного комплекса Московской области от 05 мая 2017 года, все виды работ на представленном эксперту для исследования объекте были выполнены ООО «Оптис-Строй» на основании Договора подряда № 3 от 19 августа 2014 года, выводы эксперта о несоответствии работ выполненных Истцом по Договору № 2.47.31-0715 от 25 октября 2015 года не соответствуют условиям Договора, ТУ, ГОСТ и другим обязательным требованиям и другие выводы эксперта являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела, в связи с тем, что согласно материалам дела экспертом исследовался результат работ ООО «Оптис-Строй», а не ООО «ПОЛУСФЕРА».

Как следствие, в связи с тем, что Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные нарушения в результате работ по реконструкции складского здания с инв. номером 312:102:294, кадастровым номером 50-5060/004/2007-349 находятся в причинно-следственной связи с выполнением ООО «ПОЛУСФЕРА» работ по Договору № 2.47731-0715 от 25 октября 2015 года, оснований для взыскания с Истца стоимости работ по устранению выявленных недостатков (нарушений) не имеется.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая вышеуказанное, заключение эксперта не может служить основанием для удовлетворения требования истца по встречному иску.

С указанными выводами суда согласились вышестоящие судебные инстанции.

При рассмотрении настоящего иска, арбитражный суд учитывает выводы суда при рассмотрении дела №А41-60807/16 об обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию по заявленному истцами предмету и основанию- о взыскании с ООО «Полусфера» убытков, связанных с устранением дефектов в процессе проведения строительных работ на спорном объекте.

Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из доказанности факта надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Полусфера» работ по договору генподряда № 2747731-0715 от 25.10.2015 г. и недоказанности состава убытков, причиненных действиями ООО «Полусфера».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Из материалов дела №А41-60807/16 следует, что в предмет исследования и оценки судом входили обстоятельства причинения убытков ИП ФИО2 по устранению недостатков и дефектов спорного здания и упущенной выгоды.

Поскольку настоящий иск заявлен о взыскании убытков, связанных с выявленными в здании недостатками и их устранением, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А41-60807/16 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках настоящего дела о взыскании с ООО «ПОЛУСФЕРА» в пользу ИП ФИО2 расходов на устранение недостатков результата работ в размере 901 925, 85 руб., упущенной выгоды в размере 450 000 руб., а также о взыскании в пользу ИП Высоцкого О.Н упущенной выгоды в размере 300 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 519 руб., у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.С. Гузеева