Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А76-12605/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1164/2025
г. Челябинск
05 мая 2025 года
Дело № А76-12605/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 по делу №А76-12605/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (договор купли-продажи от 21.03.2023).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 12.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2023, заключенный между супругой должника – ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель); применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО5 с момента вступления решения суда в законную силу передать в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ (SPORTAGE, SL, SLS) VIN: <***>, гос. номер – <***>, год выпуска – 2015 (далее – КИА СПОРТЕЙДЖ) (вх. от 15.03.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 (резолютивная часть от 18.12.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ (SPORTAGE, SL, SLS), VIN <***>, 2015 г.в., заключенный 21.03.2023 между ФИО4 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать в конкурсную массу ФИО1 - транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ (SPORTAGE, SL, SLS) VIN: <***>, 2015 г.в.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные в результате продажи транспортного средства были перечислены ФИО6 в счет исполнения обязательств по расписке от 11.01.2023г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также письменными пояснениями ФИО6 При этом, данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте ошибочно указывает, что ФИО4 не представлены доказательства того, что заемные денежные средства использованы на ремонт транспортного средства. 20.03.2023г. ИП ФИО7 (ИНН <***>) произведены работы по ДВС диагностике, диагностике подвески и МКПП диагностике транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ (SPORTAGE: SL, SLS) гос. номер - М299Т0174, VIN: <***>, год выпуска-2015. В результате проведенных работ ИП ФИО7 (ИНН <***>) выявлены: 1) Необходимые работы на общую стоимость 87 100 рублей: с.у. ДВС, капитальный ремонт ДВС, технологическая мойка (ультразвук), замена приводного вала (левый), фрезеровка ГБЦ, фрезеровка блока цилиндров, замена балки передней подвески, замена МКПП; 2) Необходимые запасные части и материалы на обитую стоимость 685 250 рублей: комплект прокладок (комплектность 1), поршень в сборе, клапан впускной, клапан выпускной, комплект ГРМ, вкладыш шатунный, вкладыш коренной, масло ДВС, фильтр масленый ДВС, МКПП, приводной вал, коленчатый вал, маховик, балка передней подвески. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № 0510 от 20.03.2023г. Кроме того, согласно экспертному заключению № ТС-572-23 от 20.03.2023г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN: <***>, 2015 г.в., на момент совершения оспариваемой сделки составляла 349 700 руб. Таким образом, цена по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2023г. формировалась с учетом необходимости произведения восстановительных работ и соответствовала рыночным. Действительная стоимость автомобиля на момент его продажи была существенно ниже, чем указал финансовый управляющий. Предъявляя требования о признании сделки недействительной, финансовый управляющий основывал свои требования на средней цене схожего имущества, при этом, не выяснив его действительную стоимость с учетом технического состояния автомобиля.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО3, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№21925 от 24.04.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Государственного комитета по делам ЗАГС по Челябинской области должник ФИО1 состоит в браке с гражданкой ФИО4, о чем выдано свидетельство III-ИВ №489953 от 04.07.1987 (т.1 л.д. 2-6).

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) на имя ФИО4 в период с 01.01.2018 зарегистрировано транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ (зарегистрировано 23.07.2015, снято с учета 31.03.2023 в связи с изменением собственника). Указанное транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 и подлежит включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, по договору купли-продажи автомобиля от 21.03.2023, заключенному между супругой ФИО8 – ФИО4 (далее - Продавец) и ФИО5 (далее - Покупатель), автомобиль продан за 350 000 рублей.

Финансовым управляющим отмечено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2023 совершен в отношении заинтересованного лица. Финансовый управляющий считает, что вследствие выбытия транспортного средства из собственности должника, уменьшилась его имущественная масса, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Подобное поведение, как полагает финансовый управляющий, является ничем иным как злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ. В связи с чем, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2023 недействительной сделкой на основании ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящее время транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ находится у ФИО9, поскольку согласно сведениям УГИБДД по Челябинской области ФИО5 не снимала с учета спорное транспортное средство. Исходя из чего, финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу передать в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ (SPORTAGE, SL, SLS) гос. номер – <***>, VIN: <***>, год выпуска – 2015.

В материалы дела от супруги должника ФИО4 поступили возражения на заявление финансового управляющего (т.1 л.д. 13-53). Супруга должника указала, что приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля № 000003914 от 21.07.2015 у ООО «Техномоторс» (продавец по данному договору), стоимость автомобиля составила 1 199 900 руб. Далее супруга должника ФИО4 реализовала автомобиль по оспариваемому договору купли-продажи от 21.03.2023, денежные средства в размере 350 000 руб. перечислены на счет ФИО4, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 53,91).

ФИО4 возражает относительно заявленного довода финансового управляющего о значительно заниженной рыночной стоимости автомобиля, по мнению финансового управляющего средняя стоимость транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ составляет 1 199 900 рублей. Представила в материалы дела экспертное заключение от 20.03.2023 № ТС-572-23, согласно которому выявлена необходимость проведения ремонтных работ автомобиля на общую сумму 87 1000 руб., а также необходимость приобретения запасных частей и материалов на общую сумму 685 250 руб. (т.1 л.д.23-53).

В материалы дела от ответчика ФИО5 поступил отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 103-124). ФИО5 представила экспертное заключение от 20.03.2023 № ТС-572-23, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 349 700 руб. В связи с чем, считает, что стоимость реализованного имущества по договору купли-продажи от 21.03.2023 является соответствующей техническому состоянию спорного автомобиля.

В материалы дела представлена расписка от 31.03.2023, согласно которому ФИО5 приобрела автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ за 350 000 руб. у ФИО4, обязуется выплатить всю сумму до 15.04.2023. Также ФИО5 утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи не знала и не могла знать, что супруг продавца имеет признаки неплатежеспособности и в отношении супруга должника будет введена процедура банкротства.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруги, совершенная супругой должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.05.2023, оспариваемый договор купли-продажи, совершенный супругой должника, заключен 21.03.2023, т.е. пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате совершения сделки с аффилированными между собой лицами из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого существовала возможность погашения кредиторской задолженности, что причинило имущественный вред интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что должник ФИО1, его супруга ФИО4 и покупатель ФИО5 состоят в родственных отношениях. Так, ФИО5 (до замужества – ФИО8) приходится дочерью должника ФИО1 и его супруги ФИО4. С учетом указанных обстоятельств, ФИО5 признается заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, его супруге, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Более того, согласно страховому полису от 24.03.2023, в отношении транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны должник ФИО1; супруга должника ФИО4.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного договора купли-продажи от 21.03.2023 ФИО1 (должник) имел неисполненные обязательства в размере 25 069 538 руб. 90 коп. перед ФИО2, что подтверждается материалами настоящего дела.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-25082/2017 должник привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО «Челябнефтересурс» на сумму 24 426 544 руб. 90 коп.

Определением от 12.08.2022 по делу № А76-25082/2017 проведено процессуальное правопреемство с ООО «Челябнефтересурс» на ФИО2 в отношении права требования к ФИО1 на сумму 24 426 544 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков.

Определением от 14.11.2022 по делу № А76-25082/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 1 442 994 руб. Произведена по требованию о взыскании солидарно с ФИО10, ФИО1 и ФИО11 в пользу ООО «Челябнефтересурс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 590 565 руб. 80 коп. замена взыскателей: в части взыскания суммы 1 442 994 рублей (в счет текущего требования первой очереди) на арбитражного управляющего ФИО2

Впоследствии ФИО2 был вынужден обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В настоящее время вышеуказанные требования конкурсного кредитора ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 21.03.2023 должник обладал признаками неплатежеспособности. Более того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по данному делу.

Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства того, что цена продажи спорного имущества ответчику не соответствовала его реальной рыночной стоимости. Так в оспариваемом договоре сторонами определена цена предмета сделки – 350 000 руб.

Между тем, по данным официального сайта «AUTO RU» (www.auto.ru) рыночная стоимость транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ (SPORTAGE, SL, SLS) 2015 года выпуска в г. Челябинске составляет 1 400 000 руб. с учетом пробега. Кроме того, в карточке учета транспортного средства, предоставленного УГИБДД России по Челябинской области, стоимость транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ (SPORTAGE, SL, SLS) указана в размере 1 199 900 рублей.

Таким образом, стоимость продажи по спорной сделке в сумме 350 000 руб. не соответствовала рыночным условиям продажи имущества, носила заниженный характер в более чем четыре раза.

Возражая на заявленные требования финансового управляющего о неравноценности стоимости продажи транспортного средства, ФИО5 в отзыве указывала, что транспортное средство куплено с учетом восстановительных работ (т.1 л.д. 103-105). Транспортное средство на момент заключения договора и передачи покупателю находилось не на ходу и в ненадлежащем, не пригодном для использования состоянии. Как указывает ответчик, соответствующий факт подтверждается заказ-нарядом № 002120 от 27.12.2022, выполненным ИП ФИО7 в результате проведения диагностики транспортного средства. Согласно указанному заказ-наряду стоимость восстановительных работ составляет 399 600 руб. (т.2 л.д. 3-15).

Кроме того, в материалы дела представлен заказ-наряд 2123 от 22.03.2023, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 404 000 руб. Также представлена квитанция в приходному кассовому ордеру от 30.03.2023, свидетельствующая об оплате ФИО5 указанных работ (т.2). При этом, в материалы дела ранее представлен заказ-наряд 0510 от 20.03.2023, выполненный также ИП ФИО7 (л.д. 23 т. 1), согласно которому выявлена необходимость проведения ремонтных работ автомобиля на общую сумму 87 100 руб., а также необходимость приобретения запасных частей и материалов на общую сумму 685 250 руб.

Также ответчиком (покупатель) и супругой должника (продавец) представлено экспертное заключение от 20.03.2023 № ТС-572-23, согласно которому выявлена необходимость проведения ремонтных работ автомобиля на общую сумму 87 100 руб., а также необходимость приобретения запасных частей и материалов на общую сумму 685 250 руб. (т.1 л.д.23-53). Стоимость автомобиля по экспертному заключению составила 349 700 руб.

Отклоняя заявленные доводы ответчика о проведении восстановительных работ, суд первой инстанции руководствовался тем, что документы, изготовленные в один и тот же период, одним и тем же лицом отличаются друг от друга по содержанию и оформлению, представляются в суд по мере поступления возражений финансового управляющего, более того, оригиналы не представлены в материалы дела.

По мнению финансового управляющего, представленное ответчиком экспертное заключение № ТС-572-23 от 20.03.2023 об оценке рыночной стоимости движимого имущества содержит недостоверные сведения, поскольку осуществление оценки транспортного средства, которое находится в Челябинской области, оценочной компанией и оценщиком, которые ведут деятельность в г. Москве, затруднительно.

Судом установлено, что экспертное заключение № ТС-572-23 от 20.03.2023 выполнено ООО «Апхилл», место нахождения которого г. Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Оценщик, подготовивший заключение – ФИО12, также ведет деятельность в г. Москве. Кроме того, согласно официальному сайту ООО «Апхилл» (https://www.uphill.ru/) у организации отсутствуют филиалы и представительства в Уральском округе, в частности, в Челябинской области.

В свою очередь, ответчики: ФИО4 и ФИО5 постоянно проживают в <...>. Спорное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД в Челябинской области.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения № ТС-572- 23 от 20.03.2023 не соблюдены. Более того, целью проведения оценки является «определение рыночной стоимости в целях представления в суд» (т.1 л.д. 25-52), при этом период проведения оценки указан 20.03.2023, заключение не содержит исследовательской части, в связи с чем суд поставил под сомнение достоверность экспертного заключения, не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик заявил, что факт перечисления денежных средств за автомобиль подтверждается квитанцией о переводе, распиской от 21.03.2024. Однако, согласно выписке по расчетному счету ФИО4 в ПАО «Банк ВТБ» денежные средства от ФИО5 поступили 12.04.2023 и сразу были переведены на счет ФИО6 – сына должника и его супруги ФИО4, что подтверждается записью акта о рождении № 344 от 23.02.1988.

ФИО4 по данному доводу указано, что ей были произведена диагностика МКК транспортного средства по заказ наряду от 27.12.2022. С целью осуществления ремонта транспортного средства ей был взят займ у ФИО6 в размере 400 000 руб., что подтверждается расписками от 11.01.2023, 23.03.2023 (т.2 л.д 9-10).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные расписки в качестве надлежащих и достаточных доказательств оплаты по договору, поскольку ранее они представлены не были, оригиналы не представлены в материалы дела, кроме того, данные расписки составлены между матерью ФИО4 и сыном ФИО6, соответственно в данном случае имеет место оборот средств внутри группы заинтересованных лиц, а именно между членами семьи должника ФИО1

ФИО4 не представлены доказательства того, что заемные денежные средства использованы на ремонт транспортного средства. Более того, последняя указывает, что транспортное средство продано в неисправном состоянии. Вместе с тем, даже при условии того, что денежные средства в размере 350 000 руб. за реализованное имущество по договору купли-продажи, реально бы могли поступить в распоряжение ФИО4, с учетом того, что автомобиль является совместно-нажитым имуществом супругов и у должника уже имелись неисполненные обязательства, установленные судом в размере 25 069 538 руб. 90 коп. перед кредиторами, предполагается, что должник должен получить половину от суммы реализованного имущества в размере 175 000 руб. Однако, ФИО4 перечислены денежные средства в адрес ФИО6 в размере 350 000 руб. 12.04.2023, в день расчета ФИО5 с ФИО4 В связи с чем, суд усмотрел в действиях указанных лиц недобросовестное поведение по отношению к обязательствам перед кредиторами.

При заключении спорного договора, при добросовестном поведении должника, действия ФИО1 должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, поскольку на момент совершения сделки должник имел задолженность по денежным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела документы в опровержение доводов финансового управляющего.

Учитывая, что единственным доказательством оплаты по спорному договору является расписка на сумму 350 000 руб., при том, что цена продажи имущества не соответствовала его рыночной стоимости, автомобиль отчужден в пользу заинтересованного лица, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оплаты по спорному договору в пользу супруги должника.

Принимая во внимание наличие близких родственных связей между сторонами сделки, ответчик должен был представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору, однако таких доказательств в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расписки, составленные между заинтересованными лицами, не могут служить надлежащим доказательством оплаты по спорному договору, учитывая вышеустановленные обстоятельства.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что спорная сделка совершена супругой должника, но за счет имущества должника, что не препятствует признанию ее недействительной, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в результате отчуждения спорного имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшилась доля должника в общем имуществе супругов, а, как следствие, и размер конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что супруга должника ФИО4 и контрагент по сделке – дочь должника и его супруги, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве знали о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (что не опровергнуто), транспортное средство находилось в общей совместной собственности супругов, в силу того, что приобретено в период брака, сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления (иного не доказано), следует признать, что отчуждение принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой актива в результате совершения спорной сделки привело к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли - при отсутствии препятствий в реализации этого актива - получить удовлетворение своих требований. Следовательно, доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае супруга должника, зная об имеющейся задолженности и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершила сделку по отчуждению имущества на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, супруга должника преследовала цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника заинтересованному лицу. А ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений знал о преследуемой супругой должника цели совершения сделок и способствовал ее достижению.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение супруги должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, следует признать, что оспариваемый договор купли-продажи правомерно признан судом в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и согласно заявленным требованиям финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 по делу №А76-12605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         И.В. Волкова


Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева