Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А75-7566/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7566/2024
11 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9407/2024) Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 по делу № А75-7566/2024 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 130 131 руб. 36 коп,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» - ФИО1 по доверенности от 12.07.2023 № СЕЗ-1767-3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (далее – истец, общество, ООО «Промжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – ответчик, учреждение, НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика») о взыскании 2 130 131 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.01.2022 № ЭА.2021.00145.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 2 125 131 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, исключив требование о взыскании необоснованно начисленного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 исковые требования ООО «Промжилсервис» удовлетворены частично. С НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» в пользу ООО «Промжилсервис» взыскано 1 732 105 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2024 с ООО «Промжилсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 218 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер удержанной неустойки в 5 раз (с 2 165 131 руб. 36 коп. до 433 026 руб. 27 коп.). Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, необходимо исследовать обстоятельств дела, установить существенность допущенных нарушений. Так, исполнитель факт неисполнения установленных регламентом контракта обязанностей по сгребанию снега, очистке урн от мусора, посыпке территории, сдвиганию и подметанию снега не отрицал. Более того, при расторжении контракта у исполнителя отсутствовали претензии по начислению неустойки. Судом первой инстанции не учтено, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту могло привести к причинению вреда имуществу и здоровью граждан.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.10.2024.

ООО «Промжилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Промжилсервис», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Промжилсервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № ЭА.2021.00145 от 03.01.2022 на оказание услуг по содержанию земель общего пользования в 1, 2, 3, 4, 6, 2а микрорайонах (в том числе площадь Юбилейная), ул. Набережная, Прибрежная зона города Нефтеюганска.

Состав и объём услуг определяется в соответствии с техническими условиями (Приложение № 1), объемными показателями (Приложение № 2), регламентом (Приложение № 3),схемами (Приложение № 4), перечень МАФ (Приложение № 5),расчётом стоимости (Приложение № 6) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составила 10 825 656 руб. 75 коп. без НДС.

Согласно пункту 3.3.9 контракта исполнитель обязан использовать для проведения работ механизированным способом (откачка талых и дождевых вод, подметание и мытье пешеходных зон и брусчатки) технику, оборудованную аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с предоставлением заказчику перечня используемой техники, с указанием идентификационных номеров установленного оборудования в течение одних суток с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта исполнитель ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт о приёмке оказанных услуг, счёт, счёт – фактуру или УПД в 4-х экземплярах; документы, подтверждающие транспортировку и захоронение отходов (договор, талоны, справку и т.д.).Документы, подтверждающие откачку талых и дождевых вод (путевые листы транспортных средств с указанием даты, времени и места работы). Акт за декабрь предоставляется до конца месяца.

Согласно пункту 6.2 контракта приёмка услуг на соответствие их требованиям объема и качества, установленных условиями настоящего контракта, производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя (в полном объёме) документов, указанных в пункте 6.1. контракта.

Заказчик назначает своего представителя, который осуществляет проверки хода и качества оказания услуг, подписывает акты о приёмке оказанных услуг, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам услуг в течение всего периода их оказания в любое время (пункт 6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта для подтверждения оказанных услуг по акту оказания услуг за отчётный месяц заказчик осуществляет проверку объёмов и качества оказания услуг. Проверка производится не реже 2 раз в месяц, по территориям указанным в объемных показателях с разбивкой по микрорайонам, а также по мере необходимости. По результатам проверки составляется акт.

Согласно пункту 8.3 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (5 процентов от цены контракта), и составляет 541 282 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (пункты 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.9, 3.3.11, 3.3.13), которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Заказчиком в период с 03.01.2022 по 09.01.2022 проводились проверки объёма и качества оказания услуг по содержанию земель общего пользования в части сдвигания снега с накрывного камня цветников, сдвигания снега с территории детских площадок, очистки урн от мусора, сдвигания снега вручную (в том числе подходы к подъездам, лестницы, ступени, постамент и ротонда). По результатам проверок зафиксировано нарушение условий контракта, о чем составлены составлены акты № 1,2,3,4,5 за период с 03.01.2022 по 09.01.2022.

В связи с чем заказчиком начислен штраф в размере 541 282 руб. 84 коп.

11.01.2022 заказчику направлено уведомление (исх.№ 003) с приложением фотоотчёта об устранении замечаний, указанных в актах проверок № 1,2,3,4,5.

Заказчиком в период с 11.01.2022 по 14.01.2022 проводились проверки объёма и качества оказания услуг по содержанию земель общего пользования в части сдвигания снега с накрывного камня цветников, сдвигания снега с территории детских площадок, очистки урн от мусора, сдвигания снега вручную (в том числе подходы к подъездам, лестницы, ступени, постамент и ротонда). По результатам проверок установлено нарушение условий контракта, о чем составлены акты от 11.01.2022, от 12.01.2022, от 13.01.2022, от 14.01.2022, от 13.01.2022.

В связи с чем заказчиком начислен штраф в размере 541 282 руб. 84 коп.

Письмом от 14.01.2022 (исх. № 008) подрядчиком заказчику направлен фотоотчёт об устранении замечаний, указанных в актах проверок.

Заказчиком в период с 17.01.2022 по 23.01.2022 проводились проверки объёма и качества оказания услуг по содержанию земель общего пользования, в части сдвигания снега вручную. По результатам проверок заказчиком установлены нарушения, указанные в акте от 17.01.2022-21.01.2022 № 11.

В связи с чем заказчиком начислен штраф в размере 541 282 руб. 84 коп.

26.01.2022 заказчику направлено письмо (исх.№ 022) об устранении замечаний с приложением фотоотчёта, 15.02.2022 направлены пояснения по актам проверок за январь с приложением фотоотчёта об устранении всех замечаний.

Заказчиком 17.03.2022 проводились проверки объёма и качества оказания услуг по содержанию земель общего пользования, в части очистки урн от мусора, сдвигания снега вручную, посыпка территории песком, осмотр оборудования детских площадок. По результатам проверки установлено, что исполнителем нарушены условия муниципального контракта, в том числе: не очищены урны от мусора, не производилось сдвигание и подметание снега вручную (подходы к подъездам), не производилась сдвижка снега с территории детских площадок, не производилась посыпка территории (пешеходные зоны, подходы к магазинам и подъездам), не производилось сдвигание снега с накрывного камня цветников, не проводился осмотр оборудования детских игровых площадок (акт от 17.03.2022 № 15 со сроком устранения до 21.03.2022).

В связи с чем заказчиком начислен штраф в размере 541 282 руб. 84 коп.

21.03.2022 заказчику направлен фотоотчёт об устранении замечаний указанных в акте проверки (исх. № 058).

Как следует из претензии от 01.06.2022 № 1095/07, заказчиком начислен штраф в размере 5 000 руб. за непредставление исполнителем идентификационных номеров на технику, выполняющую работы по подметанию пешеходных зон и мытью брусчатки (акты от 12.05.2022, от 30.05.2022).

Из соглашения о расторжении контракта от 30.12.2022 следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, на момент окончания действия контракта исполнителем оказаны услуги и приняты заказчиком на сумму 10 140 942 руб. 16 коп., оплата произведена на сумму 7 965 810 руб. 80 коп., произведено удержание в счёт неоплаченных претензий 2 175 131 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на неправомерность удержания суммы штрафа в указанном размере, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить сумму штрафов до 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафов в 5 раз до 433 026 руб. 27 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований о начислении штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по контракту подтверждаются материалами дела, истцом ответчиком не оспариваются, не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражения подателя жалобы сводятся к необоснованному снижению размера штрафов судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твёрдой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По пункту 8.3 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (5 процентов от цены контракта), что составляет 541 282 руб. 84 коп.

Наличие оснований для начисления штрафов в размере 2 165 131 руб. 36 коп., удержанных в счёт оплаты услуг по контракту, установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенных нарушений, устранение нарушений обществом, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафов до 433 026 руб. 27 коп.

Отклоняя доводы жалобы НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» о необоснованности снижения размера штрафов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна носить карательный по отношению к должнику характер.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании контракта), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, принимая во внимание устранений нарушений, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 по делу № А75-7566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец