Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А24-1751/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1751/2022
г. Владивосток
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия»,

апелляционное производство № 05АП-6471/2022

на решение от 25.08.2022

по делу № А24-1751/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 013 517, 55 руб.,

при участии – стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» (далее – ООО «Камчатский мостоотряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (далее – ООО «МХИК «Синергия», ответчик) о взыскании 785 320 основного долга и 228 197 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 24.06.2021 и с 16.07.2021 по 07.02.2022, всего 1 013 517 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МХИК «Синергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично. Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не учел произведенную оплату по договору в сумме 508 738 рублей 77 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 25.01.2022 № 78. Таким образом, требование о взыскании задолженности основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами без учета данной оплаты является необоснованным, должны были быть удовлетворены частично.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы апеллянт просит изменить решение в части основного долга, из текста апелляционной жалобы следует несогласие ее подателя с расчетом основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не была учтена частичная оплата.

В этой связи коллегия считает, что судебный акт обжалуется ООО «МХИК «Синергия» в полном объеме, суд в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Камчатский мостоотряд» (исполнитель) и ООО «МХИК «Синергия» (заказчик) заключен договор от 01.07.2020 № 01-07/2020-УС, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и механизмами с экипажем на объектах производства работ заказчика своими силами и средствами (пункт 1.1 договора).

Перечень автотранспорта и механизмов, объем, сроки и режим оказания услуг транспортными средствами и механизмами указывается в заявках заказчика и согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг сторонами (дата приемки оказанных услуг) и выставления исполнителем счета на оплату. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование техники и стоимость одного машино-часа:

- бульдозер Komatsu D65-EX-15 – 6 000 рублей;

- экскаватор HYUNDAI R250-LC-7 с гидромолотом – 5 000 рублей;

- экскаватор Komatsu PC-200 LC-8 – 4 200 рублей;

- экскаватор HYUNDAI R-170W-9S – 3 840 рублей;

- самосвал КАМАЗ 6520-006 – 2 400 рублей (рейс).

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги автотранспортом и механизмами с экипажем на общую сумму 8 285 320 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении услуг от 21.12.2020 № 00000074 на сумму 1 407 840 рублей; от 14.01.2021 № 0000000003 на сумму 503 040 рублей, от 31.01.2021 № 00000007 на сумму 1 114 000 рублей, от 28.02.2021 № 00000011 на сумму 2 191 920 рублей, от 12.03.2021 № 00000013 на сумму 1 127 280 рублей, от 31.03.2021 № 00000014 на сумму 1 309 920 рублей, от 08.04.2021 № 00000021 на сумму 631 320 рублей, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 14.01.2021 № 6, от 31.01.2021 № 7, от 31.01.2021 № 8, от 31.01.2021 № 9, от 28.02.2021 № 10, от 28.02.2021 № 11, от 28.02.2021 № 12, от 28.02.2021 № 13, от 12.03.2021 № 14, от 12.03.2021 № 15, от 12.03.2021 № 16, от 31.03.2021 № 17, от 31.03.2021 № 18, от 31.03.2021 № 19, от 08.04.2021 № 20, от 08.04.2021 № 22.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как указывает истец, в феврале 2021 года сумма долга ответчиком была частично погашена на 1 000 000 рублей платежными поручениями от 02.02.2021 № 274 на сумму 600 000 рублей и от 18.02.2021 № 569 на сумму 400 000 рублей.

Между тем, по состоянию на 15.05.2021 у ООО «МХИК «Синергия» образовалась задолженность перед ООО «Камчатский мостоотряд» в размере 7 285 320 рублей.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал оказанные услуги, между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании задолженности от 24.06.2021, в соответствии с которым заказчик признает задолженность перед исполнителем по договору от 01.07.2020 №01-07/2020-УС за январь – апрель 2021 года в размере 7 285 320 рублей с учетом НДС 20 % (пункт 1 соглашения).

Сторонами согласован график погашения задолженности: 15.07.2021 – 1 000 000 рублей; 30.07.2021 – 2 000 000 рублей; 30.08.2021 – 3 000 000 рублей; 30.09.2021 – 1 285 320 рублей.

В ходе исполнения условий соглашения от 24.06.2021 ответчик частично погасил задолженность и в нарушении установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2021 № 2368 на сумму 1 000 000 рублей, от 10.08.2021 № 2563 на сумму 2 000 000 рублей, от 14.10.2021 № 3428 на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, сумма долга была погашена на 4 000 000 рублей, остаток составил 3 285 320 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 20.12.2021 № б/н об уплате задолженности по договору.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 21.01.2022, не отрицая наличие долга, сослался на планирование погашения заемными средствами с 24 по 28 января 2022 года.

26.01.2022 ответчик перечислил истцу частичную оплату в размере 2 500 000 рублей по платежному поручению от 26.01.2022 № 95, остаток задолженности 785 320 рублей.

Поскольку, направленная в адрес общества претензия от 20.12.2021 № б/н о необходимости оплаты задолженности в полном объеме оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 785 320 рублей основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.2 договора не внес истцу плату за услуги, истец вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга.

Поскольку первоначальное требование было удовлетворено, суд признал правомерными начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об уклонении от оплаты принятых услуг спецтехники, и, установив факт выполнения работ, признал исковое требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что факт оказания истцом услуг в заявленном исполнителем объеме работ подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении услуг от 21.12.2020 № 00000074, от 14.01.2021 № 0000000003, от 31.01.2021 № 00000007, от 28.02.2021 № 00000011, от 12.03.2021 № 00000013, от 31.03.2021 № 00000014, от 08.04.2021 № 00000021, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги), которые содержат реквизиты сторон и позволяют установить факт принятия услуг специальной техники, условия оказанных услуг (общие часы работы техники и ставка за один час работы).

В этой связи, учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 785 320 рублей нашел подтверждение материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности является обоснованным.

Обстоятельство оплаты частичной оплаты учтено истцом при формировании исковых требований, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом указание ответчика на частичную оплату 508 738 рублей 77 копеек по платежному поручению от 25.01.2022 № 78 отклоняется судебной коллегией как не соответствующей действительности, поскольку указанное доказательство не было представлено суду первой инстанции и не приобщено к материалам дела.

Более того, извещенный надлежащим образом и осведомленный о судебном процессе ответчик, как на этапе претензионного порядка, так и в суде первой инстанции, не предъявил свои возражения к расчетам истца.

В суде апелляционной инстанции надлежаще заверенную копию платежного поручения от 25.01.2022 № 78 ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил.

Исходя из установленного факта просрочки оплаты оказанных, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 197 рублей 55 копеек за период с 29.12.2020 по 24.06.2021 и с 16.07.2021 по 07.02.2022, начисленных на сумму основного долга нарастающим и убывающим итогом, учитывая произведенную частичную оплату по платежным поручениям от 02.02.2021 № 274 на сумму 600 000 рублей и от 18.02.2021 № 569 на сумму 400 000 рублей.

Ввиду наличия в указанный период на стороне ООО «МХИК «Синергия» непогашенной суммы долга, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении процентов в полном объеме обоснованным и законным.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен, размер взысканных процентов не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2022 по делу №А24-1751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина


Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова