Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А05-12222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12222/2023
г. Архангельск
30 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Лайв" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

к ответчику - Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 24.07.2024),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-Лайв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 2 922 169 руб. 00 коп. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 5-ГС от 22.07.2022 (требование указано с учетом заявления от 21.11.2023).

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ".

Представитель истца в заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 897 486 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменных отзывах третьи лица указали на необходимость выполнения работ для достижения целей контракта.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 5-ГС от 22.07.2022 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству общественной территории "Наб. Северной Двины" (в районе ул. Поморской в г. Архангельске) (далее - работа) согласно приложению № 1 к контракту (далее – объект) в соответствии проектно-сметной документацией (приложение № 2 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 3 к контракту) и условиями исполнения настоящего Контракта

Согласно пункту 1.2 контракта состав, вид и объем выполняемой по контракту работы, в том числе требования к ее результатам, определяются проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, описанием объекта закупки.

Место выполнения работ: <...> в районе ул. Поморской (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 контракта: с даты заключения контракта и не позднее 15 сентября 2022 года.

Цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме в сумме 4 703 400 руб. 00 коп., НДС не облагается, является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит на весь период его действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 Контракта).

23 июня 2023 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта (том 2 л.д. 23-24), в котором признали, что контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 404 710 руб. 48 коп., НДС не облагается, а подрядчиком выполнено работ на сумму 4 298 689 руб. 52 коп., НДС не облагается. Оставшийся объем работ по контракту подрядчиком не выполняется, оплате со стороны заказчика не подлежит.

На указанную выше сумму выполненных работ стороны также подписали акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2023 на сумму 4 228 528 руб. 73 коп. и № 2 от 22.05.2023 на сумму 70 160 руб. 79 коп., всего 4 298 689 руб. 52 коп., НДС не облагается.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по контракту истец был вынужден произвести дополнительные работ на сумму 2 922 169 руб. 00 коп., выполнение которых подтверждено заказчиком актом от 09.12.2022 (том 1 л.д. 96), подрядчик направил заказчику претензию от 05.12.2022 с требованием оплатить выполненные работы. Неисполнение заказчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. В период судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с экспертным заключением № 21-24ЛБВ от 12.07.2024 до суммы долга 2 897 486 руб. 00 коп.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что в соглашении о расторжении контракта от 23.06.2023 стороны определили стоимость выполненных истцом работ на дату расторжения контракта. Стоимость предъявленных ко взысканию в настоящем деле работ в соглашении о расторжении контракта не отражена, соглашение (договор) о выполнении спорных работ не заключалось.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указывает, что сам факт выполнения работ был согласован ответчиком, при этом работы требовали обязательного выполнения, так как без них достижение результата работ по контракту было невозможным.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Исходя из пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в период исполнения контракта подрядчик в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в целях достижения целей контракта (письма подрядчика от 03.08.2022, 16.08.2022, 23.08.2022, 26.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 14.10.2022, 31.10.2022, 14.02.2023). Также подрядчик просил увеличить цену контракта, подписав к нему дополнительное соглашение.

Факт проведения дополнительных работ в рамках исполнения контракта, а также необходимость их проведения ответчик в период исполнения контракта не оспаривал. В письме от 29.11.2022 № 16-27/12038 (том 2 л.д. 18) на имя директора департамента экономического развития Администрации городского округа "Город Архангельск" ответчик указывал, что в период выполнения работ из-за корректировки проекта состав необходимых работ изменился (возникла необходимость в дополнительных работах), стоимость которых определена в размере 2 161 904 руб. 00 коп. В этом же письме ответчик указывал на то, что дополнительные работы являются неотъемлемой частью комплекса работ по благоустройству общественной территории и выразил свое согласие на необходимость заключения дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ.

Контрольно - ревизионное управление администрации городского округа "Город Архангельск" в мотивированном заключении от 28.11.2022 № 20-0/434 также выразило согласие на изменение существенных условий контракта в части изменения состава работ с увеличением цены на 2 161 904 руб.

Вместе с тем, как следует из протокола заседания штаба по рассмотрению предложений об изменении существенных условий муниципальных контрактов от 02.12.2022 № 15 (том 2 л.д.1 9, 21) комиссией принято решение о невозможности изменения существенных условий. Причины принятого решения никак не аргументированы, при том, что согласно тексту протокола на заседании были озвучены рекомендации Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" и Контрольно-ревизионного управления администрации городского округа "Город Архангельск" о необходимости увеличить состав (объем) работ и цену контракта.

То есть, вопрос об изменении условий контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ был рассмотрен на заседании штаба по рассмотрению предложений об изменении существенных условий муниципальных контрактов формально. Аргументированных позиций о том, почему не было принято положительное решение по заключению дополнительного соглашения, ни в протоколе, ни в период судебного разбирательства ответчиком не названы. При этом в письме от 21.11.2022 № 16-14/11694 (том 2 л.д. 66), адресованном подрядчику, ответчик согласовал проведение дополнительных работ.

О том, что имелась объективная необходимость в выполнении дополнительных работ, подтверждал автор проекта (ФИО1), согласно отзыву которого, причиной для выполнения дополнительных работ явились расхождения между исходно-разрешительной документацией и фактической ситуацией на объекте (состояние береговой линии, расположение неучтенных инженерных сетей третьих лиц, отсутствие материалов у заказчика, выявление скрытых объемов демонтажных работ, примыкание территории к соседним объектам, возводимым параллельно и др.). В отзыве ФИО1 также указала, что дополнительные работы были ею согласованы.

О том, что выполнение дополнительных работ было необходимым, подтверждало также ООО "АрхСтройЗаказ", которое осуществляло строительный контроль на объекте. Согласно отзыву третьего лица в процессе выполнения работ по контракту были выявлены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Указанные работы неоднократно обсуждались на планерках, выездных совещаниях, возражений по работам со стороны заказчика не было. При этом работы необходимо было выполнить незамедлительно, до наступления неблагоприятных погодных условий. По мнению третьего лица, на момент заключения контракта дополнительные работы не могли быть учтены (часть работ возникла в результате иного фактического состояния береговой линии после вскрытия грунта 11.08.2022, 04.09.2022, а часть возникла вследствие изменения проектных решений).

Таким образом, лица, осуществлявшие авторский надзор и строительный контроль, подтверждают объективную необходимость выполнения спорных работ, против которых ответчик также не возражал, а напротив признавал в письмах от 21.11.2022 № 16-14/11694, от 29.11.2022 № 16-27/12038.

Однако в связи с несогласием ответчика с заявленной ценой дополнительных работ, а также оспариванием необходимости их проведения, определением от 29.03.2024 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами были поставлены вопросы о фактическом объеме и стоимости выполненных работ (включая дополнительные), а также о том, являлось ли возможным выполнение подрядчиком условий контракта и достижение предусмотренного контрактом итогового результата, а также безопасная эксплуатация и обеспечение нормативного срока службы объекта без выполнения дополнительных работ.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.07.2024 № 21-24ЛБВ (далее - экспертное заключение), согласно которому установлено выполнение дополнительных работ (разборка бортовых камней, разборка дорог из сборных железобетонных плит, разработка грунта вручную в траншеях, разработка грунта в отвал экскаватором, засыпка вручную траншей, устройство основания под фундамент и др. работы), подробный перечень (виды, объем) которых указан в таблице 2 экспертного заключения.

Как указали эксперты в заключении, по результатам визуального освидетельствования и тахеометрической съемки участков благоустройства установлено, что фактический объем соответствует объему, отраженному в исполнительной документации, а также дополнительные работы, предъявленные в акте приемки № 1 от 30.12.2022, фактически выполнены.

Эксперты также указали, что выполнение условий контракта и достижение предусмотренного контрактом итогового результата, а также безопасная эксплуатация и обеспечение нормативного срока службы объекта не являлось возможным без выполнения дополнительных работ. На момент осмотра объект эксплуатируется, угроза пребывания людей при текущем фактическом состоянии отсутствует. Стоимость дополнительных работ рассчитана экспертами в сумме 2 897 486 руб. 00 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела и непосредственном осмотре объекта, является полным и ясным, последовательным, не содержащим противоречивых выводов. Стороны выводы экспертов не оспаривали, возражений по заключению не заявляли.

На основании изложенного выше, учитывая, что необходимость производства дополнительных работ для выполнения основных работ и их согласование ответчиком материалами дела подтверждена и сторонами не оспорена, суд признает требование истца о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что подписав 23.06.2023 соглашение о расторжении контракта, стороны определили общую стоимость работ по контракту, судом отклоняются. Фактические обстоятельства рассматриваемого спора и текст самого соглашения от 23.06.2023 свидетельствует о том, что оно заключалось исключительно в рамках сметы контракта и не затрагивало спор по дополнительным работам.

Доводы ответчика о том, что по условиям контракта подрядчик признал правильность и достаточность цены работ, а также принял на себя риски всех непредвиденных работ и затрат в ходе исполнения контракта (пункты 3.5, 3.8 контракта) судом также отклоняются. Данные риски могли быть отнесены на подрядчика только в том случае, если необходимость в дополнительных работах была очевидной при заключении контракта. Однако собранные по делу доказательства подтверждают, что спорные работы не являлись очевидными и необходимость их выполнения была вызвана иным фактическим состоянием береговой линии, что стало известно только после вскрытия грунта, а также объективными изменениями проектных решений. О дополнительных работах ответчик извещался и был согласен с ними.

Цена дополнительных работ определена заключением судебной экспертизы, расчет цены не оспорен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 897 486 руб. 00 коп. долга.

В соответствии с со статьей 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Лайв" (ОГРН <***>) 2 897 486 руб. 00 коп. долга, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 19 050 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.