Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А55-13062/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13062/2024
г. Самара
18 февраля 2025 года
11АП-17395/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 18.03.2024, диплом № 23 от 25.11.2007);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2024 года по делу №А55-13062/2024 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород,

о взыскании 3909375 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Цитадель» (далее – ООО «ЧОО «Цитадель», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюс» (далее – ООО «УК «Тюс», ответчик) о взыскании 3058448 руб. по договорам оказания услуг № 12 от 20.10.2022 и № 118 от 12.12.2022, неустойки в размере 850927 руб. 42 коп. по договорам оказания услуг № 12 от 20.10.2022 и № 118 от 12.12.2022, продолжив начисление неустойки, на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, а также 150000 руб. – компенсация судебных расходов, понесенных истцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Тюс» (заказчик) и ООО «ЧОО «Цитадель» был заключен договор на оказание охранных услуг №12 от 20.10.2022 (далее – договор № 12).

Согласно пункту 1.1. договора № 12 в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 предоставляет заказчику на возмездной основе следующие виды услуг:

- охрана объекта и (или) имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; (перечень объектов указан в приложении № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1. договора № 12 оплата охранных услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется заказчиком по безналичному расчету в российских рублях согласно расценкам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2. договора № 12 оплата охранных услуг исполнителя производится не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за предыдущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.1. договора № 12 договор вступает в силу с 20.10.2022 и действует до 20.10.2023. В случае если ни одна из сторон, не менее чем за 10 (десять) дней до окончания срока действия договора, письменно не заявит о его прекращении, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Согласно приложению № 1 от 20.10.2022 к договору №12 оказание исполнителем охранных услуг заказчик производит оплату за 1 круглосуточный пост охраны. Общая сумма в месяц составляет 155000 руб. Оплата осуществляется по безналичному расчету в российских рублях на основании счета исполнителя. При оказании услуг охраны за не полный календарный месяц, оплата осуществляется пропорционально количеству календарных дней в месяце, в течение которых услуги оказывались.

Согласно приложению №2 от 20.10.2022 к договору № 12 стороны составили акт о том, что заказчиком созданы все условия, для принятия под охрану и выполнения договорных обязательств исполнителем на объекте охраны ООО «УК «Тюс», 20.10.2022 с 00 час. 00 мин., путем выставления 1 (одного) сотрудника охраны без оружия, на дежурство.

Согласно приложению №3 от 20.10.2022 к договору № 12 объектами охраны являлись:

1.Территория ООО «УК «Тюс», расположенная по адресу: Краснодарский край, Станица Павловская, Павловский район, ул. Молодежная 6/1, Территория ООО «Краснодарский завод композитных труб».

2.Земельный участок ООО «УК «Тюс», расположенный по адресу: Краснодарский край, Станица Павловская, Павловский район, ул. Молодежная 6/1, Территория ООО «Краснодарский завод композитных труб».

В ходе исполнения данного договора № 12 стороны составили и подписали акты:

№
№ акта

Дата акта

Период оказания охранных услуг

Сумма акта (в

руб.)

Сумма неустойки (в руб.) по п.5.5. договора №12. Расчеты неустойки приведены в Приложении к иску

1
акт

250

31.10.2022

за октябрь 2022

60 000

9780

2
акт

251

30.11.2022

за ноябрь 2022

155000

15810

3
акт

252

31.12.2022

за декабрь 2022

155000

11005

4
акт

42

31.01.2023

за январь 2023

155000

32705

5
акт

43

28.02.2023

за февраль 2023

155000

28365

6
акт

69

31.03.2023

за март 2023

155000

23870

7
акт

265

11.04.2023

за апрель 2023

55000

20130

Итого составлено актов на общую сумму 890000 руб. Часть из них была оплачена ответчиком в общей размере 835000 руб. Остаток долга 55000 руб. (расчет: 890 000 - 835000 = 55000).

Между ООО «УК «Тюс» (заказчик) и ООО «ЧОО «Цитадель» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 118 от 12.12.2022 (далее – договор №118).

Согласно пункту 1.1. договора № 118 в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 предоставляет Заказчику на возмездной основе следующие виды услуг:

- охрана объекта и (или) имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; (перечень объектов указан в приложении № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1. договора № 118 оплата охранных услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется заказчиком по безналичному расчету в российских рублях согласно расценкам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2. договора № 118 оплата охранных услуг исполнителя производится не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за предыдущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.1. договора № 118 договор вступает в силу с 12.12.2022 и действует до 12.12.2023. В случае если ни одна из сторон, не менее чем за 10 (десять) дней до окончания срока действия договора, письменно не заявит о его прекращении, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Согласно приложению № 1 от 12.12.2022 к договору № 118 оказание исполнителем охранных услуг заказчик производит оплату за 2 круглосуточных поста охраны. Общая сумма в месяц составляет 300000 руб. Оплата осуществляется по безналичному расчету в российских рублях на основании счета исполнителя.

При оказании услуг охраны за не полный календарный месяц, оплата осуществляется пропорционально количеству календарных дней в месяце, в течение которых услуги оказывались

Согласно приложению № 2 от 12.12.2022 к договору № 118 стороны составили акт о том, что заказчиком созданы все условия, для принятия под охрану и выполнения договорных обязательств исполнителем на объекте охраны ООО «УК «Тюс», 12.12.2022 с 00 час. 00 мин., путем выставления 2 (двух) сотрудников охраны без оружия, на дежурство.

Согласно приложению № 3 от 12.12.2022 к договору № 118 объектами охраны являлись:

1.Территория ООО «УК «Тюс», расположенная по адресу: <...>.

2. Территория ООО «УК «Тюс», расположенная по адресу: <...>.

3. Земельный участок ООО «УК «Тюс», расположенный по адресу: <...>.

4. Земельный участок ООО «УК «Тюс», расположенный по адресу: <...>.

10.02.2024 при подписании акта приема-передачи услуг по договору № 118, этой же датой указанный договор был расторгнут.

В ходе исполнения договора № 118 стороны составили и подписали акты:

№
№

акта

Дата акта

Период оказания охранных услуг

Сумма акта (в руб.)

Сумма неустойки (в руб.) по п.5.5. договора №118. Расчеты неустойки приведены в Приложении к иску

1
акт

70

09.01.2023

за декабрь 2022

193548,38

11577,42

2
акт

41

31.01.2023

за январь 2023

300000

30600

3
акт

34

28.02.2023

за февраль 2023

300000

24300

4
акт

68

31.03.2023

за март 2023

300000

23593,15

5
акт

122

30.04.2023

за апрель 2023

300000

87074,63

6
акт

124

31.05.2023

за май 2023

300000

95100

7
акт

145

30.06.2023

за июнь 2023

300000

86400

8
акт

198

31.07.2023

за июль 2023

300000

77100

9
акт

200

31.08.2023

за август 2023

300000

67800

10

акт

202

30.09.2023

за сентябрь 2023

300000

58800

11

акт

226

31.10.2023

за октябрь 2023

300000

48600

12

акт

243

30.11.2023

за ноябрь 2023

300000

40500

13

акт

245

31.12.2023

за декабрь 2023

300000

29700

14

акт

15

31.01.2024

за январь 2024

300000

21600

15

акт

31

10.02.2024

с 01.02.24 по 10.02.24

103448

6517,22

Итого составлено актов на общую сумму 4196996 руб. 38 коп. Часть из них была оплачена ответчиком в общей сумме 1193548 руб. 38 коп. Остаток долга 3003448 руб. (расчет: 4196996,38 - 1193548,38 = 3003448).

Таким образом, за ответчиком числится непогашенный долг по договорам в общей сумме 3058448 руб. (расчет: 3003448 + 55000 = 3058448).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № 12 и № 118 и наличие задолженности, истец 19.03.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в полном объеме.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги, в соответствии с законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными подписями и печатями ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора, на основании статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3058448 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договорам № 12 и № 118 истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 850927 руб. 42 коп., начисленной за период с 05.10.2022 по 17.04.2024 на основании пункта 5.5. договоров, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.4. договоров № 12 и № 118, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 850927 руб. 42 коп.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения иска при наличии спора в деле о банкротстве ООО «УК «Тюс» между конкурсным кредитором ООО «Спецтрансстрой» и арбитражным управляющим ФИО2 о взыскании убытков подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из актов, на которые сослался истец в обоснование исковых требований, усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – оплата за услуги по договорам № 12 и № 118.

Кроме того, в письме от 01.03.2023 и.о. конкурсного управляющего ООО «УК «Тюс» ФИО2 подтвердил, что долг ООО «УК «Тюс» подлежит удовлетворению в третью очередь.

В частности, в письме и.о.конкурсного управляющего было указано, что по состоянию на 01.03.2023 по договору № 12 существует непогашенный ООО «УК «Тюс» долг перед ООО «ЧОО «Цитадель» в размере 465000 руб. По состоянию на 01.03.2023 по договору № 118 существует непогашенный ООО «УК «Тюс» долг перед ООО «ЧОО «Цитадель»в размере 693548 руб. 38 коп.

По смыслу статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ЧОО «Цитадель» относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в третью очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что территория завода уже имела охрану и в ее усилении уже не нуждалась и что путем заключения договора с истцом от имени ответчика и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обеспечивал охрану иных организаций в своих интересах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор хранения № 12 от 20.10.2022, на договор № 12/04/23 от 12.04.2023 с ООО «Гарант», на факт наличия предполагаемых препятствий ФИО3 в предоставлении доступа к имуществу не относятся к настоящему спору, поскольку названные договоры, а равно обстоятельства, связанные с действиями ФИО3, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2024 года по делу №А55-13062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников