Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А47-5065/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9407/2024
г. Челябинск
15 июля 2024 года
Дело № А47-5065/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2024 по делу № А47-5065/2024 об отмене обеспечительных мер.

В заседании приняли участие:

путем использования системы веб-конференции представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023);

непосредственно в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – представитель общества с ограниченной ответственностью «ОПК» (ОГРН<***>, далее – общество «ОПК») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ОПК» 197 199 519 руб. 77 коп., в том числе 197 113 350 руб. - действительной стоимости доли, 86 169 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 27.03.2024 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества «ОПК» в пределах суммы в размере 197 113 350 руб., за исключением денежных средств ответчика.

Затем определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2024 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «ОПК» в пределах суммы 95 598 500 руб.

Общество «ОПК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2024 в части ареста денежных средств, ссылаясь на достаточность обеспечительных мер в виде ареста иного имущества организации, наложенных определением суда от 29.03.2024.

Определением суда от 14.06.2024 заявление общества «ОПК» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2024 по делу № А47-5065/2024, отменены.

Не согласившись с данным вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ОПК» об отмене обеспечения иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактические основания, по которым первоначально дополнительно был наложен арест на денежные средства ответчика, а именно: приобретение дорогостоящего автомобиля в лизинг для использования в непроизводственных целях и внесение изменений в бухгалтерскую отчетность в части указания нулевой стоимости чистых активов, не отпали.

При этом апеллянт также ссылается на не представление обществом «ОПК» надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер и чрезмерном ограничении такими мерами своих прав.

По мнению подателя жалобы, судом в отсутствие достаточных доказательств наличия существенных ограничений в хозяйственной деятельности, затруднительности расчетов с контрагентами освобождены из-под ареста денежные средства ответчика на сумму 95 598 500 руб. при его выручке за 2023 год более 1,8 млрд. руб.

ФИО1 наряду с указанным отмечает, что обеспечительные меры в оставшейся части наложения ареста на иное имущество ответчика являются недостаточными с учетом отсутствия оценки его рыночной стоимости, фактическим расхождением сведений, представленных обществом «ОПК», и данных бухгалтерской отчетности общества, согласно которой общая стоимость основных средств по состоянию на конец 2023 года составляла 101 515 тыс.руб.

Заявитель жалобы также отмечает очевидную недостаточность мер по аресту транспортного средства ответчика, которое эксплуатируется им и имеются объективные риски его полной или частичной утраты в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.07.2024.

К назначенной дате судебного заседания от общества «ОПК» поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит обжалуемое определение от 14.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены для приобщения копии актов передачи зерна на хранение и доказательства картотеки на расчетном счете.

В судебном заседании поступивший отзыв с приложениями в соответствии со статьей 262, пунктом 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель общества «ОПК» по доводам апеллянта возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением суда от 29.03.2024 по настоящему делу по заявлению истца ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - общества «ОПК» в пределах суммы в размере 197 113 350 руб., за исключением денежных средств ответчика.

В последующем, на основании заявления истца, определением от 08.05.2024 судом приняты дополнительно обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «ОПК» в пределах суммы 95 598 500 руб.

Принимая такие меры, суд исходил, в частности, из того, что стоимость основных средств ответчика по данным его бухгалтерской отчетности составляет 101 515 000 руб., в связи с чем их арест является недостаточным обеспечением при сумме требований истца в размере 197 113 350 руб.; а также из отсутствия потенциальных негативных последствий для ответчика вследствие ареста денежных средств в сумме, не превышающей 5% от его выручки, исходя из отчетности.

Общество «ОПК» в обоснование последующего поданного им 29.05.2024 заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на свои денежные средства определением суда от 08.05.2024, сослалось на их избыточный характер, несоразмерность заявленным требованиям с учетом ранее наложенного определением суда от 29.03.2024 по настоящему делу ареста на иное принадлежащее ответчику имущество.

Ответчик при этом указывал, что по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков о российской организации общая кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости по состоянию на апрель 2023 года составляет 134 695 629 руб. 80 коп., включая объект с кадастровым номером 56:44:0210002:320 (здание Кафе), рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке от 22.05.2024 № 75-2024 составляет 85 056 000 руб.; а также на нахождение под арестом автомобиля MERSEDES-BENZ GLA-CLASS рыночной стоимостью 20 148 000 руб. по отчету об оценке от 22.05.2024 № 76-2024.

В части отражения нулевой стоимости чистых активов общество «ОПК» ссылалось на не передачу самим истцом финансовой и бухгалтерской документации при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ответчику, что требует проведения мероприятий по получению информации о действительной стоимости имеющихся активов.

Наряду с указанным, ответчик также ссылался на осуществление хранения запасов зерна федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции по договору хранения от 01.06.2023 № 0000000008223PBW0002/109/14, заключенному с Государственным агентом - акционерным обществом «Объединенная зерновая компания»; наличие препятствий к ведению данной деятельности ввиду ареста средств на счетах, а именно отсутствие средств для расчетов за электроэнергию, несения расходов по содержанию хранилища.

ФИО1 в представленном отзыве возражал по заявлению, сославшись на необоснованность требований ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из представления доказательств реальной гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, в том числе за счет стоимости имущества ответчика, в отношении которого наложен арест определением суда от 29.03.2024 по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2024 в отношении денежных средств общества «ОПК», в связи с чем обеспечительные меры в данной части отменил.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене, в том числе частичной (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

В частности, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства общества «ОПК» в пределах 95 598 500 руб., принимались определением суда от 08.05.2024 как дополнительные, связанные с недостаточностью обеспечения арестом иного имущества ответчика, исходя из балансовой стоимости его основных средств - 101 515 000 руб. и заявленного размера требований истца - 197 113 350 руб. (197 113 350 руб. – 101 515 000 руб.).

В настоящее время рассмотрение искового заявления ФИО1 к обществу «ОПК» о взыскании 197 113 350 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 86 169 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не завершено.

Между тем, обращаясь впоследствии с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на свои денежные средства, общество «ОПК» сослалось на то, что данные меры чрезмерно нарушают его права, препятствуют ведению хозяйственной деятельности, в том числе рассчитываться по текущим обязательствам с контрагентами, наряду с чем, требования истца в достаточной степени обеспечиваются арестом движимого и недвижимого имущества общества, в составе которого имеются объекты недвижимости общей кадастровой стоимостью по состоянию на 07.04.2023 - 134 695 629 руб. 80 коп., в том числе объект недвижимости в с кадастровым номером 56:44:0210002:320 с подтвержденной оценкой рыночной стоимости в размере 85 056 000 руб., а также автомобиль MERSEDES-BENZ GLA-CLASS рыночной стоимостью 20 148 000 руб.

Принимая во внимание представление доказательств, подтверждающих фактическую достаточность обеспечительных мер в виде ареста имущества общества «ОПК», принятых определением суда от 29.03.2024 по настоящему делу, их соразмерность заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сохранение дополнительно принятых обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика будет избыточным, приведет к нарушению баланса интересов сторон спора, необоснованному ограничению текущей деятельности ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление общества «ОПК» об отмене обеспечения иска в данной части.

Доводы апеллянта о недоказанности достаточности обеспечения иска движимым и недвижимым имуществом общества «ОПК», об отсутствии доказательств недостаточности денежных средств, не подвергнутых аресту, для ведения ответчиком своей хозяйственной деятельности, с учетом общего размера полученной выручки, подлежат отклонению.

Помимо доказательств, представленных обществом «ОПК» в материалы дела при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, на балансе организации находится значительное количество оборудования и некрупных объектов недвижимости, подпадающих под арест, перечень которого на стадии рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции не приводился ввиду достаточной стоимости названных объектов недвижимости и автомобиля.

Из расчета, представленного обществом «ОПК» в суд апелляционной инстанции, общая стоимость принадлежащего ему имущества составляет 228 140 036 руб. 29 коп.

Таким образом, отмена в данном случае ареста денежных средств ответчика полностью, очевидно, не приведет к уменьшению объема обеспечения до значения ниже размера исковых требований.

Суду представлено достаточное документальное обоснование наличия обстоятельств, которые влекут необходимость отмены обеспечительных мер в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, при оценке баланса интересов сторон и возможных негативных последствий для ответчика также принимает во внимание доводы последнего о необходимости освобождения от ареста денежных средств для исполнения ежемесячных обязательств, связанных, в том числе, с деятельностью по осуществлению хранения запасов зерна федерального интервенционного фонда.

Согласно представленным документам, действительно, общество «ОПК» осуществляет хранения запасов зерна федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции в рамках договора от 01.06.2023 № 0000000008223PBW0002/109/14, заключенного с Государственным агентом - акционерным обществом «Объединенная зерновая компания»; по представленным в суд апелляционной инстанции актам в феврале – мае 2024 года ответчику на хранение передано зерно объемом более 5 тыс. метрических тонн общей стоимостью порядка 131 млн.руб.

Принимая во внимание реальную потребность в несении текущих расходов, обусловленных обеспечением хранения зерна, образовавшуюся картотеку на счете ответчика, размер потенциальных убытков, денежные средства общества «ОПК» обоснованно освобождены судом первой инстанции из-под ареста.

При этом, размер выручки сам по себе не имеет определяющего значения, поскольку подлежит оценке наряду с размером расходов общества.

Ссылка на апеллянта на фактическое отсутствие обеспечения иска арестом транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, также не может быть принята во внимание. Объективно имеющиеся риски утраты стоимости транспортного средства вплоть до его гибели компенсируются страхованием.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2024 по делу № А47-5065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.В. Курносова