Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А73-10524/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10524/2017
г. Хабаровск
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошевой М.А.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Нанайскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

об освобождении помещения

Третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.08.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.05.2016, ФИО3, доверенность от 13.09.2017 № 5/646

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.08.2017 №20юр/866447.16

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Нанайскому району (далее – ОМВД России по Нанайскому району) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Дальневосточное УГМС») об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Определением суда от 10.08.2017 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ТУ Росимущества).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает, ссылаясь на прекращение действия договора аренды № 40 от 01.12.2006 в связи с отсутствием его пролонгации на 2013 и последующие годы в соответствии с установленным в пункте 11.2 договора порядком, а также в силу статей 407, 416 ГК РФ, части 9, 10 статьи 54 Федерального Закона «О полиции», поскольку ОМВД России по Нанайскому району, у которого на праве оперативного управления находится помещение, не имеет права сдавать имущество в аренду. Нормативно требования обоснованы положениями статей 301, 305 ГК РФ.

Представители ФГБУ «Дальневосточное УГМС» иск не признали, возражения мотивированы тем, что ответчик является федеральным учреждением, и по роду своей деятельности (в помещении находится в том числе оборудование гидрометеорологической станции) не может перенесено, передислоцировано, так как это повлечет прекращение деятельности станции. Договор аренды № 40 ответчик считает действующим в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ТУ Росимущества полагает договор №40 прекратившим свое действие, в связи с чем просит удовлетворить заявленные ОМВД России по Нанайскому району требования.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2006 между Комитетом по управлению имуществом Нанайского района (арендодатель) и Государственным учреждением «Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды» (правопреемник – ФГБУ «Дальневосточное УГМС») (арендатор) заключен договор №40 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Нанайского района (далее – договор №40).

По условиям договора №40 арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает муниципальное жилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, общей площадью 9,4кв.м. для размещения метеорологической станции второго разряда «Троицкое».

Срок действия договора определен в пункте 11.1 – с 01 декабря 2006 года по 30 ноября 2007 года.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (Приложение №1 к договору №40).

Разделом 6 договора №40, Приложениями № 2, 3 к нему установлен размер арендной платы за пользование помещением и порядок его оплаты арендатором.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора №40 арендатор пользовался переданным помещением в целях осуществления своей деятельности, оплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора и ежегодно направляемыми расчетами размера арендной платы на предстоящий год.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.01.2013 помещение, расположенное в здании по адресу <...>, передано в федеральную собственность. Распоряжением ТУ Росимущества от 16.04.2013 №95 здание милиции общественной безопасности, расположенное по адресу: <...>, в котором находится переданное по договору нежилое помещение, закреплено на праве оперативного управления за ОМВД России по Нанайскому району. Право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ОМВД РФ по Нанайскому району на здание милиции общественной безопасности подтверждается свидетельствами серии 27-АВ №737346 от 18.03.2013 и серии 27-АВ №955809 от 15.10.2013 соответственно.

17.10.2014 на основании письма ТУ Росимущества исх. №9661.1-08 от 03.10.2014 ОМВД России по Нанайскому району направил в адрес ФГБУ «Дальневосточное УГМС» проект соглашения о смене сторон к договору №40 от 01.12.2006 (исх. №54/5182 от 08.10.2014). Однако данное соглашение сторонами спора подписано не было.

Письмом исх. №32/23-292 от 08.02.2017 ТУ Росимущества известило ОМВД России по Нанайскому району об отказе в заключении с ФГБУ «Дальневосточное УГМС» договора безвозмездного пользования спорным помещением. На основании данного письма ОМВД России по Нанайскому району неоднократно направлял в адрес арендатора требования освободить занимаемое помещение (исх. №54/4065 от 28.08.2014, №54/1080 от 31.03.2016, №54/2343 от 19.06.2017).

Несогласие ФГБУ «Дальневосточное УГМС» на освобождение занимаемого на основании договора №40 нежилого помещения послужило основанием для обращения ОМВВД России по Нанайскому району в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора №40 следует, что данный договор регулирует отношения сторон по передаче нежилого помещения в аренду в соответствии со статьями 606-625 ГК РФ.

Договор №40 заключен на срок с 01.12.2006 по 30.11.2007.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (610 ГК РФ).

Ссылка истца на пункт 7.2 договора №40, предусматривающий возможность продления договора по окончанию срока аренды при наличии заявления со стороны арендатора в срок не позднее 30 дней до окончания срока договора аренды, судом отклоняется, поскольку данное условие договора аренды не изменяет и не отменяет собой правило о пролонгации договора, изложенное в части 2 статьи 621 ГК РФ, при наличии совокупности условий, определенных в данной норме.

Поскольку арендатор с соблюдением установленного пунктом 7.2. договора порядка (за 30 дней до окончания срока договора) не обращался к арендодателю о пролонгации договора на новый срок или на иных условиях, в данном случае, учитывая, что арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя после окончания срока его действия 30.11.2007, договор №40 в силу статьи 621 ГК РФ продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

После 30.11.2007 сторонами договор №40 исполнялся сторонами: арендатор пользовался помещением, вносил плату, арендодателем направлялись расчеты размера арендных платежей на каждый последующий календарный год.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

При этом, статья 617 ГК РФ предусматривая, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, устанавливает гарантии для арендатора.

Из представленных в материалы дела свидетельств серии 27-АВ №737346 от 18.03.2013 и серии 27-АВ №955809 от 15.10.2013 следует, что с даты регистрации перехода права собственности на объект недвижимости Здание милиции общественной безопасности, расположенное по адресу: <...>, в котором находится переданное по договору нежилое помещение, 18.03.2013 арендодателем по договору №40 выступает Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Кроме того, исходя из положений статьи 296 ГК РФ, предусматривающей право учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника этого имущества, арендодателем по договору №40 может выступать ОМВД по Нанайскому району при наличии соответствующего согласия Российской Федерации.

Письмом от 03.10.2014 исх. №9661.1-08 «Об использовании федерального имущества» ТУ Росимущества в Хабаровском крае, являясь уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом, со ссылкой на статью 617 ГК РФ указало ОМВД России по Нанайскому району о необходимости оформления последним соглашения о смене стороны арендодателя к существующему договору аренды №40. В данном письме также указано, что ранее ТУ Росимущества в Хабаровском крае направляло в адрес ОМВД России по Нанайскому району письмо исх. от 17.09.2013 №10585.1-08 о порядке замены стороны по договору аренды №40.

Таким образом, из анализа текста данного письма суд приходит к выводу о выражении собственником федерального имущества своего согласия на сохранение арендных отношений с ФГБУ «Дальневосточное УГМС» на основании договора №40 и на предоставление для этого соответствующих полномочий лицу, у которого на праве оперативного управления находится имущество.

Кроме того, судом учтено, что, поскольку ответчик является также федеральным учреждением, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО вышеуказанным письмом решил вопрос о местонахождении подведомственного ему учреждения в целях предотвращения временного либо полного прекращения деятельности метеорологической станции.

При этом, письмо МВД России исх. от 30.01.2017 №22/4/1-1230 содержит указание на отсутствие согласования на передачу спорного помещения ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в безвозмездное пользование, а не на условиях аренды, в том числе в соответствии с действующим договором №40.

Таким образом, договор аренды №40 является действующим на неопределенный срок, арендодателем после получения соответствующего согласия собственника имущества выступает ОМВД России по Нанайскому району. Отсутствие заключенного между сторонами соглашения о смене арендодателя по договору в силу статьи 617 ГК РФ не влияет на действительность договора.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены случаи, когда договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Сторонами соглашение о расторжении договора №40 не подписывалось. ОМВД России по Нанайскому району в суд с требованием о расторжении договора №40 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 450 ГК РФ, в том числе в настоящем иске, не обращалось.

Кроме того, в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ в любое время от договора аренды, заключенного или пролонгированного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон договора частью 2 статьи 610 ГК РФ. В тоже время, данной нормой в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ также предусмотрено обязательное уведомление об отказе от договора другой стороны за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Сторонами спора в материалы дела представлена переписка по вопросу нахождения ответчика в нежилом помещении, переданном ему в пользование по договору №40. Проанализировав представленные документы по правилам статье 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, судом установлено следующее.

Первоначально ОМВД России по Нанайскому району, получив соответствующее согласие собственника имущества, направило в адрес арендатора соглашение о смене сторон к договору №40 (исх. №54/5182 от 08.10.2014). Данное письмо и приложенные к нему документы в последующем арендодателем не отзывалось.

Последующие письма истца в адрес арендатора сообщают информацию об отказе в заключении договора безвозмездного пользования помещением, а также требования освободить занимаемое помещения со ссылкой на отсутствие у ОМВД России по Нанайскому району как некоммерческого учреждения права сдавать имущество в аренду (исх. №54/4065 от 28.08.2014, № 54/1080 от 31.05.2016, № 54/2343 от 19.06.2017).

Указанные письма не содержат уведомления арендатора ФГБУ «Дальневосточное УГМС» об отказе от договора аренды №40.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом как арендодателем обязательного порядка, предусмотренного статьей 450.1, частью 2 статьи 610 ГК РФ, уведомления арендатора об отказе от договора аренды №40 либо о расторжении договора №40 в одностороннем порядке. В связи с чем, договор №40 на момент судебного разбирательства не расторгнут сторонами, является действующим.

Следовательно, ФГБУ «Дальневосточное УГМС» занимает нежилое помещение, расположенное по адресу <...> на основании договора аренды №40.

Учитывая, что судом не установлены основания считать данный договор прекратившим свое действие, требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое здание не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ОМВД России по Нанайскому району о прекращении действия договора №40 в связи с невозможностью его исполнения истцом в силу статей 406, 417 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку законом предусмотрено право учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, распоряжаться этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ), соответствующее согласие МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО получено. При этом, при определении порядка оплаты в договоре №40 возможно установление условия о внесении арендных платежей непосредственно в федеральный бюджет. Соответственно возможность исполнения обязательств арендодателя по договору №40 у истца имеется.

Применение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по настоящему спору невозможно в силу статьи 208 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи110 АПК РФ относятся на истца, но не подлежат взысканию в силу освобождения его от уплаты госпошлины по пункту 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева