Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А81-12582/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12582/2024
г. Салехард
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства №165037/24/89003-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО2 по доверенности № 96 от 26.11.2024,

от заинтересованных лиц (ответчиков):

- судебного пристава-исполнителя ФИО1 - не явилась,

-ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО - представитель не явился,

- УФССП России по ЯНАО – ФИО3 по доверенности №89907/25/89-ЕС от 27.01.2025,

от третьих лиц:

- Администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) - представитель не явился,

-ООО «Энтех-Сервис» - представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.11.2024 о взыскании исполнительского сбора,

-прекратить исполнительное производство №165037/24/89003-ИП в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением по делу от 10.01.2025 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>).

Определением по делу от 03.02.2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис».

23.12.2024 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны третьего лица - Администрации города Лабытнанги.

15.01.2024 года на отзыв третьего лица от заявителя поступили возражения.

04.02.2025 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Управления ФССП по ЯНАО исх. №89999/25/3152.

04.02.2025 года на отзыв заинтересованного лица со стороны заявителя в суд поступили возражения.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя ФИО1, ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, третьих лиц: Администрации города Лабытнанги, ООО «Энтех-Сервис», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель УФССП по ЯНАО в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация города Лабытнанги обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» об обязании произвести очистку земельного участка с кадастровым номером 89:09:020203:32, площадью 648 кв.м., находящегося по адресу: ЯНАО, <...> от отходов производства и потребления в несанкционированном месте, общей площадью 43 кв.м., а именно: упаковочный материал, пластиковые изделия, картон, пакеты, бумага, отходы древесины, металлолом, металлические бочки, автомобильные шины, а также, общей площадью 22 кв.м., а именно: отходы древесины, деревянные поддоны, металлические бочки, упаковочный материал, остатки теплоизоляции, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Лабытнанги право самостоятельно произвести очистку земельного участка с кадастровым номером 89:09:020203:32, площадью 648 кв.м. находящегося по адресу: ЯНАО, <...> от отходов производства и потребления в несанкционированном месте, общей площадью 43 кв.м., а именно: упаковочный материал, пластиковые изделия, картон, пакеты, бумага, отходы древесины, металлолом, металлические бочки, автомобильные шины, а также, общей площадью 22 кв.м., а именно: отходы древесины, деревянные поддоны, металлические бочки, упаковочный материал, остатки теплоизоляции, с последующим взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» фактически понесенных расходов. Делу присвоен номер А81-13417/2023.

Определением от 25.03.2023 года по делу №А81-13417/2023 суд утвердил мировое соглашение, заключённое между Администрацией города Лабытнанги (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), следующего содержания:

«1. Ответчик обязуется произвести очистку земельного участка с кадастровым номером 89:09:020203:32, площадью 648 кв.м., находящегося по адресу: ЯНАО, <...> от отходов производства и потребления в несанкционированном месте, общей площадью 43 кв.м., а именно: упаковочный материал, пластиковые изделия, картон, пакеты, бумага, отходы древесины, металлолом, металлические бочки, автомобильные шины, а также, общей площадью 22 кв.м., а именно: отходы древесины, деревянные поддоны, металлические бочки, упаковочный материал, остатки теплоизоляции в срок до 30 июня 2024 года.

2. При условии выполнения обязательств, изложенных в п. 1 настоящего мирового соглашения Истец отказывается от своих требований по обязыванию Ответчика произвести очистку земельного участка с кадастровым номером 89:09:020203:32, площадью 648 кв.м., находящегося по адресу: ЯНАО, <...> от отходов производства и потребления в несанкционированном месте, общей площадью 43 кв.м., а именно: упаковочный материал, пластиковые изделия, картон, пакеты, бумага, отходы древесины, металлолом, металлические бочки, автомобильные шины, а также, общей площадью 22 кв.м., а именно: отходы древесины, деревянные поддоны, металлические бочки, упаковочный материал, остатки теплоизоляции.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа».

Производство по делу № А81-13417/2023 по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании произвести очистку земельного участка судом было прекращено.

05.07.2024 года Администрация города Лабытнанги обратилась в адрес арбитражного суда в рамках дела  № А81-13417/2023 с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта, указав на неисполнение ООО «Спектр» условий заключенного мирового соглашения.

21.08.2024 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 038340742 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

03.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО  на основании  исполнительного листа серии ФС 038340742 от 21.08.2024 года возбуждено исполнительное производство №165037/24/89003-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2024 вынесено в форме электронного документа, в этот же день направлено и доставлено должнику через Единый портал государственных услуг. Соответствующее уведомление о доставке было получено судебным приставом-исполнителем — 03.10.2024, что отражается в базе АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 03.10.2024 года должнику – ООО «Спектр» установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (5 дней) и должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом срок в добровольном порядке не исполнены, 21.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Оспаривая вынесенное постановление, ООО «Спектр» указывает на обстоятельства утраты возможности исполнения исполнительного документа, так как 10.04.2024 было продано сооружение, находящееся на ранее арендованном земельном участке и доступ к земельному участку в настоящее время у ООО «Спектр» отсутствует.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, 21.08.2024 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 038340742 на принудительное исполнение судебного акта по делу №А81-13417/2023.

03.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО  на основании  исполнительного листа серии ФС 038340742 от 21.08.2024 года возбуждено исполнительное производство №165037/24/89003-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2024 вынесено в форме электронного документа, в этот же день направлено и доставлено должнику через Единый портал государственных услуг. Соответствующее уведомление о доставке было получено судебным приставом-исполнителем - 03.10.2024, что отражается в базе АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 03.10.2024 года должнику – ООО «Спектр» установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом срок в добровольном порядке не исполнены, 21.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Суд отмечает, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 Постановления N 50).

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом из материалов дела установлено, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено требование по исполнительному документу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что не оспаривается, более того, подтверждается материалами дела.

Согласно доводам заявителя, ООО «Спектр» утратило право владения и пользования земельным участком, поскольку сооружение, находящееся на ранее арендованном земельном участке, продано. Земельный участок с кадастровым номером 89:09:020203:32. площадью 648 кв.м, был предоставлен ООО «СКК» во временное владение и   пользование по договору аренды земельного участка. На участке находится объект недвижимости: сооружение - Пожарный водоем, объем 300 кубических метров по адресу: <...> кадастровый номер 89:09:0000000:712 (п. 1.2. договора). Указанное сооружение на момент заключения договора аренды земельного участка находилось в собственности ООО «СКК». ООО «СКК» реорганизовалось 25.07.2022 путем присоединения к ООО «Спектр». ООО «Спектр» является правопреемником ООО «СКК» по всем его обязательствам. По договору купли-продажи от 10.04.2024 ООО «Спектр» продало ООО «Энтех-Сервис» сооружение - Пожарный водоем, объем 300 кубических метров по адресу: <...> кадастровый номер 89:09:0000000:712 (сооружение). Право собственности на сооружение зарегистрировано за ООО «Энтех-Сервис» 06.06.2024, что подтверждается выпиской ЕГРП от 07.06.2024. Следовательно, по мнению заявителя, 06.06.2024 к ООО «Энтех-Сервис» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды № 8783 от 02.03.2017 (зарегистрирован 16.05.2017) на основании п.1 ст.552 ГК РФ и п. 1 ст.35 ЗК РФ. В том числе к ООО «Энтех-Сервис» перешла и обязанность содержать прилегающую территорию чистой от бытового и хозяйственного мусора (п. 6.2. договора аренды). О переходе прав и обязанностей по договору аренды был извещен взыскатель.

В силу указанных обстоятельств, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в виду неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Отклоняя доводы заявителя, признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнения законным, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ). В последнем должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320), что имеет место в рассматриваемом случае.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N229-ФЗ).

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) производится с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Такая позиция сформулирована, в том числе, в постановлении от 16.11.2018 N 43-П, а также определениях от 28.05.2020 N 1235-О и от 23.07.2020 N 1784-О.

Таким образом, правопреемник в исполнительном производстве определяется в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть посредством вынесения определения арбитражного суда, на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о замене стороны исполнительного производства.

Применительно к рассматриваемому делу подлежал разрешению вопрос о правопреемстве на стороне должника (ООО «Спектр») в обязательстве по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:09:020203:32, площадью 648 кв.м. находящегося по адресу: ЯНАО, <...> от отходов производства и потребления в несанкционированном месте, общей площадью 43 кв.м., а именно: упаковочный материал, пластиковые изделия, картон, пакеты, бумага, отходы древесины, металлолом, металлические бочки, автомобильные шины, а также, общей площадью 22 кв.м., а именно: отходы древесины, деревянные поддоны, металлические бочки, упаковочный материал, остатки теплоизоляции.

В силу статей 391 (пункта 1) и 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В деле не имеется доказательств того, что именно обязанность по очистке земельного участка, возникшая из судебного акта по делу №А81-13417/2023, перешла от ООО «Спектр» к ООО «Энтех-Сервис».

Договор купли-продажи от 10.04.2024 года, заключенный между ООО «Спектр» и ООО «Энтех-Сервис», свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений в части перехода права собственности на сооружение - Пожарный водоем, объем 300 кубических метров, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> кадастровый номер 89:09:0000000:712, но не содержит условий о переходе обязанности к покупателю по исполнению судебного акта в части очистки земельного участка, в границах которого расположен пожарный водоем.

То обстоятельство, что при переходе права собственности на недвижимое имущество покупателю переходят права на часть земельного участка, занятую указанным недвижимым имуществом и необходимую для его использования, не свидетельствует о  переходе покупателю обязанностей по очистке данного земельного участка, которая была установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А81-13417/2023.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо соглашения о возложении обязанности по исполнению судебного акта с ООО «Спектр» в адрес ООО «Энтех-Сервис» не представило.

Из объяснений генерального директора ООО «Энтех-Сервис» ФИО4 от 21.11.2024 следует, что на дату заключения договора купли-продажи от 10.04.2024 о решении арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-13417/2023 продавец ООО «Спектр» его не предупреждал, очистку земельного участка не произвел.

ООО «Энтех-Сервис» на дату приобретения недвижимого имущества не подтвердило перед покупателем намерение исполнить судебный акт по делу №А81-13417/2023 в полном объеме. В своих объяснениях, которые были даны судебному приставу-исполнителю, генеральный директор ООО «Энтех-Сервис» ФИО4 сообщил о том, что намерен произвести очистку земельного участка в срок до конца июня 2025 года.

Однако, указанные обстоятельства, не свидетельствует о неправомерности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку обязанным   исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу №А81-13417/2023 является ООО «Спектр»,  судебных актов о смене должника в рамках данного дела судом не принималось. Поэтому, поскольку требования исполнительного документа заявителем в установленный  судебным приставом-исполнителем пятидневный срок не исполнены, у заинтересованного лица имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Фактически заявление ООО «Спектр» направлено на уклонение от исполнения возложенной на него обязанности по устранению допущенного им нарушения. Достаточных оснований считать ООО «Энтех-Сервис» лицом, обязанным исполнить судебный акт по делу №А81-13417/2023, не имеется.

Ни ООО «Спектр», ни Администрация г. Лабытнанги в рамках дела №А81-13417/2023 не обращались в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, соответствующих судебных актов арбитражным судом в рамках данного дела не принималось.

В силу чего, оснований для замены должника в исполнительном производстве №165037/24/89003-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть в соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены обязанным лицом добровольно либо, в силу части 2 названной статьи, в принудительном порядке.

В рассматриваемом деле, заявитель не исполнил  судебный акт, принятый по делу №А81-13417/2023 в установленный срок, что послужило основанием обращения взыскателя в адрес суда с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда.

В рассматриваемом деле, заявитель также не исполнил требования исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Что влечет применение к нему ответственности, а именно взыскание исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Закона №229-ФЗ.

Общество не обращалось в суд за изменением порядка и способа исполнения, а также за прекращением исполнительного производства (если имеются уважительные причины для неисполнения решения суда).

В настоящее время исполнение судебного акта (исполнительного документа) не изменено, не прекращено, в связи с чем, судебным приставом правомерно осуществляются исполнительские действия, направленные на понуждение должника исполнить требование исполнительного документа, в том числе принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду названных заявителем обстоятельств (продажа  пожарного водоема, который располагается в пределах земельного участка, который в свою очередь, заявитель обязан очистить от упаковочного материала, пластиковых изделий, картона, пакетов, бумаги, отходов древесины, металлолома, металлических бочек, автомобильных шин) к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, равно как и доказательств несоразмерности суммы исполнительского сбора последствиям совершенного обществом деяния заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, обществом не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением обществом требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя и отсутствием документов, подтверждающих невозможность исполнения данного требования в указанный срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В части требования заявителя о прекращении исполнительного производства №165037/24/89003-ИП, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

То есть, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Между тем, учитывая, что заявителем не предоставлено доказательств утраты возможности исполнения решения суда, заявление об отзыве исполнительного листа в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем не направлялось, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, по доводам, приведенным в заявлении должника.

При изложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора установлен с учетом требований ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, оснований для прекращения исполнительного производства №165037/24/89003-ИП не имеется, поэтому настоящее заявление предъявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова