Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-47365/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47365/2024
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 26.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11654/2025, 13АП-11655/2025) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» и общества с ограниченной ответственностью «ГЕО607» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-47365/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕО607» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО607» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Улан-Удэ, ул. Любы ФИО2, д. 2Д, оф. 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Стартовая 8, лит. А, чп/чп/оф 1-Н/92/402; далее – Компания) о взыскании 3 433 570 руб. задолженности, 1 773 436 руб. 17 коп. неустойки, 938 442 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 28.03.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 3 433 570 руб. задолженности, 343 357 руб. неустойки и расходы по уплате

государственной пошлины в размере 33 020 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2025, Общество и Компания обратились с апелляционными жалобами.

Компания в жалобе просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а представленная в материалы дела претензия не относится к предмету спора. Податель жалобы указывает на то, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку исполнительная документация не представлена. Также Компания ссылается на то, что истец до настоящего времени не сдал работы по договору.

Общество в жалобе просит изменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что общая сумма неустойки по всем выполненным работ, оплата которых производилась с нарушением срока, а также которые не оплачены до настоящего времени, составляет 1 773 436 руб. 17 коп.

В отзыве Компания просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 31.01.2023 заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 04/31-01-2023 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование строительную технику (самоходная бурильная установка DESKO SP7500).

Для проведения строительно-монтажных работ по устройству геотехнического мониторинга в количестве ориентировочно 150 шт. на объекте «Этап 6.9.1. Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири». Объем подачи газа на экспорт 30 млрд.м3/год» (код объекта 051-2000973.0027), в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 051-2000973) (далее – Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами и оказать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации. Услуги по управлению и технической эксплуатации, а также передача/возврат техники (по акту приема передачи – Приложение № 5, по акту сдачи-приемки – Приложение № 6 к настоящему договору) осуществляется на Объекте строительства (пункт 1.1 договора).

Арендная плата является определяемой величиной и исчисляется, как количество пробуренных метров, умноженное на стоимость одного погонного метра бурения, на основании базовой ставки, за каждый погонный метр бурения для устройства геотехнического мониторинга, выполненных арендованной техникой с

экипажем в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Арендатор на основании счета Арендодателя, выплачивает Арендодателю аванс в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% путем перечисления денежных средств (в рублях РФ) на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах к договору в течение 5 дней после прихода техники на объект и начала производства работ, о чем арендодатель уведомляет арендатора, путем направления уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах к настоящему договору. В последующем, арендатор выплачивает арендодателю аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20% еженедельно в течение 4-х недель, с учетом количественных показателей производительности 5 – 7 элементов геотехнического мониторинга в сутки одним комплексом техники. Стороны согласовали, что ставка погашения аванса принимается в размере 100 % от стоимости выполненных и принятых работ. Арендодатель ежедневно заполняет журнал бурения скважин, полученный на Объекте и визирует у руководителя проекта Компании (или лица, назначенного внутренним приказом арендатора) (пункт 3.1 договора).

Арендодателем оказаны услуги по договору согласно следующим актам: № 1 от 28.02.2023 на сумму 4 170 000 руб. (срок оплаты 14.05.2023); № 2 от 30.04.2023 на сумму 3 834 000 руб. (срок оплаты 14.07.2023); № 3 от 30.06.2023 года на сумму 9 150 987 руб. (срок оплаты 13.09.2023); № 4 от 31.08.2023 на сумму 1 235 340 руб. (срок оплаты 14.11.2023); № 5 от 30.09.2023 на сумму 448 500 руб. (срок оплаты 14.12.2023); № 6 от 31.12.2023 на сумму 2 122 350 руб. (срок оплаты 15.03.2024).

Оплата оказанных арендодателем услуг, за вычетом произведенных платежей производится арендатором в течение 75 календарных дней с даты принятия им работ после получения арендатором целевых денежных средств от ООО ССК «Газрегион» и предоставления арендодателем необходимой исполнительной документации (пункт 3.4 договора).

Оплата арендодателем оказанных услуг вносится не в полном объеме и не регулярно, задолженность на дату уточнения требований составляет 3 433 570 руб., частичная оплата произведена ответчиком платежным поручением № 1246 от 01.11.2024.

В случае задержки оплаты выполненных арендодателем работ, допущенной по вине арендатора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ (пункт 9.5 договора).

Истцом произведен уточненный расчет неустойки на сумму 1 773 436 руб. 17 коп. с учетом частичной оплаты долга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2023 № 26/03-2с требованием уплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части, с учетом ограничения суммы неустойки по пункту 9.5 договора.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что исполнение истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 403 056 руб. задолженности.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ не соответствуют действительности.

Объект, на котором выполнялись работы силами истца, принят в установленном порядке в соответствующих объемах и по стоимости, которая соответствует условиям договора.

Все работы выполнены и приняты в соответствии с условиями договора без замечаний как в части объемов и качества, так и в части ценообразования, применения расценок и общей стоимости.

Факт надлежащего оказания истцом обязательств подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями ответчика.

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2024.

Поскольку все выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, то в соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства истца в этой части прекращены его надлежащим исполнением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца письменного уведомления (посредством почтовой, факсимильной либо электронной связи, согласно реквизитам, указанным в договорах), содержащего информацию о дате, месте и времени проведения проверки в соответствии с положениями закона.

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный законом и договором порядок предъявления истцу требований, связанных со спорными недостатками результата работ.

Вопреки ссылкам истца на пункт 3.4 договора, условие об окончательной оплате поставлено в зависимость от действий конечного заказчика – лица, которое стороной договора не является.

Представленный ответчиком односторонний акт о недостатках выполненных работ не подтверждает наличие недостатков в выполненных истцом и принятых в полном объеме и без замечаний работах, доказательства вызова представителя

истца для освидетельствования данных недостатков, а также доказательства направления акта в адрес истца в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком претензии, составленные в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков результатов работ, на которые ссылается ответчик.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае задержки оплаты выполненных арендодателем работ, допущенной по вине арендатора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ (пункт 9.5 договора).

Истцом начислена неустойка, с учетом частичного погашения долга в размере 1 773 436 руб. 17 коп., однако представленный истцом расчет на сумму 1 773 436 руб. 17 коп. произведен без учета ограничения суммы неустойки по пункту 9.5 договора не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер неустойки, с учетом ограничения, установленного в пункте 9.5 договора, который составил 343 357 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 938 442 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с 29.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Указанное требование удовлетворению не подлежит в силу прямого указания пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Из содержания договора подряда не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ,

превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании процентов обоснованно отказано.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию и доказательства ее направления в адрес ответчика. Ответчик получение претензии не опровергает.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

К моменту принятия иска к производству установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок на принятие мер по досудебному урегулированию спора истек. Претензия получена ответчиком до направления иска в суд, но оставлена без удовлетворения. Ответчик по существу заявленных требований возражений не заявлял, действий по урегулированию спора в мирном порядке не предпринимал, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доказательств наличия заинтересованности ответчика в разрешении спорной ситуации в добровольном, внесудебном порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).

Вопреки доводам жалобы, представленная претензия относится к спорному договору, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, при уточнении исковых требований не требуется соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, если он был соблюден в отношении первоначальных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-47365/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев