Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А35-8999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8999/2018
25 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус»

к ФИО2,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Каменского районного отдела судебных приставов по Ростовской области.

о возмещении вреда в размере 11 884 624 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика – ФИО2 по паспорту;

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 11 884 624 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 423 руб. 12 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Каменского районного отдела судебных приставов по Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительного документа, через канцелярию суда представил: сопроводительное письмо с приложением документов, ходатайство о приобщении документов с приложением данных документов и дополнительные пояснения с приложением документов.

Ходатайства истца, при отсутствии возражений ответчика, удовлетворены судом, все указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. В ранее представленном письменном отзыве и дополнении к отзыву ответчик полагает, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истцом пропущен. Ответчик указывает, что ущерб, причиненный истцу, возник в 2011 году на момент, когда он являлся генеральным директором ООО «Оптифуд-Центр»; с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2012 года о взыскании с ООО «Оптифуд-Центр» в пользу ООО «Грейнрус» задолженности и процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины, к нему никто из ООО «Грейнрус» не обращался и судебные приставы-исполнители имущество не описывали, счета не арестовывали. Ответчик полагает, что учитывая дату принятия решения Арбитражного суда г. Москвы, истец должен был принять меры по защите своих имущественных прав с момента вступления в силу решения в 2012 году. Ответчик поясняет. что ООО «Оптифуд-Центр» имело на балансе дорогостоящее оборудование, автомобили и другое, в период работы ответчика в должности генерального директора он имел возможность удовлетворить исковые требования ООО «Грейнрус», однако, никаких предупреждений за неисполнение решения суда не получал и на часть имущества ООО «Оптифуд-Центр» на сумму задолженности перед ООО «Грейнрус» арест не налагался. Ответчик считает, что с момента признания организации (предприятия) банкротом ответственность несут учредители. По мнению ответчика, привлечение его к уголовной ответственности и признание виновным не является основанием для взыскания всей суммы задолженности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Каменского районного отдела судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменное мнение с приложением документов (приобщены судом к материалам дела), в котором сообщает, что в рамках исполнительного производства от 15.08.2012 №47503/12/52/61-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №005218168 от 03.08.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-5199/12-133-47, о взыскании задолженности в размере 11 896 406 руб. в отношении должника ООО «Оптифуд-Центр», в пользу взыскателя ООО «Грейнрус» были перечислены денежные средства в размере 11 781 руб. 36 коп.; 26.06.2014 указанное исполнительное производство в отношении ООО «Оптифуд-Центр» окончено в соответствии с п.7. ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием организации – должника банкротом.

Также через канцелярию суда третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором просило принять решение на усмотрение суда.

Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, при отсутствии возражений сторон, удовлетворено судом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Оптифуд-Центр» с уточненным требованием о взыскании задолженности по договору № 127/11 от 02.06.2011г. в размере 9 890 387 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 567 251 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 923 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу №А40-5199/12-133-47 с общества с ограниченной ответственностью «Оптифуд-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» взысканы задолженность в размере 9 890 387 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 567 251 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 923 руб. 59 коп, а также 76 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу №А40-5199/12-133-47 оставлено без изменения.

Согласно пояснениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Каменского районного отдела судебных приставов по Ростовской области, в рамках исполнительного производства от 15.08.2012 №47503/12/52/61-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №005218168 от 03.08.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-5199/12-133-47, о взыскании задолженности в размере 11 896 406 руб. в отношении должника ООО «Оптифуд-Центр», в пользу взыскателя ООО «Грейнрус» были перечислены денежные средства в размере 11 781 руб. 36 коп.; 26.06.2014 указанное исполнительное производство в отношении ООО «Оптифуд-Центр» окончено в соответствии с п.7. ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием организации – должника банкротом (копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2012, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 04.10.2012 и постановления об окончании исполнительного производства №14/2010745 от 26.06.2014, имеются в материалах дела).

Истцом в материалы дела в подтверждении частичной оплаты указанной суммы в рамках исполнительного производства представлены копии платежных поручений: № 451 от 03.09.2012 г., № 446 от 03.09.2012 г., № 903 от 06.09.2012 на общую сумму 11 781 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 г. по делу №А53-26192/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптифуд-Центр» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 г. по делу №А53-26192/2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» были признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптифуд-Центр» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; требования общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» в размере 11 884 624,64 рублей, из них: 9 890 387,50 рублей – задолженность, 1 567 251,91 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 361 923,59 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 65 061,64 рублей расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптифуд-Центр».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 г. по делу №А53-26192/2012 ООО «Оптифуд-Центр» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 г. по делу № А53-26192/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Оптифуд-Центр», которое является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Оптифуд-Центр» 27.03.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истцом в материалы дела представлена справка арбитражного управляющего ООО «Оптифуд-Центр» ФИО4, согласно которой в ходе конкурсного производства требования ООО «Грейнрус» не были погашены.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.01.2017, вступившим в законную силу 20.01.2017, установлено, что ФИО2 являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Оптифуд-Центр» и единоличным исполнительным органом, наделенный правом без доверенности действовать от имени данной организации, имея умысел на совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба, в период времен с 04.12.2010 по 10.10.2012, совершил преступление. По указанному уголовному делу признано потерпевшим, в том числе и ООО «Грейнрус» (гражданский иск на сумму 11 884 624,64 рубля).

Вступившим в законную силу Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.01.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ. Кроме того, указанным приговором признано, в том числе и за ООО «Грейнрус» право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом в материалы дела представлено определение Курского районного суда Курской области от 27.09.2018, согласно которого ООО «Грейнрус» в принятии искового заявления к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 11 884 624 руб. 64 коп., отказано ввиду того, что данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и необходимость возмещения имущественного вреда ООО «Грейнрус», причиненного преступлением, в размере 11 884 624 руб. 64 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу №А40-5199/12-133-47 с общества с ограниченной ответственностью «Оптифуд-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» взысканы задолженность в размере 9 890 387 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 567 251 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 923 руб. 59 коп, а также 76 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пояснениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Каменского районного отдела судебных приставов по Ростовской области, в рамках исполнительного производства от 15.08.2012 №47503/12/52/61-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №005218168 от 03.08.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-5199/12-133-47, о взыскании задолженности в размере 11 896 406 руб. в отношении должника ООО «Оптифуд-Центр», в пользу взыскателя ООО «Грейнрус» были перечислены денежные средства в размере 11 781 руб. 36 коп.; 26.06.2014 указанное исполнительное производство в отношении ООО «Оптифуд-Центр» окончено в соответствии с п.7. ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием организации – должника банкротом (копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2012, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 04.10.2012 и постановления об окончании исполнительного производства №14/2010745 от 26.06.2014, имеются в материалах дела).

Истцом в материалы дела в подтверждении частичной оплаты указанной суммы в рамках исполнительного производства представлены копии платежных поручений: № 451 от 03.09.2012 г., № 446 от 03.09.2012 г., № 903 от 06.09.2012 на общую сумму 11 781 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 г. по делу №А53-26192/2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» были признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптифуд-Центр» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; требования общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» в размере 11 884 624,64 рублей, из них: 9 890 387,50 рублей – задолженность, 1 567 251,91 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 361 923,59 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 65 061,64 рублей расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптифуд-Центр».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 г. по делу №А53-26192/2012 ООО «Оптифуд-Центр» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 г. по делу № А53-26192/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Оптифуд-Центр», которое является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Оптифуд-Центр» 27.03.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.01.2017, вступившим в законную силу 20.01.2017, установлено, что ФИО2 являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Оптифуд-Центр» и единоличным исполнительным органом, наделенный правом без доверенности действовать от имени данной организации, имея умысел на совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба, в период времен с 04.12.2010 по 10.10.2012, совершил преступление. По указанному уголовному делу признано потерпевшим, в том числе и ООО «Грейнрус» (гражданский иск на сумму 11 884 624,64 рубля).

Вступившим в законную силу Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.01.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.01.2017 установлено наличие вины ФИО2 являвшегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Оптифуд-Центр» и единоличным исполнительным органом, наделенный правом без доверенности действовать от имени данной организации (наличие умысла на совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба, в период времен с 04.12.2010 по 10.10.2012), по отношению к ООО «Грейнрус» (признано потерпевшим). Более того, указанным приговором признано, в том числе и за ООО «Грейнрус» право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, истец доказал, совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (вину ответчика, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями).

На основании вышеизложенного, размер подлежащих возмещению убытков составляет - 11 884 624 руб. 64 коп. (11 896 406 руб. 00 коп. (согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу №А40-5199/12-133-47) - 11 781 руб. 36 коп. (частичная оплата задолженности в ходе исполнительного производства).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вышеприведенные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и указанными нормами права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 20.01.2017 Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.01.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ. По указанному уголовному делу признано потерпевшим, в том числе и ООО «Грейнрус». Кроме того, указанным приговором признано за ООО «Грейнрус» право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В тоже время, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском - 30.10.2018.

Поскольку истец фактически узнал о наличии своего права на обращение с рассматриваемым иском к ответчику только 20.01.2017, то срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Грейнрус» требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» убытки в размере 11 884 624 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 423 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н. А. Песнина