Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А47-3916/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12156/2018
г. Челябинск
11 сентября 2018 года
Дело № А47-3916/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу № А47-3916/2018 (судья Ахмедов А.Г.).



Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская мостостроительная компания» (далее – ООО «Оренбургская мостостроительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 238 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 131 руб. за период с 19.12.2017 по 17.06.2018, с продолжением начислением процентов на сумму основного долга начиная с 18.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 6-8, 147).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 исковые требования ООО «Оренбургская мостостроительная компания» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 39 485 руб. (т. 1, л.д. 151-155).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. несоразмерны фактической стоимости услуг. Рассматриваемое дело не может быть оценено как сложное. Для разрешения спора представителю истца требовалось незначительное количество времени для подготовки материалов, подбора, исследования и представления доказательственной и нормативной базы. Предъявляемые судебные расходы на оплату услуг представителя экономически не оправданы, неразумны и несоразмерны наступившим последствиям, а потому подлежат уменьшению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между ООО «Оренбургская мостостроительная компания» (подрядчик) и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (заказчик) заключен договор подряда № 69/1715 (т. 1, л.д. 11-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту кровли цеха № 16 АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работы по договору согласно локальному сметному расчету № 08 составляет 6 624 920 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится исходя из ежемесячного выполненного объема работ в течение 10 дней с момента подписания акта приемки результата работы. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2018 (т. 1, л.д. 17), которым п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работы по договору составляет 5 438 824 руб. 31 коп.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 5 438 824 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1 от 08.12.2017, № 2 от 06.02.2018, справками и стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2018, № 2 от 06.02.2018, актами об оказанных услугах № 38 от 08.12.2017, № 4 от 06.02.2018 (т. 1, л.д. 27-38).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 44-58).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2018 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 40), в ответ на которую ответчик представил для согласования график погашения задолженности (т. 1, л.д. 41).

В письме от 20.03.2018 № 15 истец выразил согласие на погашение суммы долга в соответствии с представленным графиком, с оговоркой, что в случае нарушения графика добровольного погашения задолженности истец вынужден будет обратиться в суд (т. 1, л.д. 42).

Поскольку график погашения задолженности ответчиком не выполнен (в счет погашения поступила сумма 200 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в подтверждение которых представил договор оказания юридических услуг от 20.03.2018, заключенный с ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель) (т. 1, л.д. 60-61).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика (ООО «Оренбургская мостостроительная компания») оказать ему юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- осуществить анализ документов, связанных с подрядными отношениями между ООО «Оренбургская мостостроительная компания» и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по договору подряда № 69/1715 от 14.07.2017.;

- подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области в отношении АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»;

- с использование информационных баз данных получить решения судов по аналогичным ситуациям;

- заказать и получить выписки в отношении участников судебного процесса из Единого государственного реестра юридических лиц;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с настоящим договором в рамках полномочий, предоставленных договором и доверенностью;

- подготавливать и направлять в судебные органы от имени заказчика заявления, ходатайства в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- привлекать при необходимости к участию в деле третьих лиц;

- при невозможности участия в процессе в конкретную дату и время привлечь к участию на эту дату другого юриста, обеспечив ему получение необходимых полномочий от заказчика (за счет исполнителя);

- участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с принятыми обязательствами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в размере 80 000 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов истцом представлена расписка от 05.04.2018 на сумму 80 000 руб. (т. 1, л.д. 62), расходный кассовый ордер № 6 от 05.04.2018 на сумму 80 000 руб., выписка из кассовой книги от 05.04.2018 (т. 1, л.д. 145-146).

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда № 69/1715, установленного факта выполнения подрядных работ на сумму 5 438 824 руб. 31 коп. в отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком таких работ, обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их возмещения как выигравшая в споре сторона. Вместе с тем, суд признал чрезмерными представительские расходы в сумме 80 000 руб., приняв во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, составление и подачу искового заявления с приложением и дополнительных документов по делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 20.03.2018, расписка от 05.04.2018, расходный кассовый ордер № 6 от 05.04.2018, выписка из кассовой книги от 05.04.2018 (т. 1, л.д. 60-62, 145-146).

Для целей представления интересов общества «Оренбургская мостостроительная компания» при рассмотрении настоящего арбитражного дела представителю ФИО2 выдана доверенность от 20.03.2018 (т. 1, л.д. 114).

Представление интересов общества «Оренбургская мостостроительная компания» в суде первой инстанции осуществлялось представителем ФИО2 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.05.2018 (т. 1, л.д. 124), в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2018-26.06.2018 (т. 1, л.д. 142, 148), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

К числу процессуальных документов, составленных представителем ФИО2 следует причислить исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о направлении документа, письменные дополнения к исковому заявлению, заявление об уменьшении исковых требований, письменные возражения на доводы ответчика изложенные в отзыве (т. 1, л.д. 6-8, 115, 126-127, 136-139, 144, 147).

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 20.03.2018 обществом «Оренбургская мостостроительная компания» на основании расписки от 05.04.2018 и расходного кассового ордера № 6 от 05.04.2018 (т. 1, л.д. 60, 145) произведена выплата денежных средств в качестве оплаты по договору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем ФИО2, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов общества «Оренбургская мостостроительная компания» и степени их результативности, в том числе участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения подлежащих взысканию за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неразумности, чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, небольшим объемом представленной документации, сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

Между тем указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных издержек с 80 000 до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов. Оснований для большего снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу № А47-3916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская