Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А33-34064/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34064/2022
г. Красноярск
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») - ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент») - ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2022 №КЦ 01/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2023 года по делу № А33-34064/2022,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Красноярский цемент»), согласно которому истец просит рассмотреть разногласия к договору № 23/2022 от 07.04.2022 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Красноярский цемент», примыкающих к станции Злобино Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом Владельца, подпункта «б» пункта 16, пункта 14 и принять спорные пункты в редакции Перевозчика, а именно:

- подпункт «б» пункта 16 изложить в следующей редакции: «плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», в размере 4 848,13 руб. в сутки без НДС за 1 655 метров, согласно Единому перечню работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок по тарифному плану «Базовый» (безлимитный).

В случае изменения среднесуточного числа поданных и убранных вагонов на пути необщего пользования по итогам работы за предыдущий год, или изменения количества Владельцев, одновременно использующих железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», а также изменения размера ставки договорного сбора, Перевозчиком автоматически пересматривается плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», о чем Владелец уведомляется в письменном виде»;

- пункт 14 изложить в следующей редакции: «На условиях настоящего договора вагоны подаются следующим контрагентам Владельца:

ООО «Комбинат «Волна», ООО «УралРемМаш», ЗАО «Енисей Локомотив Гарант», ООО «Гальяно».

Все расчеты по платежам, сборам и штрафам с Перевозчиком за контрагентов будет производить Владелец самостоятельно с единого лицевого счета предприятия, если иное не предусмотрено тройственным соглашением между Владельцем, контрагентом и Перевозчиком».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралРемМаш», общество с ограниченной ответственностью «Енисей Локомотив Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна», общество с ограниченной ответственностью «Гальяно».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не дано оценки доводу о том, что установленная протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 21.12.2021 № 60 ставка платы за путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», является среднесетевой и не учитывает экономических, технологических и иных влияющих на стоимость услуги различий при предоставлении такой услуги различным потребителям;

- в отсутствие сведений о затратах ОАО «РЖД» на содержание пути железнодорожного протяженностью 1655 м. ответчик не имел возможности заявить ходатайство о назначении экономической экспертизы по определению экономически обоснованного размера платы за использование данного пути, поскольку такая экспертиза не может быть проведена в отсутствие необходимых документов;

- судом первой инстанции не дано оценки представленному ответчиком в материалы дела расчету платы за пользование железнодорожным путем истца, составленному на основании себестоимости содержания 1 м. собственного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 9 016,20 м;

- в оспариваемом решении не дано оценки доводу о том, что решение правления ОАО «РЖД» от 21.12.2021 № 60 об установлении платы за использование железнодорожного пути необщего пользования не может быть основанием для определения договорного размера такой платы, так как данное решение является внутренним документом перевозчика, не является общеобязательным нормативным актом, кроме того, приятие данного решения выходит за рамки полномочий правления ОАО «РЖД»;

- законодательством не предусмотрено, что ставка платы за услугу по использованию железнодорожного пути необщего пользования может устанавливаться решением правления ОАО «РЖД» в одностороннем порядке без согласия клиента;

- ответчик не оказывает контрагентам никаких услуг на железнодорожных путях необщего пользования протяженностью 1 655 м., принадлежащих ОАО «РЖД». Услуги третьим лицам на указанных железнодорожных путях оказывает исключительно сам перевозчик своим локомотивом без участия ответчика. Соответственно, и плата за оказание данных услуг должна взиматься перевозчиком с третьих лиц, но никак не с ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма ответчика, представленного с отзывом от 04.12.2023 №6409.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью «УралРемМаш», общество с ограниченной ответственностью «Енисей Локомотив Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна», общество с ограниченной ответственностью «Гальяно», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем его изъятия у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

ОАО «РЖД» направило ответчику проект договора от 07.04.2022 № 23/2022 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Красноярский цемент», примыкающих к станции Злобино Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом ООО «Красноярский цемент», согласно условиям которого в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего Договора осуществляется эксплуатация принадлежащих Владельцу, железнодорожных путей необщего пользования ООО «Красноярский цемент», примыкающих стрелочным переводом №5 к железнодорожному пути необщего пользования №2ЦЗ станции Злобино Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», обслуживаемых локомотивом Владельца (пункт 1).

Границей железнодорожных путей необщего пользования является переднийстык рамного рельса стрелочного перевода № 5.

Знак «Граница железнодорожного пути необщего пользования» установлен на обочине с правой стороны по направлению движения на железнодорожные пути необщего пользования на расстоянии 3100 мм от оси пути (пункт 2).

ООО «Красноярский цемент» подписало указанный договор с протоколом разногласий от 22.06.2022 относительно условий пункта 1, абзаца 1 пункта 6, пунктов 8, 10, 14, подпункта «б» пункта 16, пункта 17, абзаца 3 подпункта «б» пункта 19.

По результатам рассмотрения разногласий был подписан протокол согласования разногласий от 02.08.2022 и протокол урегулирования разногласий от 30.08.2022, в соответствии с которыми стороны не пришли к согласию по следующим пунктам договора: пункт 14, подпункт «б» пункт 16.

Пункт 14 договора перевозчик предлагал изложить в следующей редакции:

«На условиях настоящего договора вагоны подаются следующим контрагентам Владельца:

ООО «Комбинат «Волна», ООО «УралРемМаш», ЗАО «Енисей Локомотив Гарант», ООО «Гальяно».

Все расчеты по платежам, сборам и штрафам с Перевозчиком за контрагентов будет производить Владелец самостоятельно с единого лицевого счета предприятия, если иное не предусмотрено тройственным соглашением между Владельцем, контрагентом и Перевозчиком».

ООО «Красноярский цемент» с предложенной редакцией не согласилось и предлагало следующую редакцию пункта 14 договора:

«На условиях настоящего договора вагоны подаются следующим контрагентам Владельца;

ООО «Комбинат «Волна», ООО «УралРемМаш», ЗАО «Енисей Локомотив Гарант», ООО «Гальяно».

Все расчеты по платежам, сборам за контрагентов ООО «Комбинат «Волна», ООО «Гальяно» будет производить владелец с единого лицевого счета предприятия, если иное не предусмотрено тройственным соглашением между владельцем, контрагентом и перевозчиком.

Прочие контрагенты рассчитываются с перевозчиком самостоятельно в соответствии с условиями соглашений».

Подпункт «б» пункту 16 договора перевозчик предлагал изложить в следующей редакции:

«плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД» в размере 4848, 13 рубля в сутки без НДС за 1655 метров, согласно Единому перечню работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов по тарифному плану «Базовый» (безлимитный)».

В случае изменения среднесуточного числа поданных и убранных вагонов на пути необщего пользования по итогам работы за предыдущий год, или изменения количества Владельцев, одновременно использующих железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», а также изменения размера ставки договорного сбора. Перевозчиком автоматически пересматривается плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», о чем Владелец уведомляется в письменном виде.».

ООО «Красноярский цемент» с предложенной редакцией не согласилось и предлагало следующую редакцию подпункта «б» пункта 16 договора:

«плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования перевозчика протяженностью 1655 м. в размере 2019,1 руб. в сутки без учета НДС за расстояние в оба конца.

В случае изменения среднесуточного числа поданных и убранных вагонов на пути необщего пользования по итогам работы за предыдущий год, или изменения количества Владельцев, одновременно использующих пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования перевозчика может быть пересмотрена сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.».

Настаивая на принятии спорных пунктов договора в редакции перевозчика, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Отношения, возникшие между сторонами при заключении договора на эксплуатацию железнодорожных путей между владельцем железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Предметом настоящего спора является требование истца об урегулировании возникших между сторонами разногласий в предложенной им редакции.

Истец (РЖД) в этих отношениях выступает Перевозчиком, ответчик – Владельцем.

Согласно условиям проекта договора № 23/2022 (пункт 1) осуществляется эксплуатация принадлежащих ответчику железнодорожных путей необщего пользования ООО «Красноярский цемент», примыкающих стрелочным переводом №5 к железнодорожному пути необщего пользования №2ЦЗ станции Злобино Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», обслуживаемых локомотивом ответчика.

Исходя из пункта 13 договора, расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 5,21 км., считая в оба конца, в том числе на балансе Владельца-1.9 км., Перевозчика-3,31 км.

Первое разногласие касается размера платы.

Право собственности ОАО «РЖД» на подъездной путь № ЩЗ и переезд охраняемый, регулируемый, переезд неохраняемый, нерегулируемый, протяженностью 1253 м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ст. Злобино, от с.п. 44 до с.п. 813, что подтверждается свидетельством о государственнойрегистрации права от 24.08.2012 серии 24 ЕК № 415961.

Право собственности ОАО «РЖД» на подъездной путь № 2ЦЗ протяженностью 402 м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ст. Злобино, от с.п. 813 до с.п. 5, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2012 серии 24 ЕК № 629060

В рассматриваемом случае, при составлении проекта договора ОАО «РЖД» предложен размер платы за использование принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, исходя из ставки, утвержденной Правлением ОАО «РЖД» (протокол заседания Правления от 21.12.2021 № 60) (3375 руб. без НДС/км).

Расчет ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», вычисляется путем произведения длины пути необщего пользования на стоимость услуги по предоставлению пути необщего пользования (за 1 километр) в соответствии с порядком, установленным Протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 21.12.2021 № 60.

Ответчик в настоящем споре указывает, что перевозчик не может устанавливать ставку решением правления ОАО «РЖД» в одностороннем порядке без согласия клиента, что ставка рассчитана неверно (является средневзвешенной), что решение правления ОАО «РЖД» от 21.12.2021 № 60 об установлении платы за использование железнодорожного пути необщего пользования не может быть основанием для определения договорного размера такой платы, так как данное решение является внутренним документом перевозчика, не является общеобязательным нормативным актом, кроме того, приятие данного решения выходит за рамки полномочий правления ОАО «РЖД».

Указанные доводы являются неверными.

Согласно части 3 статьи 58 УЖТ РФ (в действующей редакции) перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, плата должна взиматься.

Апелляционный суд исходит из того, что РЖД, как и любой хозяйствующий субъект, вправе сам устанавливать порядок своей работы, распределять полномочия между органами своего управления и реализовывать принятые ими решения. При этом если есть предписания / запреты / ограничения в законодательстве – они должны учитываться. Если их нет, субъект хозяйственной деятельности пользуется экономической свободой.

Контрагенты РЖД ровно также пользуются экономической свободой.

Необходимость согласования решения с контрагентом означает, что стороны должны прийти к взаимовыгодному паритетному решению. Но если такого согласия не достигнуто, и спор переносится в суд, то суд исходит из экономического обоснования цены – постольку, поскольку расчеты по цене ниже экономически обоснованной означали бы ущемление интересов одной из стороны договора, что недопустимо.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2019 № 305-ЭС19-1465 по делу № А40-249218/2016, размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности.

Согласно статье 6 названного Закона одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством (далее - Перечень).

К работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов (пп. «а» п. 4 Перечня).

Как верно отмечено судом первой инстанции, услуга по предоставлению ответчику в пользование принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов в Перечень не включена.

То есть законодательного регулирования нет.

При этом отсутствие законодательного установления не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей.

Данная компенсация является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг исходя из презумпции возмездности гражданско-правового договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ), законность взимания которой установлена статьей 58 УЖТ РФ.

Таким образом, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 305-ЭС19-1465).

Данная компенсация является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг исходя из презумпции возмездности гражданско-правового договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ), законность взимания которой установлена статьей 58 УЖТ РФ.

Таким образом, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику,

а) не установлена законодательно,

б) может быть согласована перевозчиком и обществом в договорном порядке.

При этом правомерность определения размера сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе учитывающего необходимость компенсации в его рамках затрат ОАО «РЖД» за использование железнодорожного пути необщего пользования, по соглашению сторон в рамках договорных отношений подтверждена разъяснениями ФСТ России от 28.05.2015 № ТС-6279/10.

Позиция ОАО «РЖД» о возможности самостоятельно устанавливать размер платы, нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 302-ЭС23-14204 по делу А33-32833/2021.

Ставка платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "Российские железные дороги", и ее индексация (изменение) носит не произвольный характер и осуществляется на основании методических рекомендаций по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве (формула 3.4.), утвержденном МПС России от 21.12.2001 № И-1947у, с учетом методологических принципов построения ставок Тарифного руководства № 3 с учетом индексации ставки, а также рентабельности грузовых перевозок.

Кроме того, установление единой для всех ставки платы обусловлено тем, что договоры на эксплуатацию пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку являются публичными договорами, следовательно, условие о цене, в т.ч. о стоимости платного использования железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги", не должно отличаться от аналогичного условия в других договорах, заключаемых с иными контрагентами, в том числе путем установления редакции такого условия в судебном порядке. Данная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 № Ф05-28433/2022 по делу № А40-168990/2021.

В соответствии с разъяснением Минтранса России от 01.04.2016 № АЦ26/3881 до законодательного закрепления размера указанной платы, ее взимание должно осуществляться исходя из количества потребителей, в отношении которых перевозчик предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов, на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, при этом плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования взимается ежесуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Взимаемая истцом плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования. При этом ежесуточное взимание (за каждый день) такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени. То есть истец в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути. Следовательно, услуга по предоставлению пути оказывается также каждый день (ежесуточно).

Таким образом, сбор за предоставление железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива (по аналогии с п. 2.7.13. Тарифного руководства № 3).

Правомерность определения размера сбора за подачу и уборку вагонов ежесуточно учитывает необходимость компенсации затрат ОАО «РЖД» за использование железнодорожного пути необщего пользования, поскольку ответчик обязан поддерживать эксплуатационно-пригодное состояние пути ежесуточно в течение всего года, а не только в те временные отрезки, когда прибывают вагоны в адрес истца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 309-ЭС19-23316, от 23.05.2019 № 305-ЭС19-1465, от 25.06.2018 № 305-ЭС18-7949, от 13.04.2020 № 306-ЭС18-18399).

Решение Правления РЖД действительно не является нормативным актом – но и не должно им являться, для того что бы быть примененным в данном споре или взаимоотношениях сторон.

Довод ответчика о том, что установление платы выходит за пределы полномочий правления РЖД Не верен.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 85 Постановления Правительства РФ от 27.10.2021 № 1838 «Об утверждении устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (а ранее - подпунктом 2 пункта 88 Устава ОАО «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585) именно к компетенции правления общества относится утверждение внутренних расчетных тарифов, сборов и платы за работы (услуги) выполняемые (оказываемые) обществом, не относящиеся к сфере естественной монополии.

Единая среднесетевая ставка платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", рассчитана на основании:

- Методикой расчета ставок платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», утвержденной протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 19.10.2020 № 56, с учетом методологических принципов построения ставок Тарифного руководства N 3;

- данных о расходах по текущему содержанию пути и постоянных устройств, одиночной смене материалов верхнего строения пути, пополнению и замене балласта, работам по снего-, водо-, пескоборьбе, в части, соответствующей доле протяженности путей необщего пользования в общей протяженности путей ОАО "РЖД", расходах на капитальные виды ремонта и амортизацию путей необщего пользования, а также расходах на оплату труда причастных работников, отчисления на социальные нужды, материальные затраты на топливо, материалы, электроэнергию, эксплуатацию машин и механизмов в соответствии с Порядком ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденным приказом Минтранса России от 31 декабря 2010 г. № 311.

Установление единой для всех ставки платы обусловлено тем, что договор на подачу и уборку, на эксплуатацию пути необщего пользования является публичным договором, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ условие о цене, в том числе о стоимости платного использования железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», не должно отличаться от аналогичного условия в других договорах, заключаемых с иными контрагентами, в том числе путем установления редакции такого условия в судебном порядке.

Таким образом, применяемая ставка для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, должна быть одинаковой для всех контрагентов. Отличие в цене может быть связано только с различной протяженностью железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» и используемого при подаче вагонов, которая должна быть согласована сторонами в договоре.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что плата, рассчитанная на основе Методических рекомендаций исходя из единой среднесетевой ставки платы, является единой, разумной и среднерыночной, равной для всех аналогичных пользователей железнодорожных путей. Подобный подход к определению платы за пользование путями необщего пользования не ставит того или иного контрагента в привилегированное положение по сравнению с другими пользователями.

Кроме того, в материалы дела представлены алгоритм расчета среднесетевой ставки платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», по тарифному плану «Безлимитный», калькуляция расходов ОАО «РЖД» за 2019 год по видам деятельности «Грузовые перевозки» и «Предоставление услуг инфраструктуры в части грузовых перевозок».

Из материалов дела следует, что по итогам работы за 2021 год размер платы для ООО «Красноярский цемент» включает в себя:

1. долевую плату за совместное использование пути необщего пользования несколькими владельцами и пользователями, которые уплачивают свою долю платы в зависимости от расстояния подачи и уборки вагонов, а также среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам календарного года. Для расчета долевой платы определяется:

коэффициент использования (доля) железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», для каждого владельца пути, как частное от деления среднесуточной вагоно-километровой работы по подаче и уборке вагонов для данного владельца на общую среднесуточную вагоно-километровую работу за расчетный период на участке железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД»;

долевая развернутая длина - получена умножением коэффициента использования на развернутую длину используемого пути;

размер долевой платы - умножение долевой развернутой длины на ставку платы согласно Единому перечню работ и услуг.

2. индивидуальную плату - за развернутую длину пути, используемого для подачи и уборки вагонов только для ООО «Красноярский цемент».

Долевая плата составила:

За участок пути от СП44 до СП800 протяженностью 0,5797км плата за использование ПНП определяется в долях, в зависимости от среднесуточного вагонооборота, следующими организациями:

АО «Строймеханизация» - 11,71 руб;

ООО «М-Капитал» - 9,96 руб;

АО «Фирма «Культбытстрой» - 74,60 руб;

ООО «Красноярский цемент» - 1629,22 руб;

АО «ХМЗ»- 87,91 руб;

ООО «КРАСГИПС» - 0 руб;

ООО «Октан-маркет» - 9,00 руб;

ООО «Сибстройкерамика» - 112,73 руб;

ООО «ТЕРМИТ» - 27,14 руб.

За участок пути от СП800 до СП805 протяженностью 0,439км плата за использование ПНП определяется в долях, в зависимости от среднесуточного вагонооборота, следующими организациями:

АО «Фирма «Культбытстрой» - 56,95 руб;

ООО «Красноярский цемент» - 1243,88 руб;

АО «ХМЗ»-67,12 руб;

ООО «КРАСГИПС» - 0 руб;

ООО «Октан-маркет» - 6,87 руб;

ООО «Сибстройкерамика» - 86,06 руб;

ООО «ТЕРМИТ» - 20,72 руб.

За участок пути от СП805 до СП601а протяженностью 0,5634км плата за использование ПНП определяется в долях, в зависимости от среднесуточного вагонооборота, следующими организациями:

АО «Фирма «Культбытстрой» - 79,16 руб;

ООО «Красноярский цемент» - 1729,0 руб;

АО «ХМЗ»-93,3 руб.

Индивидуальная плата:

За участок пути от СП601 до СП5 протяженностью 0,0729км плата за пользование пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», составила: 0,0729*3375=246,03 руб. в сутки без НДС, где:

3375 руб. - ставка для тарифного плана «Безлимитный базовый»;

0,0729 - развернутая длина пути, используемого для подачи и уборки вагонов только для ООО «Росток-Сибирь», км.

Итого плата для ООО «Красноярский цемент за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД» составила:

4602,1 (долевая плата) + 246,03 (индивидуальная плата) = 4848,13 руб. в сутки.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что предложенный истцом размер ежесуточной платы за пользование путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», является экономически обоснованным.

Доказательств, явно свидетельствующих о том, что размер ежесуточной платы является крайне невыгодным и явно обременительным для ответчика, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не провел экспертизу и лишил его возможности осуществить проверку экономической обоснованности платы.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции – проведение экспертизы необходимо в том случае, когда для разрешения дела требуется привлечение специальных познаний. Но в данном случае, с учётом имеющегося правового регулирования и вышеуказанных локальных актов, дополнительных сведений, которые можно было бы получить с помощью специальных познаний, не требуется. Все исходные данные для расчетов и проверки их верности есть.

Условие договора о праве истца на одностороннее изменение цены договора при изменении указанных в спорном пункте показателей не подлежит принятию в его редакции, поскольку в силу статьей 310, 450 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку контрагент ОАО «РЖД» возражает против одностороннего изменения размера платы, полагает, что в случае изменения среднесуточного числа поданных и убранных вагонов на пути необщего пользования по итогам работы за предыдущий год, или изменения количества Владельцев, одновременно использующих пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования перевозчика может быть пересмотрена сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору, суд считает возможным согласовать данную часть спорного пункта, указав, что при изменении названных выше показателей размер платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», устанавливается соглашением сторон в письменной форме путем внесения в договор изменения и дополнения в установленном порядке.

Обобщив изложенное, суд считает необходимым урегулировать разногласия по договору от 07.04.2022 № 23/2022 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Красноярский цемент», примыкающих к станции Злобино Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом Владельца, изложив подпункт «б» пункта 16 договора в следующей редакции:

«плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», в размере 4 848,13 руб. в сутки без НДС за 1 655 метров, согласно Единому перечню работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок по тарифному плану «Базовый» (безлимитный).

В случае изменения среднесуточного числа поданных и убранных вагонов на пути необщего пользования по итогам работы за предыдущий год или изменения количества Владельцев, одновременно использующих железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», а также изменения размера ставки договорного сбора, размер платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», устанавливается соглашением сторон в письменной форме путем внесения в договор изменения и дополнения в установленном порядке».

Также спорны является пункт 14.

Пункт 14 договора от 07.04.2022 № 23/2022 перевозчик предлагает изложить в следующей редакции:

«На условиях настоящего договора вагоны подаются следующим контрагентам Владельца:

ООО «Комбинат «Волна», ООО «УралРемМаш», ЗАО «Енисей Локомотив Гарант», ООО «Гальяно».

Все расчеты по платежам, сборам и штрафам с Перевозчиком за контрагентов будет производить Владелец самостоятельно с единого лицевого счета предприятия, если иное не предусмотрено тройственным соглашением между Владельцем, котрагентом и Перевозчиком».

Ответчик предлагает спорный пункт изменить и изложить в следующей редакции:

«На условиях настоящего договора вагоны подаются следующим контрагентам Владельца:

ООО «Комбинат «Волна», ООО «УралРемМаш», ЗАО «Енисей Локомотив Гарант», ООО «Гальяно».

Расчеты по платежам, сборам и штрафам с Перевозчиком за контрагентов ООО «Комбинат Волна» и ООО «Гальяно» будет производить Владелец с единого лицевого счета предприятия, если иное не предусмотрено тройственным соглашением между Владельцем, котрагентом и Перевозчиком.

Прочие контрагенты рассчитываются с Перевозчиком самостоятельно в соответствии с условиями соглашений, заключенных Перевозчиком с каждым из контрагентов».

Ответчик указывал, что контрагенты ООО «УралРемМаш» и ООО «Енисей Локомотив Гарант» имеют возможность самостоятельно оплачивать стационарные сборы за свои вагоны через единые лицевые счета; в настоящее время владелец оплачивает стационарные сборы только за контрагентов ООО «Комбинат «Волна» и ООО «Гальяно», которые не имеют единых лицевых счетов в ТЦФТО ОАО «РЖД».

Апелляционный суд полагает, что верным является вариант перевозчика.

Формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь (пункт 2.1 Правил № 26).

В частности, в данном пункте указано, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 62 Устава владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная части 4 статьи 62 Устава норма имеется и в пункте 2.14 Правил № 26.

Довод ответчика о возможности самостоятельно оплачивать стационарные сборы за свои вагоны через единые лицевые счета верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не влияет на отношения между владельцем и контрагентами.

Из статьи 60 УЖДТ буквально следует:

- если обслуживание контрагентов владельца железнодорожного пути необщего пользования происходит локомотивами, принадлежащими владельцу, -

- внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования,

- если обслуживание контрагентов владельца железнодорожного пути необщего пользования происходит локомотивами, принадлежащими перевозчику

- отношения между контрагентом и перевозчиком регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2023 № Ф08-12838/2022 по делу № А53-5638/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2023 № Ф08-2377/2023 по делу № А53-12048/2022, Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2023 № 308-ЭС23-16833 отказано в передаче дела № А53-12048/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Сторонами согласован пункт 14 договора в части, согласно которой вагоны подаются контрагентам ООО «Комбинат «Волна», ООО «УралРемМаш», ЗАО «Енисей Локомотив Гарант», ООО «Гальяно».

В данном случае договоров эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов ни у кого из контрагентов нет – в дело такие договоры не представлены.

Договоры на оказание транспортных услуг (все в электронном виде приложены к дополнению к отзыву от 20.02.2023 (т. 2, л.д. 1), договоры на ЕЛС (с ООО «УралРемМаш №1/244-Д/ЕЛС от 24.08.2012 (т.1, л.д. 110) с ЗАО «Енисей Локомотив Гарант» №ЕЛС-233 от 12.05.2012 (т.1, л.д. 117), на заключение которых указывает ответчик и контрагенты, не имеют правового значения для этих правоотношений.

При этом у указанных лиц есть договоры с владельцем пути необщего пользования. В отзыве от 20.03.2023 (т.2, л.д. 20) ООО «УралРемМаш» указывает, что у него есть договор с ответчиком, в соответствии с условиями которого контрагент самостоятельно раскредитовывает пришедшие в его адрес вагоны на станции примыкания и самостоятельно оплачивает станционные сборы через лицевой счёт ЕЛС. Аналогичная информация указана в отзыве ЗАО «Енисей Локомотив Гарант» (т.2, л.д. 22). Апелляционный суд не принимает ссылки на эти договоры – статья 60 УЖДТ предусматривает исключения только при наличии договора между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом. В указанном контрагентом договоре перевозчик стороной не был. значит ссылка на него некорректна.

Более того, ОАО «РЖД», не оспаривая то, что контрагенты ответчика - ООО «УралРемМаш» и ЗАО «Енисей Локомотив Гарант» имеют с ОАО «РЖД» договоры о расчетах с помощью ЕЛС, отмечало, что кроме таких договоров о расчетах через ЕЛС, какие-либо иные заключенные с этими контрагентами ответчика договоры отсутствуют, при этом оба юридических лица являются контрагентами именно ответчика, а договор о расчетах через ЕЛС регулирует только способ расчета. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, основания в контексте данного спорного пункта ставить контрагентов ответчика ООО «УралРемМаш», ЗАО «Енисей Локомотив Гарант» (с одной стороны) и ООО «Комбинат Волна» и ООО «Гальяно» в различное правовое положение отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции пункт 14 договора принят в редакции перевозчика, как соответствующий Уставу и Правилам № 26, а именно:

«На условиях настоящего договора вагоны подаются следующим контрагентам Владельца:

ООО «Комбинат «Волна», ООО «УралРемМаш», ЗАО «Енисей Локомотив Гарант», ООО «Гальяно».

Все расчеты по платежам, сборам и штрафам с Перевозчиком за контрагентов будет производить Владелец самостоятельно с единого лицевого счета предприятия, если иное не предусмотрено тройственным соглашением между Владельцем, контрагентом и Перевозчиком».

При этом суд отмечает, что владелец не лишается возможности предъявить требование о компенсации уплаченных перевозчику денежных сумм к контрагентам, грузоотправителям или грузополучателям.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, подпункт «б» пункта 16 договора и пункт 14 договора следует изложить в следующей редакции:

Подпункт «б» пункта 16 договора: «плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», в размере 4 848,13 руб. в сутки без НДС за 1 655 метров, согласно Единому перечню работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок по тарифному плану «Базовый» (безлимитный).

В случае изменения среднесуточного числа поданных и убранных вагонов на пути необщего пользования по итогам работы за предыдущий год или изменения количества Владельцев, одновременно использующих железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», а также изменения размера ставки договорного сбора, размер платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», устанавливается соглашением сторон в письменной форме путем внесения в договор изменения и дополнения в установленном порядке»;

Пункт 14 договора: «На условиях настоящего договора вагоны подаются следующим контрагентам Владельца:

ООО «Комбинат «Волна», ООО «УралРемМаш», ЗАО «Енисей Локомотив Гарант», ООО «Гальяно».

Все расчеты по платежам, сборам и штрафам с Перевозчиком за контрагентов будет производить Владелец самостоятельно с единого лицевого счета предприятия, если иное не предусмотрено тройственным соглашением между Владельцем, контрагентом и Перевозчиком».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2023 года по делу № А33-34064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина