Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А07-28455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28455/18
г. Уфа
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020

Полный текст решения изготовлен 11.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ГБУЗ РДКБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФАС РФ по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лицо: ООО Группа компаний «Прогресс».

о признании недействительным решения №РНП-02-145/18 от 27.08.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2020.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

ГБУЗ РДКБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от №РНП-02-145/18 от 27.08.2018.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО Группа компаний «Прогресс».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 13.03.2018 Уполномоченным органом в лице Министерства экономического развития по Республике Башкортостан на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, на электронной площадке АО «ЕЭТП» опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона №0101200009518000426 Капитальный ремонт главного корпуса ГБУЗ РДКБ по адресу: <...>.

Победителем аукциона было признано ООО Группа компаний «Прогресс».

По результатам проведения электронного аукциона 25.04.2018 между Заказчиком и Обществом заключен гражданско-правовой договор №426 на сумму 160 913 500,00 рублей.

В соответствии с условиями договора Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса ГБУЗ РДКБ, расположенного по адресу: <...>, (далее - Объект), в объеме и соответствии с проектно-сметной документацией (с учетом пунктов 1,2,3 Технического задания документации аукциона в электронной форме, по результатам которого заключен настоящий Договор) и передать выполненные Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить установленную настоящим Договором цену. Работы по настоящему Договору выполняются в рамках реализации мероприятий по укреплению материально-технической базы учреждений (проведение капитального ремонта) (п.1.1, 1.4 договора).

Срок (период) выполнения работ по Договору: выполнение работ в течение 185 календарных дней со дня заключения Договора согласно календарного плана выполнения работ (Приложение №2). Датой окончания выполнения Работ считается дата подписания Заказчиком актов выполненных Работ формы КС-2, КС-3 и иных документов, предъявляемых при приемке Работ Подрядчиком (п.3.1, 3.2 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых Обществом на себя обязательств, Заказчиком 30.07.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) с заявлением о включении ООО Группа компаний «Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение № РНП-02-145/18 от 27 августа 2018 года о не включении информации, представленной ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница ООО Группа компания «Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница с вынесенным решением антимонопольного органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Заявитель требования поддерживает.

Ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом из обращения со стороны Подрядчика, по мнению Заказчика, имеет место нарушение п.5.2.2 Договора, предусматривающего обязательство Подрядчика выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44- ФЗ), в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен и расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе для включения такой информации в реестр недобросовестных поставщиков необходимо в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч.4 - 6 настоящей статьи, осуществить проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. Только в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч.3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Комиссия Башкортостанского УФАС России, осуществив проверку поступившей информации в соответствии с ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе, приняла решение не включать соответствующею информацию в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Именно установление факта недобросовестного поведения служит основанием для внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев в порядке ст.104 Закона о контрактной системе поступившее от ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница обращение, исследовав представленные сторонами документы, Комиссия Башкортостанского УФАС России пришла к выводу, что из имеющихся материалов, в действиях ООО Группа Компаний «Прогресс» не усматривается намеренное уклонение от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Обстоятельства, возникшие между сторонами в процессе исполнения договора, и послужившие следствием одностороннего отказа от исполнения договора, могли быть урегулированы сторонами в рамках гражданско-правового спора.

Кроме того при принятии оспариваемого решения Комиссия Башкортостанского УФАС России учла, в том числе наличие у сторон взаимных претензий, несвоевременное предоставление ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница помещений для выполнения работ, отсутствия у ООО Группа Компаний «Прогресс» документации с внесенными ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница в виды работ изменениями, ранее непредусмотренными документаций об электронном аукционе, наличие приостановки выполнения работ.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело №А07-24746/2018 по иску ООО Группа компаний «Прогресс» о признании недействительным одностороннего отказа ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница от исполнения договора №426 от 24.04.2018, выраженного в уведомлении №1438 от 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-24746/2018 от 001.11.2018, вступившим в законную силу односторонний отказ учреждения здравоохранения от исполнения договора, оформленный уведомлением № 1438 от 30.07.2018 признан противоречащим положениям гражданского законодательства, а именно: пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим является недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница отказано, решение суда первой инстанции по делу №А07-28455/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан может быть признан незаконным, отсутствует, в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Республиканская детская клиническая больница (ГБУЗ РДКБ) следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ГБУЗ РДКБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова