Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А47-13991/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11543/2019
г. Челябинск
07 октября 2019 года
Дело № А47-13991/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2019 по делу № А47-13991/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2, представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 01.02.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал» ФИО4 по доверенности от 30.12.2018.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник, ООО «Уральские дороги») признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определение суда от 28.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

22.05.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Армада Капитал» (далее – ООО «ИК «Армада Капитал», ответчик) о признании недействительными сделками безвозмездных поставок продукции, совершенных должником в пользу ООО «ИК «Армада Капитал» на сумму 4 778 740 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИК «Армада Капитал» в пользу должника денежных средств в сумме 4 778 740 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 958 379 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал оплату, произведенную ответчиком 29.04.2016 по платежному поручению №92 на сумму 20 000 000 руб. в счет предоплаты за спорный (неоплаченный) бетон. Судом установлено, что вышеуказанная оплата произведена по счету от 12.04.2016, в то время как договор поставки бетона заключен 27.04.2016. Ответчик не мог произвести предоплату по несуществующему договору, исходя их хронологических событий. Более того, заявленные истцом универсальные передаточные документы никак не связаны с договором №38 от 27.04.2019. В данных документах не указывается о том, что они якобы поставлялись в счет договора №38. Кроме того, как указывает апеллянт, в адрес истца от ответчика отзыв на иск не получен. Истец фактически был лишен представлять контраргументы на доводы ответчика, что, вероятно, повлекло неправомочный судебный акт.

Определением от 06.09.2019 судебное заседание откладывалось в связи с невозможностью проведения заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Определениями от 04.10.2019 произведена замена судей Забутыриной Л.В. и Матвеевой С.В. судьями Румянцевым А.А. и Калиной И.В.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «ИК «Армада Капитал» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Отзыв ООО «ИК «Армада Капитал» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенный к отзыву универсальный передаточный документ №199 от 19.10.2016 не приобщен к материалам дела, поскольку судом не установлены уважительные причины не представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года ООО «Уральские дороги» поставило в адрес ООО «ИК «Армада Капитал» строительные материалы (бетон марки М150, М-250, М-350) на общую сумму 4 778 740 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.9-55).

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Полагая, что совершение безвозмездных поставок продукции, совершенных должником в пользу ООО «ИК «Армада Капитал» на сумму 4 778 740 руб. являются недействительными сделками, притворными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (т.1, л.д.77-80).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 22.04.2016 между ООО «ИК «Армада Капитал» (заказчик) и ООО «Уральские дороги» (подрядчик) был заключен договор подряда № 30, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия на объекте: многофункциональном общественном комплексе - ОНС по адресу: <...>

27.04.2016 между ООО «ИК «Армада Капитал» (покупатель) и ООО «Уральские дороги» (поставщик) был заключен договор поставки № 38, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: бетон М-350, 1000м3, бетон М-300, 1000 м3, бетон М-200, бетон М-150, бетон М-50.

Исходя из п. 4.2 договора общая стоимость договора складывается из суммы всех товарных накладных и составляет 7 500 000 руб.

12.04.2016 должник выставил ООО «ИК «Армада Капитал» счет на предоплату за строительные материалы на благоустройство дорожного покрытия по боксу «А» на суму 25 000 000 руб.

29.04.2016 ООО «ИК «Армада Капитал» перечислило должнику по указанному счету 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 92.

За период с августа 2016 года по декабрь 2016 года ООО «Уральские дороги» поставило в адрес ООО «ИК «Армада Капитал» строительные материалы (бетон марки М150, М-250, М-350) на общую сумму 4 778 740 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.9-55).

Таким образом, ответчиком представлены доказательств оплаты строительных материалов путем перечисления денежных средств на счет должника, данный факт подтверждается платежным поручением № 92, которое не были оспорено конкурсным управляющим в установленном порядке.

В материалах дела также отсутствуют доказательства заинтересованности участников сделки.

В обоснование экономических мотивов сделки ответчик указал на строительство ООО «ИК «Армада Капитал» многофункционального общественного комплекса, расположенного на Нежинском шоссе г.Оренбурга. В этом же время ответчиком велся ремонт асфальтобетонного покрытия территории, прилегающей к комплексу.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения сторонами договора поставки умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ООО «Уральские дороги» и его кредиторам, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать вывод о доказанности совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал оплату, произведенную ответчиком 29.04.2016 по платежному поручению №92 на сумму 20 000 000 руб. в счет предоплаты за спорный (неоплаченный) бетон. Судом установлено, что вышеуказанная оплата произведена по счету от 12.04.2016, в то время как договор поставки бетона заключен 27.04.2016. Ответчик не мог произвести предоплату по несуществующему договору, исходя их хронологических событий.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, с учетом следующего.

Согласно пояснениям ответчика, поставка бетона осуществлялась должником и ранее в 2014 – 2015 гг.

Процедура заключения договоров состояла в следующем:

- стороны пришли к соглашению заключить договор подряда и поставки. Согласованные тексты договоров предусматривают внесение предоплаты, как по договору подряда (п.5.1), так и по договору поставки (п.5.2);

- должник подготовил договоры на подписание ответчику и выставил общий счет н внесение предоплаты за строительные материалы по ним;

- указанные договоры переданы на подписание ответчику. Вместе с ними должником в адрес ответчика направлен счет на внесение предоплаты.

Учитывая тот факт, что подписание договоров заняло более длительное время, чем планировалось сторонами, договор подряда №30 подписан 22.04.2016, договор поставки №38 - 27.04.2016 счет на предоплату, как предусмотрено условиями договоров, был оплачен платежным поручением №92 от 29.04.2016 только после их подписания.

Отсутствие в заявленных универсальных передаточных документах информации о платежно-расчетном документе, говорит об ошибке, допущенной должником при их составлении, но не доказывает факт отсутствия предоплаты. Доводы апеллянта о том, что универсальные передаточные документы никак не связаны с договором №38 от 27.04.2016, несостоятельны.

Представленные универсальные передаточные документы не содержат ссылки на номер и дату договора поставки, однако указывают, что основанием передачи является договор поставки.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки №38 от 27.04.2016, на основании которого должник осуществлял поставку бетона в 2016 году. Иных договоров поставки в 2016 году в материалы дела не представлено.

Довод о том, что платежное поручение №92 на сумму 20 000 000 руб. представлено ответчиком также в подтверждение кредиторского требования об оплате подрядных работ не оспаривается ответчиком, учитывая, что сумма задолженности по договору поставки составляет 7 500 000 руб., оставшаяся сумма зачтена в счет оплаты по договору подряда.

Доказательств того, что должник выполнил подрядные работы на сумму, превышающую 12 500 000 руб., в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на притворность оспариваемой сделки, не указывает, какую сделку прикрывает заключенный между сторонами договор поставки.

Иные доводы жалобы о том, что заявки к договору поставки не оформлялись, общая сумма произведенной поставки меньше суммы поставки по договору, а сумма произведенной предоплаты превышает сумму, оговоренную в пункте 5.2 договора, не влияют на факт поставки товара, а также произведенную оплату со стороны покупателя на основании спорного платежного поручения, учитывая положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Требование, в рамках которого ООО «ИК «Армада Капитал» заявило о произведенной предоплате по договорам подряда по платежному поручению от 29.04.2016 на сумму 20 000 000 руб. до настоящего времени не рассмотрено, соответственно, отсутствует судебный акт, подтверждающий зачет спорной суммы по договорам подряда.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им не был получен отзыв на иск, что лишило его представлять контраргументы на доводы ответчика, отклоняется судом.

К отзыву на иск должника приложен скриншот письма с электронной почты ответчика о направлении отзыва с приложением документов ФИО2

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, конкурсный управляющий своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права представить контраргументы на доводы ответчика и на стадии апелляционного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлине с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2019 по делу № А47-13991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев