Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А60-50910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50910/2023
15 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Кандаковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод "ГРАНДЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2023,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод "ГРАНДЪ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" о взыскании задолженности в размере 135400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 11.09.2023 в размере 25758 руб. 39 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)"  поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А60-50910/2023 и А60-50803/2023. Ходатайство принято к рассмотрению.

12.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)"  поступил отзыв на исковое заявление. Возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия договора, вследствие чего ответчик не имел возможности согласовать цену и внести предоплату и производил оплату по факту оказания услуг. Сроки оплаты договором не определены. Срок оплаты по договору ответчиком не нарушен. Кроме того, истец предъявил к оплате завышенный объем грунта на 1091 м3, у ответчика имеется переплата по договору.

30.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод "ГРАНДЪ" поступило возражение на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.11.2023 предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2023.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал ходатайство об объединении в одно производство дел.

Ходатайство  об объединении в одно производство дел принято к рассмотрению.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 12.12.2023 судебное разбирательство назначено на 23.01.2024.

10.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд отказывает в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение не может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 23.01.2024 судебное заседание отложено на 20.02.2024.

01.02.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (юридический адрес: 620014, <...> стр. 42), просит истребовать книгу покупок и книгу продаж ООО «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по взаимоотношениям с ООО «Уральский завод «ГРАНДЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за период с «01» апреля 2021 г. по «30» июня 2023 г.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено.

05.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 01.02.2024 в размере 29745 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу № А60-38947/2023.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 20.02.2024 судебное разбирательство отложено на 02.04.2024.

18.03.2024 от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о приобщении истребованных документов.

28.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

01.04.2024 от истца поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 02.04.2024 судебное разбирательство отложено на 02.05.2024.

09.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

02.05.2024 от истца потупила консолидированная позиция.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел № А60-50910/2023 и А60-50803/2023.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено следующее.

По делу № А60-50803/2023 вынесено решение от 21.12.2023.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, в связи с принятием решения по делу № А60-50803/2023 отсутствуют основания для объединения дел, предусмотренные ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено  ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу № А60-38947/2023.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в рамках дела № А60-38947/2023 рассматриваются исковые требования ответчика к Администрации ГО Нижняя Салда о взыскании 14 391247, 41 рублей оплаты по муниципальному контракту от 20.09.2019г.

В состав исковых требований ответчика по КС-2 № 79/13/1 от 17.03.2023г. на сумму 4141904, 40 рублей, в т.ч. НДС включены объемы грунта истца, завезенные по УПД № 108 от 17.08.2021г. на сумму 200000 рублей (объем грунта 1000 м3) и УПД № 109 от 02.09.2021г. на сумму 400000 рублей (объем грунта 2000 м3), указанные объемы не были приняты Администрацией ГО Нижняя Салда.

Ответчик полагает, что дела № А60-50910/2023 и № А60-38947/2023 связаны между собой, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку вынесение судебного акта по делу № А60-38947/2023 может повлиять на права и обязанности, как истца так и ответчика по настоящему делу, так и Администрации ГО Нижняя Салда. При этом в рамках дела № А60-38947/2023  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы объемов грунта.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Приведенные же ответчиком обстоятельства по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-38947/2023 является нецелесообразным, может повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, основания для приостановления производство по настоящему делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, «15» мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод «ГРАНДЪ» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (заказчик) заключили договор № 007/05 об организации и обеспечении транспортного обслуживания (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

ООО «Уральский завод «ГРАНДЪ» исполнило обязательства по оказанию транспортных услуг ООО «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» на общую сумму 3532350 руб. 00 коп.

Сторонами подписаны УПД и акты об оказании услуг:

1.      УПД № 45 от «30» апреля 2021 на сумму 16500 руб. 00 коп.;

2.      Акт № 39 от «30» апреля 2021 года на сумму 16500 руб. 00 коп.;

3.      УПД № 63 от «08» июня 2021 года на сумму 630000 руб. 00 коп.;

4.      Акт № 57 от «08» июня 2021 года на сумму 630000 руб. 00 коп.;

5.      УПД № 80 от «01» июля 2021 года на сумму 490000 руб. 00 коп.;

6.      Акт № 74 от «01» июля 2021 года на сумму 490000 руб. 00 коп.;

7.      УПД № 108 от «17» августа 2021 года на сумму 200000 руб. 00 коп.;

8.      Акт № 102 от «17» августа 2021 года на сумму 200000 руб. 00 коп.;

9.      УПД № 109 от «02» сентября 2021 года на сумму 400000 руб. 00 коп.;

10.    Акт № 103 от «02» сентября 2021 года на сумму 400000 руб. 00 коп.;

11.    УПД № 110 от «02» сентября 2021 года на сумму 77500 руб. 00 коп.;

12.    Акт № 104 от «02» сентября 2021 года на сумму 77500 руб. 00 коп.;

13.    УПД № 161 от «08» сентября 2022 года на сумму 8000 руб. 00 коп.;

14.    УПД № 223 от «05» декабря 2022 года на сумму 200000 руб. 00 коп.;

15.    УПД № 47 от «31» марта 2023 года на сумму 101200 руб. 00 коп.;

16.    УПД № 92 от «28» июня 2023 года на сумму 21 600 руб. 00 коп.;

17.    УПД № 129 от «28» сентября 2021 года на сумму 14000 руб. 00 коп. (подписан со стороны истца);

18.    УПД № 140 от «02» сентября 2021 года на сумму 197500 руб. 00 коп. (подписан со стороны истца);

19.    УПД № 141 от «07» октября 2021 года на сумму 12000 руб. 00 коп. (подписан со стороны истца);

20.    УПД № 161 от «08» ноября 2021 года на сумму 1092050 руб. 00 коп. (подписан со стороны истца);

21.    УПД № 162 от «08» ноября 2021 года на сумму 72000 руб. 00 коп. (подписан со стороны истца).

На основании п. 4.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику в порядке предварительной оплаты. Размер предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяться сторонами в каждом конкретном случае.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг по настоящему договору по согласованию сторон может производиться на основании счетов, выставляемых заказчику, по истечении календарного месяца, в течение которого он пользовался услугами исполнителя.

В силу пункта 4.3 договора  оплата счетов  исполнителя производится заказчиком в течение 5-ти  банковских дней  с  момента получения счета  путем перечисления   денежных   средств   по   безналичному   расчету   на   расчетный счет исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» на р/с ООО «Уральский завод «ГРАНДЪ» были перечислены денежные средства по Договору на общую сумму 3396950 руб. 00 коп.

Сумма основного долга ответчика по договору составляет 135400 руб. 00 коп.

«11» августа 2023 года ООО «Уральский завод «ГРАНДЪ» направлена претензия ООО «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)». Согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 62013386000670, «22» августа 2023 год претензия вручена адресату. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия договора, вследствие чего ответчик не имел возможности согласовать цену и внести предоплату и производил оплату по факту оказания услуг. Сроки оплаты договором не определены. Срок оплаты по договору ответчиком не нарушен. Кроме того, истец предъявил к оплате завышенный объем грунта на 1091 м3, у ответчика имеется переплата по договору.

Суд исходит из следующего.

Ответчик оспаривает объемы грунта истца, завезенные по УПД № 108 от 17.08.2021г. на сумму 200000 рублей (объем грунта 1000 м3) и УПД № 109 от 02.09.2021г. на сумму 400000 рублей (объем грунта 2000 м3), указанные объемы не были приняты Администрацией ГО Нижняя Салда. Ответчик считает завышенным объем грунта на 1091 м3.

Вместе с тем, указанные УПД ответчиком подписаны.

Кроме того, все УПД по настоящему делу отражены ответчиком в книге покупок и продаж ООО "УПЕК" по взаимоотношениям с ООО «Уральский завод «ГРАНДЪ» за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 г.

Соответственно, услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком. Вследствие этого отклоняются доводы ответчика в отношении несоответствия объемов.

Более того, ответчиком принятые от истца услуги переданы конечному заказчику Администрации ГО Нижняя Салда и предъявлены к оплате. Соответственно, услуги имеют для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате с его стороны.

Суд обращает внимание на то, что правоотношения между ответчиком и муниципальным заказчиком не создают обязанностей для истца как для лица, не участвующего в данных правоотношениях в качестве стороны (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Также ООО «УПЕК» в отзыве ссылается на договор № 0112/-22 от 22.12.2022, вместе с тем, данный договор не относится к настоящему делу, в котором рассматриваются требования по договору № 007/05 от «15» мая 2021 года.

Отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг в связи с невозможностью согласовать цену договора, внести предоплату, а также в связи с несогласованием договором сроков оплат.

Согласно ст. 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания. Как указано выше, факт оказания услуг подтвержден УПД, актами об оказании услуг, приемкой услуг к налоговому учету, передачей услуг ответчиком муниципальному заказчику.

Таким образом, с учетом п. 4.3 договора ответчик обязан произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания УПД (фактическая оплата).

Вопреки доводам ответчика, направление ответчику специального требования об оплате не требуется.

Доказательства оплаты суммы основного долга в размере 135400  руб. 00 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 01.02.2024 в размере 29745 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

В связи с просрочкой по оплате основного долга суд удовлетворяет требования о взыскании процентов в размере 29745 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5835 руб. 00 коп. взыскиваются ответчиком с истца.

Государственная пошлина в размере 119 руб. 00 коп., которая не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод "ГРАНДЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 135400 руб. 00 коп. долг, 29745 руб. 95 коп. проценты за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов с 02.10.2022 на сумму долга в размере 135400 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5835 руб. 00 коп.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          Л.М. Килина