Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А79-6718/2017

Дело № А79-6718/2017
г. Владимир
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Чебоксары - столица Чувашской Республики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.01.2018 по делу № А79-6718/2017, принятое судьей Красновым А.М., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города (ОГРН 1112130016745, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ДОРЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Финансовое управление администрации города Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 25 563 руб.


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - муниципального образования «Город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 сроком действия до 31.12.2018 (т.2 л.д.13);

от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 25 563 руб., в том числе 21 733 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3500 руб. стоимости услуг ООО «Экос» по проведению независимой экспертизы, 70 руб. почтовых расходов, 260 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», акционерное общество «ДОРЭКС», Финансовое управление администрации города Чебоксары.

Решением от 18.01.2018 иск удовлетворен, с муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу ИП ФИО2 21 733 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 330 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.


Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вред автомобилю причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», которому на основании договора о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26.12.2011 передана в безвозмездное пользование дорога по ул.Фучика.

Считает, что договор уступки права (требования) от 12.04.2017 № 313 противоречит требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» и муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и иных третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 23.02.2017 около дома № 52 по ул. Ю.Фучика г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак В924РТ21RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части, что повреждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении от 23.02.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.02.2017 (л.д. 103-107).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак В924РТ21RUS, причинен механические повреждения.

01.03.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 187, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак В924РТ21RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2017, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак В924РТ21RUS, истцом заключен договор на проведение исследования № 0878-17 от 07.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКОС» от 18.03.2017 № 878 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 21 733 руб.

19.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор уступки права (требования) (договор цессии) от 01.03.2017 № 187 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак В924РТ21RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2017 около дома № 52 по ул. Ю.Фучика г. Чебоксары в результате попадания данного автомобиля в выбоину на проезжей части и причинения ему механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.02.2017.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2017 размер выбоины составляет 0,20 см – в глубину, 1 м - в длину и 1,50 см - в ширину, то есть выбоина, находящаяся на проезжей части около дома № 52 по ул. Ю.Фучика г. Чебоксары, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Факт дорожно-транспортного происшествия, несоответствие проезжей части требованиям к их эксплуатационному состоянию и причинение вреда транспортному средству подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных

дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных

дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В статье 7 Устава муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 № 40 (далее - Устав), закреплено аналогичное положение о вопросах местного значения.

В статье 41 Устава указано, что администрация города Чебоксары является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики.

Структуру администрации города Чебоксары составляют глава администрации города Чебоксары, его заместители, структурные подразделения администрации города Чебоксары.

В общую структуру администрации города Чебоксары также входят:

территориальные органы администрации города Чебоксары; функциональные органы администрации города Чебоксары; отраслевые органы администрации города Чебоксары.

Таким образом, на администрацию города Чебоксары возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Чебоксары.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования.

Следовательно, обязанность организации дорожной деятельности и

обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного

самоуправления.

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд посчитал доказанным размер ущерба в сумме 21 733 руб., установленный экспертным заключением ООО «ЭКОС» от 18.03.2017 № 878.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 3500 руб., оплатой услуг по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 260 руб. и оплатой почтовых услуг в связи с направлением в адрес ответчика претензии в сумме 70 руб., подтверждено договором на проведение исследования от 07.03.2017 № 0878-17, чеком от 14.03.2017, чеком от 01.03.2017, телеграммой от 01.03.2017, чеком от 19.04.2017. Таким образом, все предъявленные к взысканию расходы относятся к реальному ущербу и правомерно переданы по договору уступки цессионарию.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании 25 563 руб. убытков правомерно удовлетворены судом за счет средств казны муниципального образования «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя со ссылкой на договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26.12.2011, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», которое приняло на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Кроме того, в настоящем деле МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.01.2018 по делу № А79-6718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Чебоксары - столица Чувашской Республики» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Т.И. Тарасова


Н.А. Насонова