Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-62585/2023

1083/2023-235311(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52692/2023

Дело № А40-62585/23
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е.., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит Проект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-62585/23,

по иску ООО "Айкьюб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Монолит Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени на основании договора на выполнение работ по разработке проекта благоустройства,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Айкьюб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТ ПРОЕКТ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 870 000 руб., пени в размере 187 000 руб., расходов на адвоката в размере 187.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04-271/19 на выполнение работ по разработке проекта благоустройства с дополнительным соглашением № 1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт № 1 от 16.10.2020 (оплачен), акт № 02/40 от 13.10.2021 г., актом № 01-02/40 от 17.06.2022 г., подписанным в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, протоколом совещания № ДЛ-7 от 08.07.2021 г., письмами от 18.06.2021, 09.07.2021, 19.07.2022, 13.10.2021, письмом посредством Почты России 21.10.2021.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 870 000 руб. и до настоящего времени им не оплачены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В силу п. 5.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной (ненадлежащим образом оплаченной) части цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Размер пени по состоянию на дату подачи иска составляет 187 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования в судебном заседании 31.05.23, поскольку подготовку к судебному заседанию 27.04.23 проводил другой судья и ответчику указывает, что суд обязан был провести повторно предварительное судебное заседание, противоречит номам положения ст. 137 АПК РФ, поскольку повторная подготовка дела нормами процессуального права не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что исполнительная документация направлено по адресу, который не был согласован сторонами, поскольку согласно акту от 16.10.20 документация полечена заказчиком (л.д. 68).

Суд первой инстанции верно усмотрел в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 870 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А4062585/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: Е.Е. ФИО3 Тетюк