Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А65-14633/2023

1758/2023-228456(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14633/2023
г. Казань
04 августа 2023 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1 к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене определения от 15.05.2023 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении,

с привлечением ПАО «Совкомбанк» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по РТ (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 15.05.2023 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении (далее – оспариваемое определение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество ПАО «Совкомбанк» (далее – третье лицо; Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал на том основании, что дополнительные услуги приобретены заявителем самостоятельно у лиц, оказывающих услуги, договоры по которым оформлялись не сотрудниками Банка. Оплата производилась заемщиком самостоятельно со своего счета,

открытого в Банке, на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного собственноручно.

Третье лицо (Банк) представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с заявленным требованием.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 01.12.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка, выраженные в нарушении права потребителя при выдаче кредита, с просьбой провести проверку и при наличии оснований привлечь к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Территориальным отделом 14.12.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении в отношении банка может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда РТ от 10.04.2023 указанное определение признано незаконным и отменено. Решение АС РТ вступило в законную силу.

Должностным лицом Управления при повторном рассмотрении во исполнение решения суда обращения заявителя после истечения даты, к которой Потребителю было предложено явиться с оригиналами документов на опрос, по результатам рассмотрения приложенных к жалобе материалов и представленных Банком по запросу информации, 15.05.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств навязывания Банком заявителю дополнительных услуг, а следовательно, и состава в действиях Банка административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и

юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на Банк, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при заключении и исполнении кредитного договора события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в

связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Судом установлено, что заявление о признании незаконным определения от 15.05.2023, полученного заявителем из Управления по почте 22.05.2023, направлено заявителем в суд в электронном виде 24.05.2023, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 27.08.2022 заключен кредитный договор (далее – Договор) на 1 769 999 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 19,14 % годовых на потребительские цели.

В заявлении по настоящему делу и в обращении в Управление заявитель указал, что со счета потребителя банком списаны денежные средства:

- 1 680 000 руб. на оплату за автомобиль, - 9 999 руб. на оплату за карту согласно тарифам Банка, - 33 600 руб. в ООО СК Гранта по договору страхования КАСКО от 27.08.2022, - 46 400 руб. в ООО Юридический партнер по договору № 22/33270 от 27.08.2022.

Согласно пункту 9 Договора для заключения кредитного договора заемщику необходимо было заключить: 1. Договор банковского счета (бесплатно). 2. Договор залога транспортного средства. 3. Договор страхования транспортного средства.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение Потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в разделе «Б» которого потребитель просит заключить Договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 769 999 руб. на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в Банке, а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г» заявления.

Согласно разделу «В» Заявления необходимо заключение иных договоров: 1. Договор банковского счета.

2. Договор страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения на условиях, указанных в Договоре потребительского кредита.

Условие об обязательном заключении договора с ООО Юридический партнер в кредитном Договоре и в Заявлении отсутствует.

Также в разделе «Г» Заявления указано: «В связи с заключением между мной и Банком Договора потребительского кредита прошу Банк предоставить мне кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа: «Сумму в размере 1 769 999 руб. по следующим реквизитам: получатель: ФИО1… Назначение платежа: «Для зачисления на счет № 408178109501603316741 ФИО1 по заявлению ФИО1. Без НДС».

Из выписки по счету ФИО1 от 27.08.2022 следует, что сумма в размере 1 769 999 руб. поступила на счет 27.08.2022.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 27.08.2022, в соответствии с которым ФИО1 просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета № 408178109501603316741, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа:

«Сумму в размере 46 400 руб. по реквизитам: Получатель ООО «Юридический партнер». В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: За ФИО1

Фарисович, для перечисления в ООО Юридический партнер по договору № 22/33270 от 27.08.2022 сумма 46 400 Без НДС.

Сумму в размере 33600 руб. по реквизитам: Получатель ООО «СК ГРАНТА». В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: За ФИО1, для перечисления в ООО СК ГРАНТА по договору № 087957/КАСКО/22 от 27.08.2022 сумма 33 600 Без НДС».

Данное заявление подписано потребителем собственноручно с указанием полной Ф.И.О. и даты «27.08.2022».

Судом также установлено, что к указанному выше заявлению в Банк о перечислении денежных сумм приложены два счета на оплату: от СК ГРАНТА и от ООО «Юридический партнер».

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность страхования за счет залогодателя заложенного имущества (транспортного средства, в целях приобретения которого выдан кредит) возникает в данном случае в силу нормы пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, содержание в Заявлении о предоставлении кредита под залог транспортного средства согласия на заключение договора страхования КАСКО, а также в пункте 9 Договора условия об обязанности заемщика (потребителя) заключить договор страхования транспортного средства на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту, понуждением к заключению договора страхования в целях получения кредита не является.

Доказательств же того, что Банк навязал заявителю дополнительную услугу, понудил его к заключению договора с ООО «Юридический партнер» и что в отсутствие такого договора было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Довод заявителя в заявлении по настоящему делу о том, что «вместо страхования транспортного средства заемщика вынудили заключить договор о подключении к программам помощи на дорогах» является надуманным и материалами дела не подтверждается. Ни в Заявлении, ни в Договоре заключить договор с ООО «Юридический партнер» Банк заемщику даже не предлагал.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях Банка, выраженных в навязывании Потребителю заключения договора с ООО Юридический партнер, события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах с участием того же Банка изложена в судебных актах по делу А65-24046/2021, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCart World «Золотой Ключ Автокарта Классика», которое до смешения схожа с заявлением о заключении договора банковского счета во исполнение условия в пункте 9 Договора, из которого однозначно следует о бесплатности договора банковского счета, а следовательно, и договора банковского обслуживания, судом установлены признаки скрытого навязывания Банком заемщику платной услуги по открытию еще одного договора банковского счета и договора банковского обслуживания на условиях Правил банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» и условиях в заявлении – оферте, смысл которых заключается в удержании Банком с заемщика комиссии за первичное оформление банковской карты с уже открытого по Заявлению о предоставлении кредита банковского счета, размер которой в заявлении – оферте не содержится, но судя по выписке по счету равна 9 999 рублям.

В указанных обстоятельствах суд усматривает признаки введения Банком Потребителя в заблуждение, а также нарушения прав потребителя на получение достоверной информации о реализуемой услуге, подпадающие под признаки составов административных правонарушений по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ, о неправомерном отказе в возбуждении дел по которым, указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда РТ от 01.06.2023 по делу № А65-3674/2023.

Суд считает, что в оспариваемом определении Управление указанным обстоятельствам оценки не дало, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленное Потребителем требование об отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2023 подлежит удовлетворению, а материалы дела – новому рассмотрению Управлением по существу.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по

Республике Татарстан от 15.05.2023 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО

«Совкомбанк» дела об административном правонарушении незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:50:00

Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович