Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А71-8553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3676/25

Екатеринбург

07 октября 2025 г. Дело № А71-8553/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Проскуряковой С. В., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2025 по делу № А71-8553/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Пермского края и Удмуртской Республики, приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений администрации города Перми – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024 № 059-19-01-45-62, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Триумф» - ФИО2 (доверенность от 25.03.2025, диплом).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от публичного акционерного общества «Т Плюс» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Удмуртской

Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик, общество «Триумф», заявитель) о взыскании

157 315 руб. 91 коп. убытков, составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной с ноября 2022 года по апрель 2023 года в нежилые помещения, занимаемые ответчиком и расположенные по адресу: <...> (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Триумф» взыскано 138 682 руб. 95 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на статьи 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), положения Правил организации теплоснабжения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012

№ 808 (далее - Правила № 808), заявитель кассационной жалобы отмечает, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью сетей, а потому именно собственник в лице Департамента обязан нести соответствующие расходы; то обстоятельство, что истец не использовал часть нежилого здания, не занимаемую ответчиком, не освобождает истца от бремени содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, расчет платы за технологические потери при передаче тепловой энергии следует производить пропорционально занимаемой ответчиком площади 483,9 кв.м., а не из общей площади нежилого здания, которая составляет 660,9 кв.м.

Оспаривая выводы судов о правомерности требования истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, заявитель указывает, что применение данной нормы к рассматриваемым правоотношениям недопустимо, поскольку истец не является теплоснабжающей организацией.

Заявитель полагает, что суды двух инстанций неправомерно применили пункт 1 статьи 1064, статью 1081 ГК РФ, и не применили пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 1064, пункт 44 Правил № 808 к спорным правоотношениям, заявленные истцом требования не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку именно бездействие истца, выразившееся в не заключении договора теплоснабжения и не оплате тепловой энергии публичному акционерному обществу «Т Плюс», привело к образованию долга и начислению законной неустойки, тогда как ответчик не имел правового основания для заключения данного договора ввиду отсутствия в собственности теплового ввода в нежилое здание.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Триумф», отмечает, что взыскиваемая сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 10.06.2025 № 1472.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу

№ А50-1555/2021 для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв.м. с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - нежилым зданием с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв. м, по адресу:

г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12В (далее – нежилое здание, объект).

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости

№ 59:01:44100067:37-59/082/2022-27 право муниципальной собственности муниципального образования «город Пермь» на нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м, зарегистрировано 26.04.2022.

Располагаясь в указанном нежилом здании, общество «Триумф» письмом от 26.05.2022 сообщило Департаменту о готовности вносить плату за фактическое пользование нежилыми помещениями в нежилом здании, а также просило Департамент заключить договоры энергоснабжения, гарантируя последующее возмещение расходов на оплату коммунальных услуг.

Актами проверки муниципального имущества от 06.06.2022 и от 14.07.2022 установлено, что первый этаж спорного нежилого здания общей площадью 483,9 кв.м. (по техническому паспорту от 07.07.2003) используется обществом «Триумф» в качестве кафе и цеха по изготовлению бургеров; второй этаж площадью 176,7 кв.м. обществом «Триумф» не используется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024 по делу № А71-196/2024 установлено, что нежилые помещения площадью 483,9 кв.м, расположенные в спорном здании, находились в пользовании общества «Триумф» до 31.10.2023.

Плата за пользование нежилым помещением определена Департаментом для общества «Триумф» в размере 445 669 руб. 17 коп. на основании отчета об оценке от 17.07.2022 № МК-9/31, согласно которому рыночная стоимость арендной платы спорного недвижимого имущества, площадью 483,9 кв.м., определена с учетом платы за долю земельного участка, без учета страховых расходов, без учета коммунально-эксплуатационных затрат. Какие-либо разногласия относительно размера платы за пользование нежилым помещением общей площадью 483,9 кв.м. в спорном нежилом здании, способа ее определения, ответчик при рассмотрении спора не заявлял.

С ноября 2022 года по апрель 2023 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения общество «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого здания площадью 660,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 по делу № А50-25689/2024 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета в пользу общества «Т Плюс» взыскано 173 044 руб. 21 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения площадью 483,9 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: <...> д 12В, и потерь в тепловых сетях от тепловой камеры до спорного нежилого здания за ноябрь 2022 года - май 2024 года; 139 893 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с 13.12.2023 по 21.10.2024, а также 20 647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 249 руб. почтовых расходов.

Указанное решение делу № А50-25689/2024 исполнено в полном объеме.

Полагая, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ответчике и последний необоснованно уклоняется от возмещения убытков в виде расходов, понесенных муниципальным образованием «Город Пермь» в связи с исполнением решения по делу № А50-25689/2024, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора общество «Триумф» произвело частичную оплату долга в сумме 140 355 руб. 88 коп. платежным поручением от 24.02.2025 № 595.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1081, 1082 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-1555/2021, № А71-196/2024, № А50-25689/2024, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 138 682 руб. 95 коп., из которых 6 822 руб. 24 коп. стоимость тепловых потерь, 131 860 руб. 71 коп. неустойка, взысканных с муниципального образования «Город Пермь» в рамках дела № А50-25689/2024. Оснований для удовлетворения требований Департамента о взыскании с ответчика в порядке регресса 18 410 руб. 93 коп. расходов по уплате

государственной пошлины, 222 руб. 03 коп. почтовых расходов, взысканных с муниципального образования «Город Пермь» в рамах дела № А50-25689/2024, суд первой инстанции не усмотрел, указав что данные требования не могут быть отнесены к категории убытков, квалифицированных истцом в качестве ущерба, подлежащего возмещению в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-1555/2021, № А71-196/2024,

№ А50-25689/2024, и в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного между Департаментом и обществом «Т Плюс», исходили из схемы взаимоотношений по поставке тепловой энергии в нежилое здание с точкой поставки в ТК 583-2, существовавшей до его изъятия в муниципальную собственность (договор № 62-4211ЦЗ с предпринимателем ФИО3, письма

от 31.07.2007 № 102-12-905, от 25.07.2011 № 0221-12-07455 о согласовании и подключении объекта от ТК 583-2, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.11.2004).

Выводы судов относительно отказа в удовлетворении требований Департамента о взыскании убытков, приходящихся на 18 410 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 222 руб. 03 коп. почтовых расходов, взысканных с муниципального образования «Город Пермь» в рамах дела № А50-25689/2024 являются верными, поскольку указанных расходы истца не обусловлены противоправным поведением ответчика (статья 15 ГК РФ).

Что касается выводов судов об удовлетворении оставшихся исковых требований Департамента, то суд кассационной инстанции полагает их преждевременными с учетом следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд при разрешении спора не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В данном случае правовых оснований для рассмотрения требований истца о взыскании 138 682 руб. 95 коп., из которых 6 822 руб. 24 коп. стоимость тепловых потерь, 131 860 руб. 71 коп. неустойка, взысканных с муниципального образования «Город Пермь» в рамках дела № А50-25689/2024, с ответчика как убытков в порядке регресса не имеется (статья 1081 ГК РФ), поскольку обязанность истца как собственника нежилого здания оплатить

ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и потери следует из статей 209, 210, 539, 543, 544 ГК РФ, какие-либо убытки истец обществу «Т Плюс» в рамках дела № А50-25689/2024 не возмещал, а потому требования Департамента к обществу «Триумф» подлежали рассмотрению по правилам кондикционного иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что технологические потери при передаче тепловой энергии относятся на ответчика пропорционально занимаемой ответчиком площади нежилых помещений, суды указали, что, в отсутствие доказательств потребления тепловой энергии другими потребителями в нежилом здании, расходы по оплате тепловых потерь подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Указанный вывод судов является неверным, поскольку противоречит статьям 209, 210, 539, 543, 544, 1102 ГК РФ ввиду необоснованного возложения на общество «Триумф», пользующегося нежилыми помещениями общей площадью 483,9 кв.м из 660,6 кв.м, обязанности по оплате всех потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях от ТК 583-2 до нежилого здания, при этом Департамент, как собственник нежилого здания, освобождается от оплаты потерь тепловой энергии.

В отсутствие заключенного между сторонами спора соглашения о порядке оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в спорное нежилое здание, оснований для распределения расходов по оплате тепловой энергии и потерь между сторонами спора иначе, чем пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений, не имеется, в противном случае истец будет необоснованно освобожден от установленной законом обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора судам надлежало определить объем и стоимость потерь тепловой энергии, как части полезного отпуска, приходящихся на нежилые помещения, занимаемые ответчиком в спорном периоде.

Кроме того, возражения ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении также являются обоснованными, поскольку в рассматриваемых правоотношениях истец не является теплоснабжающей организацией, в связи с чем не обладает правом на взыскание законной неустойки с ответчика; правовых оснований для квалификации данной части требований как убытков, заявленных в порядке регресса (статья 1081 ГК РФ), также не имеется, о чем указано судом кассационной инстанции выше по тексту постановления.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 по делу № А50-25689/2024 следует, что муниципальное образование «Город Пермь», являясь собственником нежилого здания, не производило оплату тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией на указанный объект, в связи с чем именно к муниципальному образованию «Город Пермь» применены финансовые санкции, предусмотренные частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Неустойка, взысканная с муниципального образования «Город Пермь» в рамках дела № А50-25689/2024, представляет собой меру гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение собственником нежилого здания обязательств по оплате коммунальных услуг и не может быть в последующем переложена на ответчика.

Вместе с тем, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении не исключает начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что предполагает поставку судом первой инстанции перед истцом вопроса об уточнение исковых требований.

С учетом изложенного спор разрешен судами неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,

установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов сделаны без учета правильного применения норм материального и процессуального права, без установления в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2025 по делу

№ А71-8553/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи С.В. Проскурякова

Е.Г. Сирота