Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А08-9889/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А08-9889/2018
г. Воронеж
11 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений: ФИО3, представитель по доверенности № 08/143 от 28.12.2018,

от ООО «Агрофирма «Красненская»: ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 01.02.2019,

от ФАС России: ФИО5, представитель по доверенности № ИА/16058/19 от 01.03.2019,

от ООО «Ямская степь»: ФИО6, представитель по доверенности об/н от 23.03.2018,

от АО «Белгородский земельный фонд»: ФИО7, представитель по доверенности № 08 от 09.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-9889/2018 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению ФАС России (ИНН <***>, ОГРН1047796269663) к Департаменту имущественных и земельных отношений (ИНН 3123103668, ОГРН <***>), АО «Белгородский земельный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Агрофирма «Красненская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ямская степь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о признании недействительными договоров аренды (субаренды) земельных участков и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФАС России обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений, АО «Белгородский земельный фонд», ООО «Агрофирма «Красненская», ООО «Ямская степь» о признании недействительными:

- договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № КН-40ДД от 24.09.2015, заключенного между Белгородской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений, ФИО10, ФИО11 и АО «Белгородский земельный фонд» (регистрационная запись в Росреестре от № 90-23676065);

- договора субаренды земельного участка № КН-40ДД/с от 14.10.2015, заключенного между АО «Белгородский земельный фонд» и ООО «Агрофирма «Красненская» (регистрационная запись в Росреестре от 25.08.2016 № 90- 23676065);

- договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № КН-39ДД от 24.09.2015, заключенного между Белгородской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений, ФИО12 и АО «Белгородский земельный фонд» (регистрационная запись в Росреестре от № 90-23676096);

- договора субаренды земельного участка № КН-39ДД/с от 14.10.2015, заключенного между АО «Белгородский земельный фонд» и ООО «Агрофирма «Красненская» (регистрационная запись в Росреестре от 25.08.2016 № 90- 23676096);

- договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящего в общей долевой собственности № ГУ-81ДД от 10.08.2016, заключенного между АО «Белгородский земельный фонд», ФИО8 и ООО «Ямская степь» (регистрационная запись в Росреестре от 29.11.2016 № 90- 29393322);

- договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящего в общей долевой собственности № ГУ-80ДД от 03.05.2016, заключенного между АО «Белгородский земельный фонд», ФИО13 и ООО «Ямская степь» (регистрационная запись в Росреестре от 05.09.2016 № 90-24212163);

и применении последствий признания сделок недействительными в виде погашения записей о государственной регистрации вышеуказанных договоров.

Определением от 10.10.2018 указанное исковое заявление ФАС России принято судом, возбуждено производство по делу № А08-9889/2018.

03.12.2018 ФАС России обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:0000000:119, 31:03:0000000:247, 31:03:0000000:4263, 31:03:000000:4288, 31:03:0000000:117, 31:03:1814001:54, 31:03:0000000:4251, 31:07:0000000:96, 31:07:0108003:34, 31:07:0108003:35, 31:07:0000000:135, 31:07:0000000:289, 31:07:0108002:20, 31:07:0000000:290, 31:07:0000000:132, 31:07:0000000:279, 31:07:0000000:283.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-9889/2018 в удовлетворении заявления ФАС России о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФАС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений, ООО «Агрофирма «Красненская», ООО «Ямская степь» и АО «Белгородский земельный фонд» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФАС России и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных ФАС России ссылалась на то, что возможное отчуждение прав на земельные участки третьим лицам повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчиков, а непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий по отчуждению (передаче) права аренды иным лицам, в том числе находящимся за пределами территориальной подсудности Арбитражного суда Белгородской области.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении заинтересованными лицами действий по отчуждению прав на спорные земельные участки, заявителем не представлено.

Доводы истца, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении вышеуказанных земельных участков, суд области счел основанными только на предположениях, которые не могут являться основанием для принятия указанных мер.

Кроме того, суд указал, что заявляя о запрете Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении вышеуказанных земельных участков, истец не доказал, что данные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Учитывая, что какого-либо аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец не привел, доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 АПК РФ, не представил, равно как и не представил доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, однако предположения о необходимости принятия обеспечительных мер должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-9889/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-9889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова


ФИО1