Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А04-5785/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1618/2023
04 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 28.02.2023

по делу № А04-5785/2020 (вх. № 6989)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о включении требования в размере 7998500 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 189 (7151) от 16.10.2021.

В рамках данного дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техника Востока» (далее - ООО «Техника Востока») ФИО2 30.01.2023 поступило заявление (вх. № 6989) о включении требования в общем размере 7 998500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления настоящих требований.

Определением суда от 28.02.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, требования признаны обоснованными в заявленном размере и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов уже включенных в реестр, в соответствии с нормой пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.02.2023 отменить, заявленные требование удовлетворить в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на не правомерный отказ суда в восстановлении процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления, без учета сложившейся судебной практики, которая предусматривает возможность восстановить срок при обстоятельствах не уведомления финансовым управляющим конкурсного кредиторами в письменной форме.

Налоговый орган и финансовый управляющий ФИО4 в предоставленных отзывав в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 28.02.2023 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 11.10.2021, в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021, следовательно, срок для предъявления требований кредиторов закрыт с 16.12.2021, между тем заявитель обратился в суд 30.01.2023, т.е. с пропуском процессуального срока для подачи рассматриваемого заявления.

Заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ) определении Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-238997/18-46-261 Б, которым признана недействительной сделка по выдаче денежных средств из кассы ООО «Техника Востока» в пользу ФИО3 в общем размере 7 998500 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Техника Востока» денежных средств в заявленном размере.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований (подтверждены судебным актом), между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи настоящего заявления, правомерно руководствовался обстоятельствами, при которых заявитель имел возможность предъявить свои требования в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу определения суда от 25.02.2022 (15.03.2022), а именно: до 14.05.2022.

Ссылка подателя жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи настоящего заявления, по причине неисполнение финансовым управляющим должника обязанности уведомить конкурсного кредиторами в письменной форме о введении в отношении должника процедуры банкротства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Между тем заявитель не представил объективных доказательств невозможности обратиться в суд с заявлением в установленные законом сроки, учитывая, что заявление подано спустя восемь месяцев после вступления в законную силу судебного акта, лежащего в основе рассматриваемых требований.

Кредитор самостоятельно несет риски в реализации своих процессуальных прав, учитывая, в том числе, что конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, которому известно о сроках предъявления кредиторами своих требований, а также наличие информации размещённой в открытых источниках, в том числе в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ.

Кроме того, у финансового управляющего должником на дату введения процедуры отсутствовала информация о наличии кредитора, приобрётшего свои требования после закрытия реестра, в связи с чем доводы о необходимости письменного уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, подлежат отклонению.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.02.2023 по делу № А04-5785/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



Л.В. Самар